本文作者文库所在

《上海博物馆藏战国楚竹书（一）》释注商榷

白於藍

馬承源先生主編的《上海博物館藏戰國楚竹書（一）》一書由上海古籍出版社於2001年11月出版，筆者近日審閱是書，感覺書中在釋文和注釋方面有部分可商榷者，故草成此文，以就正於方家。

一

        民之又菐戈心（疲）卷心（惓）也，卡=（上下）之不和者，丌（其）甬（用）心也爿酉（將）可（何）

女（如）？

（《孔子論詩》第四簡）

“民之又菐戈心 卷心”，注釋云：“讀為‘民之有疲惓’。‘菐戈心’字以菐戈為聲符，《害夫鍾》‘菐戈心伐厥都’，‘ 菐戈’讀作‘撲’。《漢書·嚴助傳》：‘留而守之，歴歲經年，則士卒疲勌，食糧乏絕。’‘撲’、‘疲’雙聲假借。簡文謂人民疲惓，上下不和，則用心又將何如？”

按，所謂“菐戈心”字，原篆作“  ”，其心旁上部所從乃“戚”字。郭店楚簡中有標準寫法的戚字作“  ”（《尊德義》簡七）、“  ”（《語叢一》簡三四），“  ”當即“  ”、“  ”之省形，故“  ”字當釋為“慽”。郭店楚簡《性自命出》篇簡三四、三五有“慍斯憂，憂斯慽，慽斯難心（歎），難心（歎）斯辟，辟斯通”語，其中“慽”字作“  ”，可相參證。简文之“卷心”當讀為“患”（詳下第十條）。《說文》：“慽，憂也。”朱駿聲《說文通訓定聲》：“今字作慼。”《廣雅·釋詁一》：“慼，憂也。”《說文》：“患，憂也。”《呂氏春秋·重言》：“卿大夫恐懼，患之。”高誘《注》：“患，憂。”可見，“慽患”乃同義聯綿詞，指憂患。

二

    爿章又薺  （慎）宓曰（密）而不知于日（知）言。

（《孔子論詩》第二十八簡）

“爿章又薺”，注釋云：“《詩》篇名，今本無”。

按，《爿章又薺》即今本《詩·鄘風》之《牆有茨》。“爿章”字原篆作“  ”，乃古牆字，郭店楚簡《語叢（四）》“牆有耳”之“牆”字作“  ”，可參照。“薺”、“茨”二字古音相近，上古音同為從母脂部字，常可互通。[i]《詩·鄘風·牆有茨》之“牆有茨”，《說文·艸部》“薺”字下即引“茨”作“薺”，可參證。

三

        君牙臼（牙）員（云）：“日  雨，少（小）民隹（惟）日命，晉冬日（冬）耆（祁）寒，

少（小）民亦隹（惟）日令。”

                                                                 （《糸才衣》第六簡）

“日  雨”，注釋云：“‘  ’字待考。郭店簡作‘日傛雨’。今本作‘夏日暑雨’。”“命”，注釋云：“郭店簡作‘  ’，今本作‘怨’。”“晉冬耆寒”，注釋云：“晉，《馬王堆漢墓帛書·周易》‘資’作‘溍’。‘冬日’即‘冬’之古文，從日、冬聲。耆寒，‘耆’，《廣雅·釋詁一》：‘耆，強也。’‘耆寒’猶言極寒、嚴寒。”

按，郭店簡“日傛雨”之“傛”字，原篆作“  ”，李家浩先生認為該字當釋寫為“凥日”，[ii]其說可信。上海簡《性情論》簡二十八有“居處”一詞，其“處”字作“  ”，與“  ”字“日”旁上部所從相同。包山楚簡簡三二亦有“居處”一詞，其“處”字作“  ”，亦可參。“  ”、“  ”若從字形上來講，當即《說文》之“凥”字，但就字義上來說，則又是《說文》之“处（處）”字。《說文》以“凥”、“处（處）”為二字，現在看來很可能是有問題的。《說文》：“凥，處也。”“凥”可能亦是“处（處）”字。“  ”字從日处（處）聲，有可能正是“暑”字異構。上古音“處（處）”、“暑”並為舌音魚部字，故“暑”或可從“处（處）”聲作。上海簡“日  雨”之“  ”字，原篆作“  ”，與郭店簡之“  ”顯是一字，所不同者，僅是將所從之“日”旁移至右上而已。

“晉冬耆寒”，今本《禮記·緇衣》作“資冬祁寒”，郭店楚簡《緇衣》篇作“晉冬旨滄”。筆者以為，“耆”、“祁”、“旨”並當讀作“淒”。上古音“耆”、“祁”、“旨”、“淒”並為脂部字，古音很近。典籍中從妻聲之字可與從旨聲之字相通，《楚辭·九思》：“鵕鸃棲兮柴簇。”洪興祖《考異》：“棲，一作指。”即其例。另，從皆聲之字古可與從旨聲之字相通，如：《莊子·大宗伯》：“狐不偕。”《韓非子·說疑》：作“狐不稽”。《老子》十六章：“知此兩者亦稽式，常知稽式，是謂玄德。”陸德明《釋文》：“稽式，嚴、河上作楷式。”而從皆聲之字亦可通淒，《詩·鄭風·風雨》：“風雨淒淒。”《說文·水部》、《玉篇·水部》引“淒淒”作“湝湝”。這是通假的例子。《漢書·食貨志上》引《詩·小雅·大田》：“有渰淒淒，興澐祁祁。”這是淒與祁押韻的例子。可見，“耆”、“祁”、“旨”可以讀作“淒”。“淒”或作“凄”，朱駿聲《說文通訓定聲》：“淒，俗字亦作凄。”“淒（或凄）”字古有寒冷之義。《左傳·昭公四年》：“春無凄風。”杜預《注》：“凄，寒也。”《文選·思舊賦》：“寒冰凄然。”李善《注》：“凄，冷也。”《正字通·水部》：“淒，寒涼也，通作凄。”可見，“淒（或凄）寒”乃同義聯綿詞。郭店楚簡《緇衣》之“旨（淒）滄”，《說文》：“滄，寒也。”“淒滄”一詞見於古代典籍，《素問·氣交變大論》：“北方生寒，寒生水，其德淒滄。”王冰《注》：“淒滄，薄寒也。”《素問·五常政大論》：“淒滄數至。”王冰《注》：“淒滄，大涼也。”亦可假“悽愴”为“淒滄”，《漢書·王褒傳》：“襲貂狐之煖者，不憂至寒之悽愴”顏師古《注》：“悽愴，寒冷也。”

上引釋文中的“命”及“令”字，原篆分別作“  ”、“  ”。該二字於今本中均寫作“怨”。 另外，上海簡《糸才衣》第十二簡又有“君不與（以）少（小）母心（謀）大，則大臣不令”語，其中“令”字作“  ”，於今本《禮記·緇衣》中亦寫作“怨”。“怨”字《說文》古文作“  ”，《三體石經·無逸》古文作“  ”，《玉篇·心部》：“  ，古文怨。”《集韻》：“怨，古文作  。”《正字通·心部》：“命心，古文怨作  ，命心即  之訛。”上引各古文形體若將所從之義符“心”去掉，則所剩之聲符與上引“  ”、“  ”、“  ”形體十分接近。故所謂“命”及“令”仍當讀為“怨”。

四

        呂型（刑）員（云）：“一人又（有）廌心（慶），萬土（萬）民言大之。”

（《糸才衣》第八簡）

“言大”，注釋云：“從言從大，《說文》未見。郭店簡作‘貝萬’，今本作‘賴’。”

按，“言大”字可分析作從言大聲。上古音大為定母月部字，賴為來母月部字，兩字聲母同為舌頭音，韻則疊韻，则“言大”可讀為“賴”。

五

        《君紳止（陳）》員（云）：“未見耳口（聖），女（如）丌=（其其）弗克見，我既見，我弗貴耳口（聖）。”

（《糸才衣》第十、十一簡）

“我既見，我弗貴耳口（聖）”，注釋云：“此句郭店簡作‘我既見，我弗迪聖’。今本作‘既見聖，亦不克由聖’。與簡本不同。”

按，所謂“貴”字，原篆作“  ”，從由[iii]從目，當釋為“冑”。金文中冑字很常見，作“  ”（豦簋）、“  ”（冬戈簋），亦省作“  ”（伯晨鼎）、“  ”（冑  ），可參照。《說文》：“冑，兜鍪也。從冃由聲。”《說文》：“迪，道也。從辵由聲。”可見，由、冑、迪三字讀音相通。

六

        《呂型（刑）》員（云）：“見毛（苗）民非用命，折（制）  （以）型（刑），隹（惟）

乍又（作）五虍示之刑曰全止。”

（《糸才衣》第十四簡）

“全止”，注釋云：“從全從止。‘全’古‘百’字，見中山國《妾阝次蟲壺》及《中山王兆域圖》銘文及東周錢幣文字，今本作‘法’，‘全’、‘法’兩字雙聲。郭店簡作‘灋’。”

按，“全止”字原篆作“  ”，乃“法”字古寫。“法”字《說文》古文作“  ”，《汗簡》引《石經》作“  ”，又作“  ”，《古文四聲韻》引《石經》作“  ”，又引《樊元生碑》作“  ”。以上這些古文形體與上海簡之“  ”十分接近，故“  ”當即“法”之古文無疑。該字上部所從之“  ”，乃“全”字，並非“百”字，“百”字與此形近者乃晉系文字的寫法，楚文字中“百”字習見，[iv]從未見有作此形者。《說文》：“  ，完也。從入從工。  ，篆文仝從玉，純玉曰全。”“  ”與上引“法”字各古文形體上部所從形近，“  ”則與上海簡之“  ”上部所從形同。另包山楚簡中“全”字很常見，作“  ”（簡二四四、二二七等），亦作“  ”（簡二一0）、“  ”（簡二四一），亦可參。至於“法”字何以會作“  ”，從全從止，尚待考證。

七

        右心（囿）於其者之胃（謂）兌（悅）。

（《性情論》第六簡）

“右心”，注釋云：“即‘忄右’字，《正字通》：‘忄右，俗憂字。’據文意似當讀作‘囿’……”

    按，所謂“忄右”字，原篆作“  ”，當釋為“慧”。上引文字亦見於郭店楚簡《性自命出》篇，與此字相對應的字是“快”。上古音慧為匣母月部字，快為溪母月部字，兩字聲母同為喉音，韻則疊韻，自可相通。《老子》十八章：“智慧出，有大偽。”漢帛書《老子》甲本慧亦作快。可證。郭店簡《性自命出》篇簡四十七有“有其為人之快如也，弗牧不可”語，該句話亦見於上海簡《性情論》簡三十八，其中與“快”字相對應的字亦是“慧”，原篆作“  ”。“  ”當即“  ”之省形。

八

        亞（惡）之而不可非者，宀胃（謂）於宜（義）者也。

（《性情論》第二十四簡）

“宀胃”，注釋云：“宀胃，讀為謂……宀胃、宜《郭店楚墓竹簡·性自命出》分別作‘達？’、‘義’。”

按，所謂“宀胃”字，原篆作“  ”，釋“宀胃”不確。郭店簡之“達”原篆作“  ”，其左上所從與上海簡此字形體相同。若從形聲字的角度考慮，則郭店簡此字可分析作從辵“  ”聲，可見上海簡之“  ”仍應從郭店簡讀作“達”。

九

        凡身谷（欲）寈（靜）而毋  （動？）。

（《性情論》第二十七簡）

“  ”，注釋云：“疑即《說文》‘古文動字’。‘動’與‘躁’義近。……《郭店楚墓竹簡·性自命出》作“言欠”。

按，所謂“  （動）”字原篆作“  ”，上部所从乃“  ”字，[v]下部从止。止、辵在用作形声字的表义偏旁时常可互换，故该字當釋為“遣”。“遣”、“欠”古音相近，[vi]故在郭店簡中寫作“言欠”。筆者以為，該段话似當讀作“凡身欲靖而毋諂”。“寈”、“靖”俱從青聲，自可相通。《管子·大匡》：“士處靖，敬老與貴，交不失禮。”尹知章《注》：“靖，卑敬兒。”“言欠”從欠聲，“諂”從臽聲，上古音欠為溪母談部字，臽為匣母談部字，兩字聲母同為喉音，韻則疊韻，自可相通。坎、埳即是一字之異。故“言欠”可讀為“諂”。《說文》：“諂，諛也。”《玉篇·言部》：“諂，佞也。”《易·系辭下》：“君子上交不諂，下交不瀆。”“凡身欲靖而毋諂”，大意是說身行要謙卑但不要諂佞。

十

        凡頁心（憂）卷心（惓）之事谷（欲）任，樂事谷（欲）後。

（《性情論》第三十一簡）

“卷心”，注釋云：“讀為‘惓’。《玉篇》：‘惓，悶也。’……《郭店楚墓竹簡·性自命出》作‘患’。”

按，“憂惓”一詞典籍未見。“惓”仍應從郭店簡讀為“患”。“惓”從卷聲，上古音卷為見母元部字，患為匣母元部字，兩字聲母同為喉音，韻則疊韻，自可相通。古代“卷”、“完”二字音近，可以互通，李家浩先生已詳論之。[vii]而從完聲之字亦可與患字相通，《說文》：“脘讀若患。”《老子》十三章：“貴大患若身。”漢帛書甲本患作梡。可見“惓”可讀為“患”。上海簡《性情論》簡三十五中又有“用智之疾者，惓為甚”一語，郭店簡《性自命出》篇亦有此語，惟與“惓”字相對應的字亦作“患”，於義為長。

十一

        凡用心之趠（躁）者，思為甚。

（《性情論》第三十五簡）

“趠”，注釋云：“趠，讀為‘躁’，上古音同屬宵部。”

按，所謂“趠”，原篆作“  ”，其所從之聲符本是“巢”字。上海簡《孔子論詩》篇屢見《詩經》中《鵲巢》篇名，其中“巢”字作“  ”（簡十）、“  ”（簡十一）、“  ”（簡十三），可參照。故該字當隸作“  ”。“  ”字在郭店楚簡《性自命出》篇中寫作“喿”，上古音巢為崇母宵部字，喿為心母宵部字，兩字聲母同為齒音，韻則疊韻，故可相通。望山一號墓竹簡中有人名“王孫巢”（簡八十九），又寫作“王孫喿”（簡一一九），可證。足、走在用作形聲字的表義偏旁時常可互換，故從足之字常有從走之異體，如：跙與趄、跢與趨、踔與趠、跳與趒、踖與趞，等等。值得注意的是“躁”字即或作“趮”，段玉裁《說文解字注》：“趮，今字作躁。”《管子·心術上》：“搖者不定，趮者不靜。”故簡文之“  ”很可能即“躁”之異構，從“巢”聲乃聲符互換。

十二

        十言（慎），慮之方也，肰（然）而丌（其）化心（過）不亞（惡）。

（《性情論》第三十九簡）

按，所謂“慮”字，原篆作“  ”，該字下部從心，上部所從之聲符乃“窮”字，郭店楚簡《唐虞之道》有“窮”字作“  ”，《古文四聲韻》引《道經》“窮”字作“  ”，可參。故該字當隸作“窮心”。上引這段話亦見於郭店簡《性自命出》篇，與“窮心”字相對應的字是“身心（仁）”。“窮心”從“窮”聲，“窮”從“躬”聲。李家浩先生曾專門論述過“躬”字古有“身”音。[viii]而在楚文字當中，“窮”字亦常可寫作：“  ”（郭店楚簡《窮達以時》簡十）、“  ”（郭店楚簡《窮達以時》簡十四）、“  ”（郭店楚簡《老子》乙篇簡十四），俱從身聲，可見李先生之說不誤。由此看來，“身心（仁）”字之寫作“窮心”，也是不足為奇的。古璽格言璽當中常見“中躬”一詞，現在看來，均當讀作“忠仁”。另有不少“躬”字单字玺，亦可能均应读作“仁”。