試析上博楚簡《孔子詩論》中有關“木瓜”的幾支簡
曹 峰
該文爲“新出土文獻與古代文明研究”國際學術討論會（2002年7月、上海）提交論文。爲便於網上閲讀，對凡已隷定、竝無疑議、且在本文中不是作爲字形來討論的古字，徑直隷出其字形。對不確定的字，用“从某从某”來表達。
现
在《孔子詩論》中與“木瓜”相關的是以下這樣幾支簡。
第二十號簡 幣帛之不可去（从辶从去）也，民性古（固）然，其＠（从阜从双厶从文）志必有以兪也。其言有所載而句（后）内（納），或前之而句（后）交，人不可＠（从角从牛）也。
第十九號簡 □志，既曰天也，猷有怨（从宀从悁）言。木瓜有藏願（从元从心）而未得達也。交……
第十八號簡
……因木瓜之保（報）以兪（喩）其怨（从宀从悁）者也。
馬承源先生在《上海博物館藏戰國楚竹簡（一）》（上海古籍出版社，2001年11月，以下簡稱“上博本”）中指出，第二十號簡到“人不可＠（該字“上博本”从角从干）也”前全爲“木瓜”之辭。【注1】在拙文《對〈孔子詩論〉第八號簡以後簡序的再調整－－從語言特色的角度入手》中，筆者指出，第二十號簡“幣帛之不可去（从辶从去）也”的前面可以補“〔吾以木瓜得〕”。叧外，簡序應該按第二十→第十九→第十八號簡的順序來排列，第二十→第十九→第十八號簡的前面是第十六→第二十四號簡，這批簡以“民性古（固）然”爲中心話題，構成一個獨立的整體，筆者將其列爲滿寫簡中的第二章。【注2】
關於“木瓜”簡，馬承源先生主要從“禮贈”的角度去注釋，之後又有很多學者對文意作過疏理闡發。其中，周鳳五先生【注3】、兪志慧先生【注4】、廖名春先生【注5】、王志平先生【注6】等學者也傾向於從人際“禮尚往來”的角度去解釋，其中以廖名春先生的解説最爲詳儘。筆者對這些學者的觀點基本表示贊同，不僅從“木瓜”簡自身内容來看，就是從以下文獻記載來看，通過“禮尚往來”的角度去把握文意也是最爲恰當的。廖名春先生在論文中比較集中地引用了以下這些與“禮贈”相關的文獻。
《周禮》太宰中有“幣帛之式”，鄭注曰“所以贈勞賓客者”。
《禮記》表記中有“無禮不相見也”鄭注曰“禮，謂贄也。”
《儀禮》士相見禮中有“士相見之禮，贄，冬用雉，夏用娠。”
《左傳》莊公二十四年中有“男贄，大者玉帛，小者禽鳥，以章物也。女贄，不過榛、栗、棗、修，以告虔也。”
他還引用了毛傳及《孔叢子》記義篇中所見孔子對“木瓜”篇的評價。
“孔子曰，吾於木瓜，見苞苴之禮行。”（毛傳）
“孔子讀詩，及小雅，喟然而嘆曰，吾於周南召南，見周道之所以盛也。……於《木瓜》，見苞苴之禮行也。”（《孔叢子》記義篇）【7】
廖名春先生將“幣帛”理解爲相見時的“贄”，理解爲類似“苞苴”之類的信物。將“其言”理解爲“通好之言”，將“有所載”理解爲“信物的財禮”，這是與“木瓜”文意相符的較爲合理的解釋。上述各位學者的工作爲“木瓜”簡的正確解釋打下了重要基礎。
然而，有關“木瓜”簡的問題仍然很多，首先，至今没有一篇文章對三支“木瓜”簡加以串讀，因而對《孔子詩論》所見“木瓜”缺乏一個綜合而完整的了解。其次，“木瓜”簡中的一些關鍵詞如“人不可＠（从角从牛）”、“藏願（从元从心）”、“未得達”“＠（从阜从双厶从文）志”等，至今没有令人滿意的解釋。第三，爲什麼要將“木瓜”與“怨”放在一起講，是否能從中看出作者的用意？這也有待作出回答。
筆者發現，如果將《禮記》表記及《儀禮》士相見禮的某些記載與《孔子詩論》“木瓜”部分對照着讀，會得到茅塞頓開般的啓示。
首先看《禮記》表記的記載。
子曰，無辭不相接也、無禮不相見也。欲民之毋相褻也。《易》曰，初筮告，再三瀆，瀆則不告。
鄭注曰“辭，所以通情也。禮，謂贄也。”清人孫希旦在《禮記集解》中説“愚謂辭，賓主相接之辭。……禮，謂執贄以相見也。相接必以辭，相見必以禮者，恐其輕於相見而至於褻也。蓋罕見則尊嚴，尊嚴則相敬，交之所以全也。數見則狎習，狎習則相褻，交之所以離也。引易蒙卦之辭，言人再三相見，則至於不相告語也。”也就是説，相見是一件非常鄭重的事情，既有規定的相見之言辭，又有規定的相見之禮物。如果不鄭重其事，就會産生褻瀆。
這段話，上述學者也部分地引用過，但未全引。如果全部引用，並細加斟酌的話，會發現它與“其言有所載而句（后）内（納），或前之而句（后）交，人不可＠（从角从牛）也。”雖非完全相同，但對應性是很強的，“其言有所載而句（后）内（納）”，可能説的是主賓相交時，賓客載辭於幣帛等禮物之上，而後爲主人接受，這是言辭和禮物相同時的場合。關於“或前之而句（后）交”，廖名春先生是這樣解釋的“‘前之’指‘交’前以財禮爲贄。此是説表示通好之意前要先以財禮爲贄人家才會接受。”【注8】但很有可能正好相反，《禮記》坊記中有這樣一段話。“子云，禮之先幣帛也，欲民之先事而後祿也。先財而後禮，則民利。無辭而行情，則民爭。故君子於有饋者，弗能見則不視其饋。”如果把“或前之而句（后）交”理解爲“禮之先幣帛”，那就是叧外一種解釋了。即先行相見之禮，然後遞上禮物。或按“無辭而行情，則民爭。”去理解，即先有言辭以相通，然後用幣帛致其情。所以先遞上禮物而後開始交往，正是《禮記》坊記所反對的。雖然簡文與《禮記》坊記這段話的論述重點各有不同，但在先禮節先言辭還是先禮物這個重要的問題上，應該不會完全對立。由於簡文中未直接談到“禮”，所以這里的“前之”，有可能不是“禮節之先幣帛”，而是“言辭之先幣帛”吧。總之，以上對簡文的分析正可與《禮記》表記“無辭不相接也，無禮不相見也”相對應。
“人不可＠（从角从牛）也”與“毋相褻”可以對應起來。説的是人對此相見之禮或者説相互之間不可有所褻瀆。从角从牛的字，上博本作“＠（从角从干）”，未釋。李零先生讀爲“捍”，“不可捍”意爲“不可抗拒”。范毓周先生從之。【注9】周鳳五先生讀爲“干”，引《公羊傳》定公四年“以干闔廬”之注“不待禮見曰干”爲解。【注10】廖名春先生從之。【注11】這種解釋雖與禮有關，但《公羊傳》定公四年“以干闔廬”中“干”的字意是“強見”，帯有“犯”的意思，那樣的話，只能將“人不可＠（从角从干）”解爲“人不可犯”，與此處文意不合。何琳儀先生將字隷作“盰”，斷句爲“交（佼）人不可盰也”將“交（佼）人”視作《詩經》月出篇之“佼人”，“交（佼）人不可盰也”，意爲“不可以盯着美人看”。【注12】張桂光先生認爲此字从“角”从“主”，讀爲“觸”。【注13】魏宜輝先生認爲該字从“角”从“牛”，就是“觸”字，讀爲“屬”，並將“人不可屬”解爲“人們無法把握詩所言之志”。【注14】王志平先生也疑該字爲从“角”从“牛”，但他讀爲“解”。【注15】從字形上講，筆者贊同魏宜輝先生的意見，認爲該字从“角”从“牛”，即“觸”字，在此可能讀爲“瀆”的假借，“觸”“瀆”二字均在屋部，可以相通，“人不可瀆也”意爲“人不可褻瀆也”。《禮記》表記有“欲民之毋相褻也”，也有“欲民之毋相瀆也”。可見“褻瀆”二字可以互換，意義相同。用“人不可褻瀆也”解“人不可＠（从角从牛）也”，是與前文相應的最貼切的解釋。
接下來看《儀禮》士相見禮的記載。
士相見之禮，贄，冬用雉，夏用月／居，左頭奉之，曰，某也願見，無由達。某子以命命某見。
接下來士相見禮詳細地描述了賓主之閒在言辭和禮物上你來我往、互敬互讓的情景。原文太長，不一一具引。前文已經明確地指出《孔子詩論》作者通過“木瓜”這首詩表達的是賓主相見時之禮節，那麼，“木瓜有藏願（从元从心）而未得達也。”也一定與這種相見之禮有關。通過《儀禮》的“士相見之禮”，我們可以發現，兩者在用字上有非常接近之處。“藏願（从元从心）”的“願”其實是“某也願見”的“願”，指的是早就想與某人相見的“宿願”。關於“無由達”鄭注曰“言久無因縁以自達也”，賈公彦曰“謂久無紹介中閒之人，達彼此之意。雖願見，無由得與主人通達也。”“未得達”應該也是這樣一種意思吧。【注16】
第十九號簡“木瓜有藏願（从元从心）而未得達也”後面的部分“交……”因簡文殘損，内容不得而知。但如果“木瓜有藏願（从元从心）而未得達也”果然可以與士相見禮相對應的話，那麼它後面描述的應該也是賓主之閒的你來我往、互敬互讓的場景，並對此加以贊賞吧。
《詩經》』木瓜是這樣一首詩。
投我以木瓜，報之以瓊琚。匪報也，永以爲好也。
投我以木桃，報之以瓊瑤。匪報也，永以爲好也。
投我以木李，報之以瓊玖。匪報也，永以爲好也。
毛序曰“木瓜，美齊桓公也。衛國有狄人之敗，出處於漕。齊桓公救而封之，遣之車馬器服焉。衛人思之，欲厚報之，而作是詩也。”
《左傳》昭公二年有
“宣子遂如齊納幣。見子雅。子雅召子旗，使見宣子。宣子曰，非保家之主也，不臣。見子尾。子尾見強，宣子謂之如子旗。大夫多笑之，唯晏子信之，曰，夫子，君子也。君子有信，其有以知之矣。自齊聘於衞，衞侯享之。北宮文子賦淇澳，宣子賦木瓜。”杜預注曰“淇澳，詩衛風。美武公也。言宣子有武公之德。”“木瓜，亦衛風。義取於欲厚報以爲好。”
《賈誼新書》禮篇中也有“木瓜”之引。
禮者，所以節義而沒不＠。故饗飲之禮，先爵於卑賤而后貴者始羞，殽膳下浹而樂人始奏，觴不下徧，君不嘗羞，殽不下浹，上不擧樂。故禮者，所以恤下也。由余曰，乾肉不腐，則左右親，苞苴時有，筐篚時至，則羣臣附，官無蔚藏，腌陳時發，則戴其上。詩曰，投我以木瓜，報之以瓊琚，匪報也，永以爲好也。上少投之，則下以軀償矣。弗敢謂報，願長以爲好。古之蓄其下者，其施報如此。
從以上用例看，歴來對此詩的解釋和引用，大都圍饒“厚報”展開，即取其“薄施厚報”之義，所以幾乎所有解釋《孔子詩論》的人，都認爲“木瓜”簡文闡發的只是“以厚報輕”。但“因木瓜之保（報）以兪（喩）其怨（从宀从悁）者也”，即“木瓜”怎麼會和“怨（从宀从悁）”聯系起來，很多學者對此無法解釋，就把該字讀作別的假借字。【注17】
也有學者將此字釋作“怨”，如李零先生説“《木瓜》有發泄怨言的含義”【注18】。周鳳五先生釋該字爲“怨”，並作如下説明。
簡文蓋謂以厚報輕，寄其愛慕之意，而求之不得，心中不能無怨也。所謂“直告之不明，故假物之然否以彰之”是也。【注19】
陳劍先生也釋該字爲“怨”，並作以下説明。
《木瓜》原文説“投我以木瓜，報之以瓊琚。”對方投我以薄，我報之以厚，孔子從中看出的是“我”希望對方待己以厚，是爲“未得達”的“藏願”。己待對方厚，而對方待己薄，因此心中有“怨”。借着回報對方的機會，用以厚報薄的方式將“怨”表達給對方知道，是爲“因木瓜之報，以喩其怨”。【注20】
以上各位學者的解釋雖然各有不同，但有一點是相同的，即都認爲“怨”是出自“木瓜”。其實，“其怨（从宀从悁）者”可以有兩種解釋，一是如上述學者所説，借“木瓜之保（報）”以表露其“怨”。但“其怨者”也可以釋爲別人的“怨”，即由“既曰天也，猷有怨言”所代表的那種人的“怨”。“因木瓜之保（報）以兪（喩）其怨者也”説的是通過“木瓜之保（報）”將一種“以厚報輕”的美德傳達給“猷有怨言”的人。筆者認爲，後一種可能性更大。因爲，如果上述對“其言有所載而句（后）内，或前之而句（后）交，人不可＠（从角从牛）也。”及“木瓜有藏願（从元从心）而未得達也”的解釋不誤，那麼，從木瓜中就怎麼也導不出“怨怒”來，相反能導出的應是重視“禮尚往來”的精神，更進一歩推測，是在交往之際，彼此以厚報薄、相敬相讓的美德，這里毫無“怨怒”可言，文獻所見“木瓜”的解釋與引用也無一例與“怨”相關。既然“木瓜”無怨，怨就只能來自於與“木瓜”相反的、形成對照的一面。
這里有必要對“既曰天也，猷有怨言”再作解釋。相當多的學者以爲這里引的是某一句詩，因此紛紛從《詩經》中尋找可以對應的句子。如兪志慧先生認爲與“北門”有關【注21】，楊澤生先生、李鋭先生認爲與“柏舟”有關【注22】，廖名春先生和李學勤先生以爲與“君子偕老”有關【注23】。
但筆者在《對〈孔子詩論〉第八號簡以後簡序的再調整－－從語言特色的角度入手》一文中指出，從滿寫簡第二章的結構上看，這里主要圍饒“葛覃”、“甘棠”、“木瓜”、“折（杕）杜”四首詩展開，恐無它詩挿足余地。其次筆者以爲龐樸先生對這二句話的解釋非常精當，即“既然説過這是天命，就不該發牢騷了”。【注24】因此“既曰天也，猷有怨言”指的是這樣一種愛發牢騷，容易“怨天尤人”的人。而這種態度正與木瓜體現的態度相反，是作者所不贊賞的，所以要“因木瓜之保（報）以兪（喩）其怨者也”。【注25】
筆者認爲，《孔子詩論》作者論詩，並不就詩論詩，而是常常有所引伸。例如留白簡中，通過大雅的詩篇“清廟”、“烈文”、“昊天有成命”與頌的詩篇“皇矣”、“大明”談“王之德”“王之命”。【注26】滿寫簡中，通過“關雎”談“以色兪（喩）於豊”【注27】，通過“葛覃”談“氏（祗）初反本”【注28】，通過“甘棠”談“宗廟之敬”【注29】。那麼，《孔子詩論》作者通過“木瓜”簡文是否也有所引伸呢，這是很有可能的。如果僅僅講一句“通過木瓜可以把怨怒發泄出來”，是不是太簡單了點？筆者認爲，這里一定有所引伸，且很有可能引伸的是“以德報怨”。在殘存的“木瓜”簡文里雖然没有看到“以德報怨”的描述，但“因木瓜之保（報）以兪（喩）其怨者也”的表述方式，將“木瓜之保（報）”即“以厚報輕”的美德展示（或者説暁諭，即把“兪”讀爲“諭”的假借）給“其怨者”的句意，都與“以德報怨”不相矛盾。
叧外，《禮記》表記中的一些記載也給予我們重要啓示。
<
