|
读《香港中文大学文物馆藏简牍》札记 中山大学中文系
陈英杰 《香港中文大学文物馆藏简牍》，陈松长编著，2001年作为“香港中文大学文物馆藏品专刊之七”出版。该书释文及注解均达到很高水平，为学术研究提供了极为宝贵的材料。今笔者不揣浅薄，对此书所收战国楚简（其书共收十枚）试述陋见于下，敬请方家指正(第1、2、3、8、9枚的情况已见于拙文《读楚简札记》，发表在简帛研究网站上，敬请参阅)。 （一）第4枚：“解于时，上帝憙（喜）之，故无凶
（礻戈）” 简文上部残。原注以“解”为解除之解，“时”读畤。“解”似当读为懈，此种用法文献中常见。“时”不必破读，此句似可拟补为“【不】懈于时”。 末一字从示从戈，原注从饶宗颐先生以为祀之或体（1），又曰或即杀字之异构。按，在战国文字中，戈与弋形近易混，郭店楚简（2）《鲁穆公问子思》2好简成孙弋之弋作弋（无饰点），《缁衣》13号简“下土之弋（式）”加有饰点，战国文字中，这种点往往演变为横，把郭店《缁衣》与上博《缁衣》两相对照便可看得很清楚，如上博《缁衣》2号简“民情不弋”作
（点变为短横），郭店作
（从糸从加饰点的弋），3号“其义不
（点变为短横）”，郭店作
（加有饰点）（3）。本来弋之所从第二笔较戈之所从是比较竖直的，即便斜也是近直线的，而且弋所从之点变作横时，本亦写作横直线，与戈之区别是比较明显的。但郭店《唐虞之道》9号简“乃弋其孝”之弋，由点演化的横线斜写，与本篇13号“夏用戈”之戈几近混而无别。而且，在合体字中由于区别构件的增加，更容易造成偏旁之间有意无意的讹混，其例甚夥，不烦赘举。因此，所论简文之末字即可能从戈，也可能从弋。由于缺少上下文词例及相关文字互证材料，所以简文可暂作三种读法： 1．读作忒（慝）。《史记·五帝本纪》第一《帝舜》：“昔帝鸿氏有不才子，掩义隐贼，好行凶慝，天下谓之混沌。”（4）《文选·陈琳〈为袁绍檄豫州〉》：“而操遂承资跋扈，肆行凶忒，割剥元元，残贤害善。” 2．《海篇·示部》：“
（礻弋），祀也。”即饶宗颐先生之读法。 3．
（礻戈），同祸。《宋元以来俗字谱》：祸，《白袍记》、《目连记》作“（礻戈）”。虽为俗字，其产生时代未必迟晚，如局，隋元公墓志作
（从尸从勾）
，其所从之勾即句字之俗写，形虽小讹，但仍保留着从尸从句的原始写法（5），《说文·口部》居字下曰“从口在尺下”，便匪夷所思了。汉王充《论衡·命义》：“随命者，戮力操行而吉福至，纵情施欲而凶祸到。” 至于楚帛书之此字，曾宪通先生曰；“此字从示从戈，字书未见，诸家释文多歧异。安志敏先生释
（巾+戈），商先生释 （示+戈），严一萍氏释祓。释
（示+戈）
者读法亦复有不同，李学勤先生读式，李零读戒，选堂先生读翼。选堂认为‘
殆即禩字，禩为祀之或体。此处弋、恻等协韵，宜读为翼。’”（6）既然未有定论，不便引为典要，只好存疑。简文似为韵语，时、憙、祀为之部字，弋、忒为职部字，从押韵角度考虑仍不能确定读“凶忒”还是读“凶祀”。 （二）第五枚：“□之
（夷），孔子 （治）以豊（禮），孫安□” 简文上下均残。首字残画与郭店楚简《唐虞之道》25号简“南面而王”之面字下部同。 第三字原释仁。按，仁字在楚简中是一个常用词，有比较固定和统一的写法，我们在释读有关仁字的时候，不能忽略这种常用性。“整个郭店楚简的一万三千多字中，无论各篇的思想倾向有无差异，学术派别是否相同，以及抄手的字体如何带有个性，其所要表达的仁爱的‘仁’字，一律写作上身下心的‘
’，其所写出的无数个上身下心的字，一概解作仁爱之‘仁’，全无例外。”（7）我们考察了郭店和上博简中仁字的写法，大致有三种：第一种作上身下心的写法，此种写法占绝大多数。其有一种变体是在身旁上加短横（见郭店《六德》23、26号简等），同篇亦见
的写法（如31号等），《六德》身字或作通常写法（41、47号等），或加短横（44号等），所加短横可能为饰笔，也可能是有意改造的声符；第二种写法见于郭店《唐虞之道》7、8、14号简等，从人从心，或人字上加饰点（2、19、28号等），从千从心。从人的写法比较原始，战国文字往往在竖画上加点，这种点又往往写成横，所以从千的写法是由从人的写法派生而出的，因加点（或变作横）与千字同形。战国中晚期正是文字的隶变时期，从身从心的仁字在隶变的作用下演变为从千从心，这一点在郭店《性自命出》中可以看得非常清楚，由此可以确定
57号→ 55号→ 49号的演变脉络（身所从之曲笔逐渐变为竖折笔，进一步变为一横画），从《唐虞之道》竆字写法也可看到这种变化，其3号简作
（从曲笔），2号简作 （从竖折笔画）。上博简《性情论》也反映着这种变化（8）。由此看来，仁字的第一种写法和第二种写法都可演变为从千从心的忎的写法。郭店《老子丙》注（三）曰：“
（上身下心），从心身声，即《说文》‘仁’字古文。《说文》以为‘古文仁从千心’，从‘千’乃从‘身’之误。裘按：‘千’‘身’‘人’古音皆相近，不必以‘千’为‘身’之误。”（9）庞朴先生也说：“查《说文》仁字条下，原附古文二：一从千从心，一从尸从二。其所谓的从千，看来就是楚简、古玺的从身之误识，这点从玺文最能看得清楚。”（10）其说均失之片面，其实《说文》忎的写法当有两个源头。第三种写法仅一例，见于上博简《性情论》39号简，作
，原释慮，已有人指出此字实际是 （11），上从竆下从心。此句在郭店《性自命出》49号简有异文作仁（从身从心）。竆字在郭店《穷达以时》作从宀从身的写法，《老子乙》15号同。躳有身音，李家浩先生已论之甚详（12）。 战国玺印有作“忠仁”者，读为“忠信”是可信的。“忠信”乃一恒语，见于郭店《忠信之道》5号简、《尊德义》21号简、《六德》5号简，亦见于传世文献，《周易·乾》：“忠信，所以进德也。”《礼记·礼器》：“忠信，礼之本也。”他如《仪礼·士相见礼》、《礼记》之《檀弓下》、《中庸》、《大学》、《儒行》等篇，《春秋左传》隐公三年、文公元年等，《论语》之《学而》、《子罕》、《颜渊》等，《孟子》之《梁惠王上》、《告子上》等。玺印之“仁”形有可能是某一地区的“信”字的习惯写法，或是假仁为信，楚简信则作从人（人字加有饰点或横）从言的写法
（见郭店《忠信之道》、《缁衣》等）。“仁”形写法见于睡虎地秦简15.95，作仁，马王堆汉墓帛书老子甲一写法同，老子甲后一九九作
，人旁写得象从尸。如李家浩先生所说，“‘仁’可能是由‘人’分化出来的一个字。古文字中的‘仁’写作从‘人’从两短横，这两短横是表示区别于‘人’字而仍因‘人’字以为声的标记。后来这两短横讹作‘二’，遂成为现在的‘仁’。”（13）但也可能由下文所说作
（从尸从二）形（《说文》收一古文亦如此作）的仁字演变而来，因为古文字中人旁尸旁易混，其例甚多，不赘举。《说文》之“仁”字很可能是多源的。 （从尸从二）字见于上博简《孔子诗论》21、22号简，乃《诗经·曹风》之篇名《鳲鳩》，简文用为尸字。用为偏旁见于郭店《老子乙》10号简：“是以建言有之：明道如孛，
（从尸从二从辵）道□□□道若退。”释“遲（夷）”，原注（一二）：“遲，简文字形同《说文》‘遲’字古文，读作‘夷’。‘遲道’下缺字，据帛书乙本当是‘如类进’三字。但帛书乙本这两句作‘进道如退，夷道如类’，句序与简文不同。”（14）此种形体可能是楚系文字中“夷”字的习惯写法。至于中山王鼎“克顺克卑，亡不率
（从尸从二），敬顺天德”，《金文编》释仁（卷八559页），《东周鸟篆文字编》同（317页）（15），其说可从。字亦见侯马盟书宗盟类2一：三六和一：四一，为参盟人姓氏（16）。此形可能是三晋系文字中“仁”字的写法。我们在考释古文字尤其是战国文字时必须考虑地域因素。所论简文此字似当读为夷夏的“夷”。 “孔子”为合文，与上博简《孔子诗论》同。第六字作
，原注以为从心司，隶作
（忄司），读司。其实此字从言从 （司去掉口）， （司去掉口）、言共用笔画，当读作治。此字在郭店简中大多数用为治，如《尊德义》等，另一用为治字频率较高的是从糹从司的写法（如《唐虞之道》、《六德》、上博简《性情论》16号等）。楚简中治、始、词等多混用，但同篇或同一书手所写还是有所区别的，只是偶尔混用不别。 （三）第六枚：“倝言则
（彳+賣所从贝改为牛），舀（慆）民唯睪（懌），不欲” 简下部残。首字原释
,读醇。按，此字作 ，其上所从与郭店《语丛三》14号简之族字所从相同，当即
（方+人）字。包山简倝作 （17），与此字下部写法稍有不同，当是文字演变或书写习惯导致而成，此字应即倝字，《说文·倝部》：“倝，从旦，倝声。”
《玉篇·倝部》：“倝，用也。”简文或用此义。第四字左从彳，右从犢之古文，疑即
（彳+賣）字，《玉篇·彳部》：“
（彳+賣），行不住。”彳与亻旁易混，如郭店《老子乙》1号備从彳，16、17号的攸字亦然。此字也可能应释为儥。至于其义释则俟之博雅君子。 （四）第七枚：“之女（如）晏□也，此之胃（谓）君” 简上下均残。第三字原释则，则是一常用字，遍检郭店和上博简之则字字形无一与之相似者，“则”作
（《老子甲》35号），作
、 （《老子丙》6、12号），作
（《缁衣》2号），作 （《性自命出》25号），作
（上博《缁衣》17号），作
（《性情论》15号）。楚简中安字之典型写法可参郭店《老子甲》19、22号等，《缁衣》8号等，《成之闻之》39号等，《尊德义》8号等，《语丛一》59号等，总体上有从宀和不从宀两类，每类又都包含一些变体，其中不从宀的写法比较普遍。《尊德义》、《性自命出》、《六德》数篇之安字统一作
。依偏旁分析法，所论简文第三字可分析为从日从安，实即晏字。晏字亦见郭店《五行》40、43号简，作
，所从安字写法与此有别。 第四字原释婁，与《楚系简帛文字编》（18）之婁字字形比照，觉得释婁可疑。 2002年7月 注释： （1）
饶宗颐、曾宪通：《楚地出土文献三种研究》265页，中华书局，1993年8月版。 （2）
荆门市博物馆编：《郭店楚墓竹简》，文物出版社，1998年5月版。郭店简引文均出此书，下不出注。 （3）
见《上海博物馆藏战国楚竹书（一）》201页《附：上博简〈缁衣〉与郭店简字形对照表》，上海古籍出版社，2001年11月版。 （4）
据台北鼎文书局翻印之点校本二十四史，《史记》1985年出版。 （5）
秦公、刘大新：《广碑别字》，国际文化出版公司，1995年8月版。 （6）
饶宗颐、曾宪通：《楚帛书》249页《楚帛书文字编》，中华书局香港分局，1985年9月版。 （7）
庞朴：《郢燕书说——郭店楚简、中山三器心旁文字试说》，见武汉大学中国文化研究所编《郭店楚简国际学术研讨会论文集》，湖北人民出版社，2000年5月版。其说有不尽妥当之处，详见下文。 （8）
张光裕先生在论证上博简《孔子诗论》之 为孔子而不是卜子时，曾以从身从心的仁字的这种笔势变化作为旁证，给笔者以很大启发。见于2002年6月6日上午中山大学古文字研究室座谈会张光裕先生发言。 （9）
见注（2）121页。 （10）
同注（7）。 （11）
白于蓝：《〈上海博物馆藏战国楚竹书（一）〉释注商榷》，见简帛研究网站，http：//www.bamboosilk.org/wssf/2002/ （12）
李家浩：《从战国“忠信”印谈古文字中的异读现象》，北京大学学报，1987年第2期。 （13）
同注（12）。 （14）
见注（2）119页。 （15）
容庚编著，张振林、马国权摹补：《金文编》，中华书局，1985年7月版；张光裕、曹锦炎主编：《东周鸟篆文字编》，翰墨轩出版有限公司，1994年9月版。 （16）
山西省文物工作委员会：《侯马盟书》302页《侯马盟书字表》，文物出版社，1976年12月版。 （17）
汤余惠主编：《战国文字编》463页，福建人民出版社，2001年12月版。 （18） 滕壬生编著：《楚系简帛文字编》861-862页，湖北教育出版社，1995年7月版。
|
||
