|
讀上博簡《緇衣》札記一則
馮勝君
上博簡《緇衣》第五——六號簡有文云（缺文參照郭店簡《緇衣》補足）：
子曰：民以君爲心，君以民爲體，【心好則體安之】，君好則民欲之。故心以體廌，君以亡。
《詩》云：“誰秉國【成，不自為】正，卒勞百姓。”《君牙》云：“日暑雨，小民惟日怨，晉冬耆寒，小民亦惟日怨。”
我們要討論這段話中“故心以體廌，君以亡”一句。先將這句話與郭店簡及今本《禮記·緇衣》相對照：
（上博簡）故心以體廌，君以亡。
（郭店簡）故心以體灋，君以民亡。
（今本）心以體全，亦以體傷；君以民存，亦以民亡。
上博簡句中“亡”字下顯然抄脫一“民”字，可不論。除此之外，這三句話在含義及表達方式上有較大不同。我們認爲，上博簡與今本含義相同而與郭店簡有異。下面對此加以具體論證。
先看郭店簡《緇衣》文“故心以體灋，君以民亡”，裘錫圭先生在《按語》中指出：“簡文‘法’字疑當讀為‘廢’，二字古通。”並在《中國古典學重建中應該注意的問題》一文中對此做了進一步説明。我們認爲裘先生的意見是非常正確的。簡文以心和體之間的關係為譬，來説明君與民之間的關係。“廢”、“亡”含義相近，上下句都是從被支配者對於支配者也能產生強烈的消極作用來立論，這樣兩句之間文意扣得很緊，也就產生了較強的説服力。
今本《禮記·緇衣》文“心以體全，亦以體傷；君以民存，亦以民亡”，同上面討論的與之相對應的郭店簡文，在含義上明顯有所不同。郭店簡文只是從消極的方面立論，而今本則從積極、消極兩方面來加以論證，雖然不如郭店簡文簡潔有力，但在文意上卻更加均衡和全面，應該是後人增飾和潤色的結果。我們認爲這種經過增飾和潤色表述方式，可能在比較早的時候就產生了，上引上博簡文就是郭店簡本和今本這兩種表述方式之間的過渡形態。
上博簡文“故心以體廌，君以【民】亡”，陳先生註釋說：“廌，《廣雅·釋詁一》：‘廌，灋也。’郭店簡作‘灋’，今本作‘全’。”案《說文》：“灋，刑也。平之如水，从水。廌所以觸不直者去之，从去。法，今文省。佱，古文。”又《說文》：“廌，解廌獸也。似山羊，一角，古者決訟，令觸不直。象形，从豸省。”從《說文》對“灋”、“廌”二字的解釋來看，“灋”顯然是個會意字，“廌”是其意符，這就是《廣雅》訓“廌”為“灋”的依據。陳先生引《廣雅》文訓上博簡中的“廌”為“灋”，而與之相對應的郭店簡文恰好作“灋”，這種解釋從表面看似乎很合適。但問題在於，“廌”訓為“灋”，在典籍中未見用例，更重要的是我們在上文已經說過，郭店簡文中的“灋”是應該從裘先生說讀為“廢”的。上博簡文中的“廌”可以訓為“灋”，但卻無法讀為“廢”（二字聲、韻均遠隔），可見按照陳先生的註釋，上博簡文同郭店簡文是無法對應的。如果我們一定認爲上博簡文的“廌”，就應該對應郭店簡文的“灋”，那麽只有一種解釋，即上博簡文“廌”是“灋”之省，在簡文中用為“灋”，讀為“廢”。但這種解釋也有兩個缺陷，一是我們找不到“灋”可以省為“廌”的其他例子，在這種情況下，認爲上博簡文“廌”是“灋”之省，即爲孤證，説服力不強；另外一點就是在上博簡《緇衣》文中另有寫作“”的“灋”字（詳後），在上博簡中是否存在著兩種寫法截然不同的“灋”字，也還是疑問。因此，說上博簡中的“廌”是“灋”之省，證據尚嫌不足。
另外一種可能是上博簡中的“廌”，應該讀為“存”。郭店簡《語叢四》有這樣一段話：
竊鉤者誅，竊邦者為諸侯。諸侯之門，義士之所廌。
裘錫圭先生在《按語》中指出，上引文相當於《莊子·胠箧》中的“彼竊鉤者誅，竊國者為諸侯。諸侯之門，而仁義存焉”，非常正確。裘先生在論證“廌”可以讀為“存”時說：
“廌”字古有“薦”音（參看《窮達以時》注六），“薦”正是文部字。“薦”、“存”古通，此“廌（薦）”字可依《莊子》讀為“存”。
據此，上博簡中的“廌”無疑也可以讀為“存”。“故心以體廌（存），君以【民】亡”，似乎可以理解為互文見義，相當於“故心以體存，亦以體亡；君以民存，亦以民亡”。如果此說成立的話，這種表述方式與今本《禮記·緇衣》文“心以體全，亦以體傷；君以民存，亦以民亡”是非常相近的。
還有一點值得注意，那就是郭店簡文“心以體灋”，今本作“心以體全”。我們在上文已經提到，上博簡中的“灋”字寫作“”（第十四號簡），陳先生解釋說：
@，从全从止。“全”古“百”字，見中山國《壺》及《中山王兆域圖》銘文及東周錢幣文字。今本作“法”，“全”、“法”雙聲。郭店簡作“灋”。
其實，此字所从“全”並非“百”字，白於藍先生已有詳論，而且“全”、“法”亦非雙聲（全為從紐，屬齒音；法為幫紐，屬唇音。二聲紐遠隔）。李零先生認爲此字所从並非“全”字：
原書以爲從止從全，其實是從止從佱，“佱”即“灋”字的古文（《說文》卷十上、《汗簡》第八頁背和第二十六頁背、《古文四聲韻》卷五第二十九頁背）。古文“灋”應分析爲從宀從乏（比較正規的寫法是把“乏”字的最上一筆寫成斜劃，但不太正規的寫法則類似於“定”或“全”字），實即“窆”字（參看中山王墓《兆域圖》的“窆”字），並非“全”字。
但實際上“”無論理解為从“全”還是像李先生所說从宀從乏，其形體與“全”字相近則是毫無疑問的。那麽，今本“心以體全”中的“全”就有可能是類似於上博簡“”這種形體的“灋”字之誤。
總結以上所論，我們推測今本《禮記·緇衣》文“心以體全，亦以體傷；君以民存，亦以民亡”的來源如下：文中的“全”字有可能是“（灋）”字之訛，“存”字則是由上博簡“廌”讀為“存”而來。從文意上講，今本則是繼承了上博簡“故心以體廌（存），君以【民】亡”，只是在表述方式上有所不同。今本中的“傷”字，則是表述方式轉換過程中行文避複，改“亡”為“傷”。當然，這只是一種擬測，事實是否真是如此，就不得而知了。
2002年1月15日寫於吉林大學
|
