|
張家山漢簡奏讞書案例第三試釋
黃人二
古有所謂「困而不學，斯為下矣」之訓，學而思有所作，蓋鄙天生之結習，一時難以改正。所論淺陋，不足言著述，尚蘄醇篤君子有所糾合舛誤，以備采擇，不勝渴念仰望之至。為方便計，人名以__符標示，全文一仍迻寫如下，以利說明：
【全文】
●十年七月辛卯朔癸巳，（一）胡狀、丞憙敢讞之。刻（劾）曰：（二）臨菑（淄）獄史闌令女子南冠繳冠，詳（佯）病臥車中，襲」大夫虞傳，以闌出關。（三）
●今闌曰：（四）南，齊國族田氏，徙處長安，闌送行，取（娶）為妻，與偕歸臨菑（淄），未」出關，得，它如刻（劾）。
●南言如刻（劾）及闌。
●詰闌：闌非當得取（娶）南為妻也，而取（娶）以為妻，與偕歸臨菑（淄），」是闌來誘及奸，南亡之諸侯，闌匿之也，何解？（五）闌曰：來送南而取（娶）為妻，非來誘也。吏以為奸」及匿南，罪，毋解。（六）
●詰闌：律所以禁從諸侯來誘者，令它國毋得取（娶）它國人也。（七）闌雖」不故來，而實誘漢民之齊國，即從諸侯來誘也，何解？闌曰：罪，毋解。（八）
●問，如辭。
●鞠（鞫）：」闌送南，取（娶）以為妻，與偕歸臨菑（淄），未出關，得，審。疑闌罪，繫，它縣論，敢讞之。
●人婢清」助趙邯鄲城，已即亡，從兄趙地，以亡之諸侯論。今闌來送徙者，即誘南。（九）
●吏議：闌與清」同類，當以從諸侯來誘論。
●或曰：當以奸及匿黥舂罪論。」（十）
十年八月庚申朔癸亥，（十一）大僕不害行廷尉事，謂胡嗇夫讞獄史闌，讞固有審，廷以聞，闌」當黥為城旦，它如律令。」（十二）
【試釋】
（一）「十年七月辛卯朔癸巳」，時間是漢高帝十年七月初三。李學勤《奏讞書解說上》、彭浩《談奏讞書中的西漢案例》兩文皆定此為漢高帝十年事，以簡文所顯示之歷史與「長安」為高帝六年後所改定之史實看，可從。
（二）「刻曰」，讀為「劾曰」，漢代問罪曰鞫，推窮罪人以斷獄曰劾。漢‧史游《急就篇》云：「誅罰詐偽劾罪人。」唐‧顏師古注：「劾，舉案之也。」
（三）「臨菑（淄）獄史闌令女子南冠繳冠，詳（佯）病臥車中，襲大夫虞傳，以闌出關」，簡文下云「南，齊國族田氏，徙處長安」，知南本為齊國國族田氏，被徙往西方者，與漢初易學大師「田何」者同，故其能繼承大夫虞（可能為南之夫或子）之傳，於徙關中期限內可歸東方之時，以傳出關。女子本簪而不冠，然使南「冠繳冠」、「詳（佯）病臥車中」，乃刻意隱瞞變造形象身份，蓋闌欲與南出關故；及被識破，闌始稱南為其妻，與偕歸臨淄。「以闌出關」，「以」，與也，例見楊樹達《詞詮》卷七之八所舉。「闌」，人名，非漢時專有名詞「無傳以出關」謂「闌」者。「關」，特指函谷關，地位重要，《漢書》卷一《高帝紀》云沛公初入關，「或說沛公曰，秦富十倍天下，地形彊，……可急使守函谷關」（第10頁）。函谷關與胡縣地近，闌之案件於函谷關發生，而歸胡縣嗇夫審理。「胡」即「湖」，《漢書》卷二十八上《地理志》云：「故曰胡，武帝建元元年更名湖。」《漢書》卷六十三《武五子傳》：「太子之亡也，東至湖，藏匿泉鳩里。」（第1234頁）同書傳又云，劉賀乘七乘傳詣長安邸，「過弘農，使大奴善以衣車載女子。至湖，使者以讓相安樂」（第1241頁）。可知東入西依次經過為弘農－湖－長安，湖縣在今靈寶縣閿鄉鎮西南。
（四）「今闌曰」以下至「鞫曰：……敢讞之」一段文字，為胡縣嗇夫狀與其丞憙上級官吏審訊狀況之相關文字也；「鞫曰：……敢讞之」為上級官吏重述縣一級官員有所疑而行上待讞之審判結果，啟下文「吏議」、「或曰」之案情討論。故「人婢清」至「或曰當以奸及匿黥舂罪論」，為有所決於其上一級官吏之審訊討論狀況。
（五）「何解」，法律術語，意官吏訊詰闌以「誘及奸」、「匿」罪，要闌作出辯解。
（六）「闌曰：來送南而取（娶）為妻，非來誘也。吏以為奸及匿南，罪，毋解」，謂闌僅為「誘」罪加以辯駁，「奸及匿」罪則無所辯解，意闌承認其罪，故「毋解」。
（七）「律所以禁從諸侯來誘者，令它國毋得取（娶）它國人也」，「律」、「令」相對而言，一為明著於法者，一則為類似詔令之行政命令。「它國毋得取它國人也」，指有傳可東歸之東方人，不能因婚姻之關係，使居關中而不能東歸之人返回東方。這就是闌、南不以夫妻之身份以傳出關，而需要使南冠繳冠、佯病臥車中之故。南本屬齊國國族田氏，「國」、「高」二族從春秋戰國以來，在齊國地位一向高崇，此乃世家大族於漢初被強徙於關中者，地位顯較臨淄獄史闌高，故能「襲大夫虞」之傳。雖高帝九年強徙之於關中，一旦南放棄諸多「復」之優裕，即可東歸。獄史闌則無此種出關之權利，即使娶「南」，亦被劉邦統治集團控告其行為乃「誘」、「奸」、「匿」。
（八）「闌雖不故來，而實誘漢民之齊國，即從諸侯來誘也，何解？闌曰：罪，毋解」，「之」，往也。闌被控以「誘民」之罪，而云：「罪，毋解。」表示闌已認此罪而無所辯解。
（九）「人婢清助趙邯鄲城，已即亡，從兄趙地，以亡之諸侯論。今闌來送徙者，即誘南」，此即「決事比」者，援引「人婢清」之他判例以論闌此案也。
（十）「或曰：當以奸及匿黥舂罪論」，此雖論及「黥舂」，然簡文所舉乃「比」，援彼案例來佐判此案，說明犯此罪者，男為論黥而女為論舂也。南襲大夫虞傳，她有東歸的權利，故無犯法事，此亦可由簡文中無「詰南」、太僕不害無「論」南為舂而知。至於闌則有罪，需被判為黥城旦。
（十一）「十年八月庚申朔癸亥」，時間是漢高帝十年八月初四。則從高帝十年七月初一胡縣嗇夫狀、丞憙有所疑而請求上級定讞，至太僕不害論闌黥為城旦、定讞後又上報與行下，為時僅一個月。
（十二）「大（太）僕不害行廷尉事，謂胡嗇夫讞獄史闌，讞固有審，廷以聞，闌」當黥為城旦，它如律令」，「太僕不害」，彭浩《談奏讞書中的西漢案例》引《漢書‧高惠高后孝文功臣表第四》「汲紹侯公上不害，高祖六年為太僕，擊代豨有功，侯千三百戶，為趙太僕」云：「太僕不害即汲紹侯公上不害。」「行廷尉事」，據《漢書》卷二十三《刑法志》，案件有所疑當依「縣道官」、「二千石官」、「廷尉」、「上」逐層上報以讞，此處指疑案上至廷尉，而以太僕行廷尉之事，代為判定。「廷以聞」，縣道官有所疑而不敢決，並謹具諸議為奏，傅所當比律令以聞於廷尉。
【說明】
簡文所顯示者，乃闌與南出函谷關時不符合規定，觸犯其時之律令，終以闌被黥為城旦整個審判過程之文書記載。因為胡縣嗇夫無以斷案，故需上至廷尉一級官吏，請求定讞，而以太僕不害行廷尉事，中間經過「比」、吏議、博士討論之過程，一個月的時間，上奏之疑案即得定讞。此見乃其小者，【試釋】中說明已多，茲不引伸，相關者僅案件審判人與事件當事人耳。
其大者乃可改概見陳寅恪所言「所謂外族盛衰之連環性者，即某甲外族不獨與唐室統治之中國接觸，同時亦與其他之外族有關」之「外族盛衰之連環性及外患與內政之關係」之具體而微者。與其時之內政、外交至為關瑣。
西周時，中國處於大一統之局，故於外族之關係，可全力經營。外族之威脅漸增，必於西、北兩方，以武力相待，此可從《詩‧小雅‧采薇》、《出車》等詩、青銅器銘文《不期（從女）簋》、《兮甲盤》、《虢季子白盤》中看出。春秋之時，外族之侵尤烈，而中國處分裂與己力衰歇之局，亦僅能消極對待，故於偶現之事功，孔子亦發為浩瀚之嘆，《論語‧憲問》云：「微管仲，吾其被髮左衽矣！」尊王攘夷成為其時欲爭霸主者號召天下之口號。戰國之時，久戰疲勞，人心厭爭，內部之變異中有一同者，大一統是也，故《孟子》、《公羊傳》、《太一生水》等有此同聲倡導。其倍譎甚者，有聯合外族以攻中國者，《史記》卷五《秦本紀》秦惠文王七年（公元前年331），「韓、趙、魏、燕、齊帥匈奴共攻秦」。至若其時與外族接壤之燕、趙、秦亦僅能築長城以消極阻絕，與外族勢力之消長，則又涉及到與其接壤之緩衝國究屬何之附庸問題？《史記》卷八十一《廉頗藺相如列傳》於始皇三年，云「李牧者，趙之北邊良將也，嘗居代、鴈門備匈奴，以便宜置吏，市租皆輸入莫府，為士卒費」、「選車得千三百乘，選騎得萬三千匹，百金之士五萬人，彀者十萬人，悉勒習戰」、「擊之大破，殺匈奴十餘萬騎，滅襜襤，破東胡，降林胡。單于奔走，其後十餘歲，匈奴不敢近趙」。「襜襤」，集解引如淳曰：「胡名，在代地。」班固《漢書》作「澹林」。案，「襜襤」、「東胡」、「林胡」殆皆服屬於匈奴者，亦為趙與匈奴間之緩衝國。匈奴既敗，故趙得收而有之也。知孰強則孰有宗主權。必待秦始皇帝統一中國，始得再次全力對待西、北之外族，故命蒙恬北擊匈奴（因秦始皇帝信方士「亡秦者胡」言），所統率之軍隊三十萬。漢高帝之時，屢於與匈奴接境之邊地，派人留定，伺機而動，未料有時其反與匈奴結合，進犯漢地。見漢內部不穩定，不能控制異姓各諸侯國，外有統一整個中國西、北地域之強大匈奴，內憂外患可謂間相交迫。《漢書》卷一《高帝紀》云：「【六年】秋九月，匈奴圍韓王信於馬邑，信降匈奴。七年冬十月，上自將擊韓王信於銅鞮，斬其將，信亡走匈奴，與其將曼丘臣王黃，共立故趙後趙利為王，收信散兵，與匈奴共距漢。上從晉陽連戰，乘勝逐北，至樓煩，會大寒，士卒墮指者什二三，遂至平城，為匈奴所圍七日，用陳平秘計得出，使樊噲留定代地。十二月，上還過趙，不禮趙王，是月，匈奴攻代，代王喜棄國，自歸雒陽，赦為合陽侯。」《史記》卷一百一十《匈奴列傳》云：「是時漢初定中國，徙韓王信於代，都馬邑，匈奴大攻圍馬邑，韓王信降匈奴。匈奴得信，因引兵，南踰句注，攻太原，至晉陽下，高帝自將兵往擊之，會冬大寒雨雪，卒之墮指者十二三。……於是漢悉兵，多步兵三十二萬，北逐之，高帝先至平城，步兵未盡到，冒頓縱精兵四十萬騎，圍高帝於白登七日。……是後韓王信為匈奴將，及趙利、王黃等，數倍約，侵盜代、雲中，居無幾何，陳豨反，又與韓信合謀擊代。漢使樊噲往擊之，復拔代、鴈門、雲中郡縣，不出塞。是時匈奴以漢將眾往降，故冒頓常往來侵盜代地，於是漢患之。」《漢書》之記載較《史記》多所隱藏，因「漢患之」，故有「八年冬，上東擊韓信餘寇於東垣，還過趙，趙相貫高等恥上不禮其王，陰謀欲弒上」、「九年十一月，徙齊楚大族昭氏屈氏景氏懷氏田氏五姓關中，與利田宅」之舉，一方面強幹弱支，一方面備胡。
至若強徙大家豪族，據《漢書》卷一《高帝紀》載，約略簡記如下：
一、漢五年（公元前202年）夏五月，兵皆罷歸家。詔曰：「諸侯子在關中者，復之十二歲，其歸者半之。」（第22頁）（注云：各以還其本土者，復六歲也。「諸侯子」，即隨從入關之諸侯士卒。）
二、後九月，徙諸侯子關中。（第24頁）
三、九年（公元前198年）十一月，徙齊、楚大族昭氏、屈氏、景氏、懷氏、田氏五姓關中，與利田宅。（第27頁）
四、十一年（公元前196年）夏四月，行自雒陽至，令豐人徙關中者皆復終身。（第30頁）
五、六月，令士卒從入蜀、漢、關中者皆復終身。（第30頁）
六、十二年（公元前195年）三月，詔曰：「吏二千石，徙之長安，受小第室。入蜀漢定三秦者，皆世世復。」（第31頁）
劉邦採移民入關政策，消極上採免除賦役之優待，且隨著居關中時間之推移而愈優渥，以此鼓勵東方人留在關中；積極的手法則強制東方人移居關中，即婁敬徙六國豪族之議。婁敬之議有三作用：一為備胡、一為彌補關中人口、一為鞏固中央。徙民之諸理由：「今陛下雖都關中，實少人」之「補充關中人口」為表面之理由與結果，「修陵園」亦一時之藉口，「備胡」與「鞏固中央，削弱東方」為其實際之意欲。漢初和匈奴間規模最大的戰爭當推漢高帝七年（公元前二○○年）的平城之戰。漢出兵三十二萬人，匈奴出騎兵四十萬人。（《史記》卷一百一十《匈奴傳》）尚不能勝之，故對外，在政策上僅能和親饋贈，態度僅能屈弱求全。《史記》卷一百一十《匈奴傳》孝文帝三年五月云「匈奴右賢王入居河南地，侵盜上郡葆塞蠻夷，殺略人民」，見漢代上郡邊塞之外為蠻夷居地，北地郡與西和郡邊塞之外亦然，中國之人民時受其殺伐。欲以武力威陵夷滅之，則必待外族內部紛亂、中國內部休養已足之漢武帝之時。簡文所見者，僅闌被黥城旦、南被徙於關中之個人事件，背後卻可概見內部政治集團與外族盛衰之連瑣關係，不可謂不大矣！
最後，論函谷關之重要性。劉邦與關中秦民之接觸，最初是在項梁所立之楚懷王遣他入關之時。其後與蕭何入關，欲久據秦地、銳意經營，以為發展基地，此點在《史記》卷八《高祖本紀》記載中可見。劉邦不殺王子嬰，說「吾當關中王」，再派兵駐守函谷關，不讓諸侯軍進入，令蕭何收秦圖籍，現其所意欲。後來項羽入關，封秦三降將於關中，即抵拒劉邦在關中之勢力。而劉邦終賴蕭何勸他先據漢中，將來還定三秦，天下仍大有可圖，可知劉邦早已將關中作為爭奪天下之根據地，不論在楚漢相爭統一過程中，抑或統一後對韓王信、陳豨、黥布反之戰爭，關中人力物力之支援無疑居最大功。滅項羽後之時，劉邦左右大臣咸建議定都雒陽，蓋左右大臣多為東方之人，惟婁敬、張良建議繼承秦之形勝，定都關中，以秦與東方各國對立之形勢主張，東向以制諸侯，劉邦采之。知關中以形勝，而函谷關則寔據東方與關中往來之要塞也。簡文之「函谷關」者，非項羽坑秦降卒於新安之新函谷關，而是在弘農之老函谷關。弘農澗谷西面多山，峰崖壁立，黃河南側之路狹，為陸道隘口，即函谷關之設址。因關在澗谷中，又深險如函，故名。王文楚云：「弘農澗自南向北流入黃河，山地受澗河切割，形成谷道，山地又在今靈寶縣（虢略鎮）東西裂開一條隘道，正與弘農澗河谷道相連，構成陸路。」即東西之函谷道也。
戰國中後期，秦、齊、楚為最有可能稱帝統一中國之三國，「秦」、「齊」間之爭戰則必經「函谷關」。西周春秋時期已有過軍事行動，規模較大是在戰國時期魏國都城東遷之後。但秦國力量強大，這條通道亦為關東諸國阻絕秦國之主戰場，故各國與秦戰，皆主攻「函谷關」。關中和關東既以函谷關為分，漢初於此要塞設關以備東方六國，關中在很大程度上可得安全之保護。而「秦」、「楚」間之爭戰則必經「武關」，楚國由此攻關中之秦，故當東方六國無法以「函谷關」攻秦，即改由「武關」攻秦。
函谷關、殽山從戰國以來即為東西之分界，自關或山以東為六國，以西為秦國，「函谷關」為東西南北往來之必經要塞，故春秋戰國至漢初必於此置關，以控制往來之人。其初設關，史念海云：「函谷關的設置遠在戰國初期，故址在今河南靈寶縣東北弘農河畔的王垛村。它控制著穿行崤山北麓的東西向軍事通道。」王文楚云：「秦孝公極力向東發展，於十二年（前350年）將國都從櫟陽（今臨潼縣東北武屯鎮東）遷至咸陽（今咸陽市東窰店鎮一帶，跨渭河南北二岸）。……秦惠王九年（前329年），攻取魏國曲沃（今陜縣西南曲沃）和焦（今陜縣老城內東北隅）。於是秦國占有黃河南岸地帶，又打通了通往中原的交通要道桃林塞，并在要道隘口設置函谷關（今靈寶老城西南王垛村附近）。秦惠王十一年（前327年），因與魏國修好，歸曲沃與焦於魏。十三年（前325年），秦又東進，派張儀攻取陜（今陜縣老城）。更元十一年（前314年），派樗里疾占領曲沃和焦。從此，秦國再度占領黃河南岸地帶，疆域東展至今陜縣，控制了桃林塞，和中原諸國的戰爭和交通往來就必經函谷關了。魏襄王二十一年（前298年），與齊、韓聯軍攻秦，至函谷關。同年，孟嘗君由秦至齊，出函谷關。秦昭襄王三十六年（前271年），王稽載魏國人范雎西至秦，入函谷關，經湖（即春秋時瑕），至咸陽。」疑從後者之論是。則知漢廷置關以備東方，出入用「傳」之簡文所載時間距此已一百三十餘年矣！其後在漢文帝十二年除關，無用傳，至漢景帝四年，復置諸關，用傳出入。多所變革。總之，漢王朝建關梁以制諸侯，所以絕臣下之覬覦也。故於水陸交會之處，因山阨設塞以為關，立石架木、維舟絕水而為梁。此乃其時之歷史背景。玄黓敦牂歲陬月丙寅日。
【參考文獻】
《十三經注疏》第1冊《尚書》、第8冊《論語》附校勘記，台北：藝文印書館，1989年1月第11版。
漢‧史游《急就篇》，叢書集成本，長沙：嶽麓書社，1989年1月第1版。
宋‧徐天麟《西漢會要》，台北：世界書局，1971年11月三版。
清‧王先謙《漢書補注》，台北：新文豐出版有限公司，1988年3月二版。
清‧段玉裁《說文解字注》，台北：天工書局，1987年9月再版。
日‧瀧川龜太郎《史記會注考證》，台北：洪氏出版社，1982年10月10日再版。
楊樹達《詞詮》，台北：商務印書館，1987年4月臺四版。
陳寅恪《唐代政治史述論稿》，台北：商務印書館，1998年7月臺二版。
程樹德《九朝律考》，台北：商務印書館，1965年3月臺一版。
史念海《河山集（四集）》，西安：陜西師範大學出版社，1991年12月第一版。
馬承源主編《商周青銅器銘文選三》，北京：文物出版社，1988年4月第一版。
王文楚《古代交通地理叢考》，北京：中華書局，1996年7月第1版。
江陵張家山漢簡整理小組《江陵張家山漢簡奏讞書釋文（一）》，《文物》1993年第8期。
李學勤《奏讞書解說（上）》，《文物》1993年第8期。
彭浩《談奏讞書中的西漢案例》，《文物》1993年第8期。
|
