|
張家山漢簡奏讞書案例第十七簡釋
黃人二
《奏讞書》是湖北江陵張家山247號墓所出漢簡之一，相關考古報告與論文昔已有見，今《张家山247号汉墓简》一書出版，不朽之盛業，唯合掌嘆賞而已！鄙意早成，於今續後，瑣屑瀆擾，不安之至。為方便計，為數不少之人名以__號標示，全文誃寫於下，以利說明：
●四月丙辰黥城旦講乞鞫，曰：故樂人，不與士五（伍）毛謀盜牛，雍以講為與毛謀，論黥講為城旦。（一）
●覆視其故獄：（二）元年」十二月癸亥，（三）亭慶以書言雍廷，曰：毛買（賣）牛一，質，疑盜，謁論。毛曰：盜士五（伍）氾牛，毋它人與謀。氾曰：不亡牛。毛改曰：迺巳嘉」平可五日，與樂人講盜士五（伍）和牛，牽之講室，講父士五（伍）處見。
●處曰：守枅（汧）邑南門，巳嘉平不識日，晦夜半」時，毛牽黑牝牛來，即復牽去，不智（知）它。和曰：縱黑牝牛南門外，迺嘉平時視，今求弗得。以毛所盜」牛獻和，和識，曰：和牛也。講曰：踐更咸陽，以十一月行，不與毛盜牛。」
●毛改曰：十月中與謀曰：南門外有縱牛，其一黑牝，類扰，易捕也。到十一月復謀，即識捕而縱，講且踐更，講謂」毛勉獨捕牛，買（賣），分講錢。到十二月巳嘉平，毛獨捕，牽買（賣）雍而得，它如前。
●詰訊毛于詰【講】，詰【講】改辭如毛。其鞫曰：」講與毛謀盜牛，審。二月癸亥，丞昭、史敢、銚，賜論，黥講為城旦。
今講曰：踐十一月更，外樂，月不盡一日下總（縱）咸陽，不見」毛。史銚初訊謂講，講與毛盜牛，講謂不（否）也，銚即磔治（笞）講北（背）可□餘，北（背）□數日，復謂講盜牛狀何如，講謂實不盜」牛，銚有（又）磔講地，以水責（漬）講北（背）。毛坐講旁，銚謂毛，毛與講盜牛狀何如？毛曰：以十月中見講，與謀盜牛。講謂」毛弗與謀，銚曰毛言而是，講、和弗□，講恐復治（笞），即自誣曰：與毛謀盜牛，如毛言。其請（情）：講不與毛謀盜牛。診講」北（背）治（笞）紖大如指者十三所，小紖瘢相質五也，道（由）肩下到要（腰），稠（綢）不可數。毛曰：十一月不盡可三日，與講盜牛，識捕而復縱」之，它如獄。
●講曰：十月不盡八日為走馬都魁庸（傭），（四）與偕之咸陽，入十一月一日，即踐更，它如前。」毛改曰：誠獨盜牛。初得□時，史騰訊毛謂盜氾牛，騰曰誰與盜？毛謂獨也，騰曰非請（情），即笞毛北（背），可六伐。居（？）」（五）八、九日，謂毛：氾不亡牛，安亡牛？毛改言，請（情）曰：盜和牛。騰曰誰與盜？毛謂獨也。騰曰：毛不能獨盜。即磔治（笞）毛」北（背）殿（臀）股，不審伐數，血下汙池（地）。毛不能支治（笞）疾痛，即誣指講。講道（由）咸陽來，史銚謂毛，毛盜牛時，講在咸」陽，安（焉）道（由）（六）與毛盜牛？治（笞）毛北（背），不審伐數。不與講謀，它如故獄。和曰：毛所盜牛雅扰，易捕，它如故獄。
●處曰：講踐」更咸陽，毛獨牽牛來，即復牽去，它如獄。魁都從軍，不訊，其妻租言如講。
●詰毛：毛茍不與講」盜牛，覆」者訊毛，毛何故不蚤（早）言請（情）？毛曰：覆者初訊毛，毛欲言請（情），恐不如前言，即復治（笞），以此不蚤（早）言請（情）。
●詰毛：毛茍不與講」盜，何故言曰與謀盜？毛曰：不能支疾痛，即誣講，以彼治（笞）罪也。診毛北（背），笞紖瘢相質五也，道（由）肩下到要（腰），」稠不可數，其殿（臀）瘢大如指四所，其兩股瘢大如指。騰曰：以毛憲（從言，謾），笞，它如毛。銚曰：不智（知）毛誣講，與丞昭、史敢、【賜】論盜牛之罪，問如講。昭、敢、賜言如銚，問如辭。
●鞫之：講不與毛謀盜牛，吏笞諒（掠）毛，毛不能支疾痛，而誣講，昭、銚、敢、賜論失之，皆」審。
●二年十月癸酉朔戊寅，（七）廷尉兼【速】（八）謂汧嗇夫雍：（九）城旦講乞鞫曰：故樂人，居汧圭（從酉）中，不盜牛。雍以講為」盜，論黥為城旦，不當。覆之，講不盜牛。
講繫子【于】縣，其除講以為隱官，（十）令自常（尚），畀其于於。（十一）妻子已賣者，」【者】（此字衍）縣官為贖。它收已賣，以賈（價）畀之。及除坐者貲，貲□人環（原）之。騰（謄）書雍。（十二）
【簡釋】
（一）「四月丙辰」至「論黥講為城旦」，為「講」乞鞫上訴，而官吏所載之文書格式。
（二）「●覆視其故獄」至「●詰訊毛于詰【講】，詰【講】改辭如毛。其鞫曰：」講與毛謀盜牛，審。二月癸亥，丞昭、史敢、銚，賜論，黥講為城旦」，為「講」被判為黥城旦過程原審之案卷。「覆」者，審查也，《漢書》卷九《元帝紀》「今不良之吏覆案小罪，徵召證案，興不急之事，以妨百姓」（第101頁），《爾雅‧釋詁下》云「覆、察、副，審也」（第27頁）。
（三）「元年十二月癸亥」，此應指秦二世元年十二月癸亥，詳下之【說明】。
（四）「十月不盡八日為走馬都魁庸（傭）」，「庸」，讀為傭，《楚辭‧九章‧懷沙》「固庸態也」，東漢‧王逸注云：「廝賤之人也。」（第238頁）此謂賃作者。
（五）「可六伐，居八、九日」，此原釋文作，「居」疑或從上讀，茲從整理者，意過了八、九天。
（六）「講在咸陽，安（焉）道（由）與毛盜牛」，原釋文「安道」無解，應讀為「焉由」。
（七）「二年十月癸酉朔戊寅」，朔日為「癸酉」，故「戊寅」為初六。
（八）「廷尉兼【速】」，原釋文作「兼」字，從手持兩禾會意，則不應讀為「兼」，疑讀為「速」，望山簡、包山簡常見，郭店簡亦有見。故可訓為「快速」或為人名，茲取後者。
（九）「汧嗇夫雍」，原釋文以「雍」屬下讀，誤；「雍」為汧縣（今瀧縣）之長、令。
（十）「講繫子縣，其除講以為隱官」，原作如此，「子」字疑為「于」之誤，故疑讀為「講繫于縣，其除講以為隱官」。下云「妻子已賣者，【者】（此字衍）縣官為贖。它收已賣，以賈（價）畀之」，知「講」被判刑後，妻、子皆為官府所鬻，此即「封」之義；睡虎地秦簡《封診式》之《封守》云「封有鞫者某里士五（伍）甲家室、妻、子、臣妾、衣器、畜產」（第149頁），刑圖可能所有家產皆被封。「它收已賣，以價畀之」，指其他家產為官府所賣者，以所賣實價還予「講」。
（十一）「畀其于於」，李學勤《奏讞書解說下》云「於」為「今河南西峽」。
（十二）「騰書雍」，「騰」，謄寫也，《說文》「謄」字云「迻書也」（第95頁）。指廷尉對此作出判決，遣識者正確謄寫，以告知汧縣之長、令「雍」，使之執行，執行結果將作再次回報。
【說明】
事件是從「講」的乞鞫上訴開始的，所繫之「四月丙辰」，是本篇簡文有年、月、日記載的文字中，在時間上是倒數第二晚的。「講」之所以上訴，乃因被史「騰」等人濫用私刑而造成誣獄，故廷尉「速」重新審決定讞之日期「二年十月癸酉朔戊寅」，當為簡文中最晚之一日期無疑。睡虎地雲夢秦簡《法律答問》云：「以乞鞫及為人乞鞫者，獄已斷乃聽，且未斷猶聽也？獄斷乃聽之。」《晉書》卷三十《刑法志》云：「二歲刑以上，除以家人乞鞫之制，省所煩獄也。」繫獄者，有罪而未決，或決而未執行，知乞鞫是在原審判確定後進行，由自己或家人代為上訴。《周禮‧秋官‧朝士》注又云：「若今時徒論決滿三月，不得乞鞫。」言首判至上訴之時間不得超過三個月，故「講」被論為黥城旦在【二年】二月癸亥，不到三個月的時間，即在【二年】四月丙辰時提出上訴，與文獻之記載若合符契。總括簡文出現之時間年代，大致依次安排如下：
【元年】十月中，毛見講，與謀盜牛。（講十月不盡八日為走馬都魁庸於咸陽，十一月一日踐更）
【元年】十一月不盡可三日，與講盜牛。
元年十二月癸亥，亭慶以書言雍廷。
【二年】二月癸亥，講被論，黥為城旦。
【二年】四月丙辰，講乞鞫上訴。
二年十月癸酉朔戊寅，廷尉速謂汧嗇夫雍，……覆之，講不盜牛。
李學勤《奏讞書解說（下）》云：「『黥城旦講乞鞫』一案，條中曆朔有『元年十二月癸亥』、『二年十月癸酉朔壬寅』等，推算合于秦王政元年（前246年）和二年（前245年）。」彭浩《談奏讞書中秦代和東周時期的案例》云：「簡文中的『元年』和『二年』當在秦始皇三十一年至秦二世三年之間。準確地說，應當是秦二世元年和二年。」若以簡文出現秦始皇三十一年「臘月」後始有之「嘉平」更名，與地名「咸陽」出現於高帝元年改名之前，則時間上將帝王定為秦二世似乎較為合理，且簡文在文字通假狀況與語言辭彙上咸與睡虎地雲夢秦簡類似，故亦不宜將時間後移而定為漢世之案件。至於「二年十月癸酉朔壬寅」，「朔日」皆與現行參考書籍不盡相符，暫不論矣！
審理層級及公文之轉送，亦可略加說明。亭長「慶」先作調查審訊口供，再以書面文件言汧縣之長或令「雍」於縣廷，「雍」與其手下丞「昭」、史「敢」、「銚」、「賜」、「騰」等論「講」黥為城旦。故「講」之上訴，明顯是上至層級比「雍」高的廷尉「速」，簡文「今講曰」以下至「昭、銚、敢、賜論失之，皆審」即為廷尉「速」之調查，「二年十月癸酉朔戊寅」以下為要求汧嗇夫「雍」執行翻案之上行下公文，整個過程未見「鄉」一級之審理。至若陷故樂人「講」於誣獄之原因，整篇簡文說明地極為清楚，主要就是審判者以「主觀意志」重以「濫用私笞」所致。笞，刑訊也。秦之榜掠、《漢書》卷四十八《賈誼傳》云「司寇小吏，詈罵而榜笞之」、卷六十六《陳萬年傳》「下獄掠治」、卷五十一《路溫舒傳》「捶楚之下，何求而不得，故囚人不勝痛，則飾辭以視之」，知「笞」為秦漢之時普遍之舉，故能「斷獄者急於榜格酷烈之痛，執憲者繁於詐欺放濫之文，違本離實，箠楚為姦，或因公行私，以逞威福」。古時訊問嫌疑，不重證據，大多僅取於口供，於是法官對於嫌疑或獄囚，遂得以榜掠之，雖見法令禁止，卻為執法者所用。至於盜命重案，為錄口供，視刑訊為必要，其結果或善良賢者因刑逼而為誣服，或凶惡狡者玩刑無供終以得免。歷代對此均謀求改進，庶幾使除惡務盡，然時或復張，成效亦可知。
簡文所出現之「盜牛之罪」，秦簡中亦有相關規定，睡虎地雲夢秦簡《法律答問》云「人臣甲謀遣人妾乙盜主牛，買（賣），把錢偕邦亡，出徼，得，論各何也？當城旦黥之，各畀主」、「甲盜牛，盜牛時高六尺，繫一歲，復丈，高六尺七寸，問甲何論？當完城旦」皆是，「講」被論為黥城旦，殆依據類似此等法律之條文進行審判。
刑期在秦代不知為何？不過在漢代一般刑期約為四年，《漢書》卷二《惠帝紀》注引應劭云：「城旦者，旦起行治城；舂者，婦人不豫外徭，但舂作米，皆四歲刑也。」（第35頁）刑徒主要從事工程建造活動，故相關規定於「司空律」中記載最詳。若睡虎地雲夢秦簡云「隸臣妾、城旦舂之司寇、居貲贖責繫城旦舂者，勿責衣食；其與城旦舂作者，衣食之如城旦舂。隸臣有妻，妻更及有外妻者，責衣。人奴妾繫城旦舂，貸衣公食，日未備而死者，出其衣食。司空」、「繫城旦舂，公食當責者，石卅錢。司空」者。
「講」在二月被原審定案，論為黥城旦；三個月不到的四月之時，提出上訴，要求重審；約半年的時間，十月之時，廷尉翻案，改論「講」無罪，並要求縣一級的官吏作出法律上對「講」之補償決議，身份獲得解放，成了自由人之「隱官」工匠。
前朝之法律條文與案件在後代成為法律審判之依據，並進一步形成法律，即所謂法律判例是也，秦漢時之一專有名詞「廷行事」足以當之，在漢律中又稱為「故事」。張家山漢簡「奏讞書」即此種法律案例、進一步可形成法律者也。為法律官員判案時之準則與官吏學習法律之教材。歲在玄黓敦牂陬月丙戌日。
【參考文獻】
三國‧陳壽《三國志》，參見《新校本三國志注附索引》，台北：鼎文書局本。
南朝宋‧范瞱《後漢書》，參見《新校本後漢書并附編十三種》，台北：鼎文書局本。
唐‧房玄齡等《晉書》，參見《新校本晉書并附編六種》，台北：鼎文書局本。
宋‧洪興祖《楚辭補注》，台北：藝文印書館，1986年12月七版。
《十三經注疏》第1冊《尚書》、第3冊《周禮》、第6冊《左傳》、第8冊《爾雅》附校勘記，台北：藝文印書館，1989年1月第11版。
清‧王先謙《漢書補注》，台北：新文豐出版有限公司，1988年3月二版。
清‧段玉裁《說文解字注》，台北：天工書局，1987年9月再版。
清‧王念孫《讀書雜志》，台北：洪氏出版社，1976年9月1日出版。
日‧瀧川龜太郎《史記會注考證》，台北：洪氏出版社，1982年10月10日再版。
睡虎地秦墓竹簡整理小組編《睡虎地秦墓竹簡》，北京：文物出版社，1990年9月第一版。
中華書局編輯部《雲夢秦簡研究》，北京：中華書局，1981年7月第1版。（台北帛書出版社版）
楊樹達《詞詮》，台北：商務印書館，1987年4月臺四版。
俞偉超《略釋漢代獄辭文例》，《文物》1978年第1期。
張家山漢墓竹簡整理小組《江陵張家山漢簡概述》，《文物》1985年第1期。
荊州地區博物館《江陵張家山兩座漢墓出土大批竹簡》，《文物》1992年第9期。
江陵張家山漢簡整理小組《江陵張家山漢簡奏讞書釋文（一）》，《文物》1993年第8期。
江陵張家山漢簡整理小組《江陵張家山漢簡奏讞書釋文（二）》，《文物》1995年第3期。
李學勤《奏讞書解說（上）》，《文物》1993年第8期。
李學勤《奏讞書解說（下）》，《文物》1995年第3期。
彭浩《談奏讞書中的西漢案例》，《文物》1993年第8期。
彭浩《談奏讞書中秦代和東周時期的案例》，《文物》1995年第3期。
讞，《說文》云「議罪也」。《漢書》卷二十三《刑法志》高皇帝七年（公元前二○○年）下詔曰「制詔御史，獄之疑者，吏或不敢決，有罪者久而不論，無罪者久繫不決。自今以來，縣道官獄疑者，各讞所屬二千石官，二千石官以其罪名當報之。所不能決者，皆移廷尉，廷尉亦當報（處斷其罪而回報之謂）之。廷尉所不能決，謹具為奏，傅所當，比律令以聞」、孝景帝中元五年（公元前一四五年）下詔曰「諸獄疑，雖文致於法而於人心不厭者，輒讞之」（皆見第482頁），是以凡遇性質複雜之地方案件，縣與道（統治蠻夷之行政區）之長官應上報至郡守（二千石官有三種，此指地方行政長官），郡守應審結之。郡守仍不能判決則移送廷尉（司法長官），廷尉決定不了則引用律令，擬定罪刑，奏請天子裁斷。此逐級上報疑難案件之制度曰「讞」，可防止誤判，並使定罪與處罰合理。故李學勤《奏讞書解說（上）》對文書性質加以說明云「『讞』的意思是議罪，……《奏讞書》便是這種議罪案例的匯集。這和雲夢睡虎地簡的《封診式》近似，其作用應為供官吏工作參考，或學吏者閱讀的文書程式」，平實可從，見《文物》1993年第8期。
「請（情）」，實情之辭也，《周禮‧天官‧小宰》「六曰以敘聽其情」鄭注云：「情，爭訟之辭。」（第42頁）
《封診式》之《治獄》云「治獄，能以書從迹其言，毋治（笞）諒（掠）而得人請（情）為上；治（笞）諒（掠）為下；有恐為敗」（第147頁）、《訊獄》云「凡訊獄，必先盡聽其言而書之，各展其辭，雖智（知）其訑，勿庸輒詰。其辭已盡書而毋（無）解，乃以詰者詰之。詰之有（又）盡聽書其解辭，有（又）視其它毋（無）解者以復詰之。詰之極而數訑，更言不服，其律當治（笞）諒（掠）者，乃治（笞）諒（掠）。治（笞）諒（掠）之必書曰：爰書：以某數更言，毋（無）解辭，治（笞）訊某」（第148頁），皆是。
|
