|
戰國郭店竹簡《語叢四》注释（下）
黄人二
【釋文】
壹、﹝一﹞
凡敓（說）之道，級（急）者為首﹝二﹞。既得其級（急），言必又（有）及5之﹝三﹞。及之而不可，必度以訛﹝四﹞，母（毋）命（令）智（知）我。皮（破）邦芒（亡）6酉（從爿、寶蓋，將）﹝五﹞，流澤而行﹝六﹞。▓﹝七﹞7
言以司（始），寈（情）以舊（久）﹝八﹞。非（靡）言不壽（從貝，讎），非（靡）德亡（無）復（報）﹝九﹞。言1而狗（茍），牆又（有）耳﹝十﹞。往言昜（從刀，傷）人，來（從止，來）言昜（從刀，傷）己（從口，己）﹝十一﹞。2言之善，足以終世（從歹、木，世）﹝十二﹞。參〈三〉世（從歹、木，世）之福（富），不足以出芒（亡）﹝十三﹞。▓3
口不誓（慎）而戶（從木，戶）之閟〈閉〉，亞（惡）言復己而死無日﹝十四﹞。▓4
竊鉤者誅，竊邦者為者（諸）侯。者（諸）侯之門，義士8之所廌（存）﹝十五﹞。▓9
【注釋】
﹝一﹞本章可名為「說之道」，乃簡文所明言，諸學者之所同也。《戰國策》文字，主紀說術，其人徒有術者，若魯仲連是也；有術不免於鄙陋者，若蘇秦是也；有士君子之風者，若樂毅是也。郭店墓墓主蓋似最末者。縱橫家有取於其辭，然其辭非縱橫家所能盡也。又《戰國策》中所描畫小人情狀，後世雖極詭詐，然莫能出其範圍。君子惡小人，未嘗不明其術，不幸當臲卼之交，事處難境，不得不假借用之，以濟一時之變，若此之出謀用智，其心亦良苦矣。不若小人之時誇甲以愧乙，時譽乙以責甲，如婦孺播弄口舌，陽怒陰譏。此文作者以忠悃之情，陳述論說辯難之重要，與《語叢》其他諸篇極陳仁義禮智者有略為不同之處。或許若口給不能辯說之人，吃虧甚鉅，心有所感，發為此文；或以為無有利銳之辯說，不足以闡明其學說之價值，故發揚蹈厲，用以教訓後學，并以應敵。蓋戰國之時「橫說」（指《語叢一》至《語叢三》）、「縱說」（指《語叢四》）之儔也。
﹝二﹞「凡敓（說）之道，級（急）者為首」，「敓」、「級」二字，裘錫圭先生按語有說，云「『敓』疑當讀為『說』。『級』疑當讀為『急』，下字『級』字同」，可從。案，《說文》從「及」得聲之字，若「极」、「芨」，皆云「讀若急」。簡文意「這裏是說游說者必須掌握對方最迫切的需要與最緊急困難，理解對方內心深處的想法」﹝林素清：2000‧5﹞。
﹝三﹞「言必又（有）及之」，「及之」二字下各有「=」之重文符，在「及」字左下方、「之」字之右下方，釋文直接重讀之，意「己之說言及於對方之內心也」。《說苑‧談叢》云「百行之本，一言也。一言而適，可以卻敵；一言而得，可以保國。……物必以其類及，故君子慎言出己」，「言必有及之」即「一言而適」、「一言而得」；知簡文下面云「及之而不可」，即指言出而「不適」、「不得」也。
﹝四﹞「必度以訛」，裘錫圭先生按語云「『
』從『且』聲，在此似亦當讀為『且』。『訛』在此似當讀為『過』」，李零先生云「案第二字原作『虍（從且、又）』，第四字原作『訛』。前者在簡文中多用為『且』，但也有不少例子是用為『度』，如《性自命出》簡17、20、22、65，《語叢三》簡10、41、44、69a、71a。另外，這個字還與『詐』、『遮』等字讀音相近（「詐」是莊母鐸部字，「遮」是章母魚部字，「虍（從且、又）」是床母魚部字）。這句話也有可能讀為『必詐以訛』，或『必遮以過』」﹝李零：1999‧8﹞，案，簡文第四個字疑讀為「訛」，陳偉先生云「『訛』似當讀如字（即訛字）」﹝陳偉：稿本﹞；簡文第二個字上部所從，與簡本《老子》「絕偽棄詐」的「詐」字所從之虎頭不同，故疑此字不讀為「詐」，此字所從在郭簡中可能讀「度」﹝林素清：2000‧5﹞或「文」﹝李天虹：2000‧8﹞。郭簡中與此字字形接近的約有三種，曰「
」、「
」、「
」是也，第三種字形主要見於《性自命出》，與第一種字形的差別僅在頭部所從一端正一歪斜耳，故基本上可以看作是同一類字形，總括之為兩種字形。在郭簡中，這兩種字形判然有別，但兩者之間或存在著些許的規律性，前一字形疑讀為「度」，從「且」得聲，古「且」、「度」音近可通；後一字形疑讀為「文」，從頭部所從之形得聲（即李學勤、李天虹兩先生所說之「麟」），然此字宜直接讀為「閔」，蓋宋人郭忠恕《汗簡》中有一「見石經」之「閔」字，字形與郭簡此字相同，又宋人洪适《隸續》錄石經閔字古文作「
」，略為小訛矣，在北京大學中國古文獻研究中心「郭店楚簡研究」項目新動態中，李家浩先生發言說「《郭店楚墓》隸定為鹿頭下從且從又，裘按讀為度或序的那個字，李天虹讀為『文』是正確的，但她對字形的解釋不正確。實際上，這個字見於《古文四聲韻》、《汗簡》引石經，為古文『閔』字」。《禮記‧儒行》云「儒有不隕穫於貧賤，不充詘於富貴；不慁君王，不累長上，不閔有司，故曰『儒』」，陸德明《經典釋文》云「閔，本亦作『愍』，武謹反」，鄭注云「閔或為『文』」，蓋地域、文本之不同而致用字之不同也，「閔」字在《汗簡》作「
」，實即郭簡簡文之「
」，而鄭注「閔或為文」，或有深意存焉，疑此為齊魯之音讀。簡文這兩種字形雖加以規律區分，但一字在字形上為此、字義上為彼較佳的情況並非沒有，茲於個別的注釋再加以說明；或直接以為錯字誤書，或以為從某形讀某音，依詞例判斷即可。林素清先生以「必度以訛」意「必度（閉口）而訛」，即「游說者掌握了對方的心理，說中了對方的心事，倘若對方不以為然的話，游說者就要立刻閉口，或以不實的話來轉移話題，不可暴露自己內心真正的企圖」﹝林素清：2000‧5﹞；或疑假為「宅」，「宅」古與「度」音近可通，見高亨《古字通假會典》頁八九五、八九六所舉諸例﹝高亨：1989‧7﹞，意「必宅以訛」，謂「以不實虛偽之言居之佯飾，使被游說之君王無以知游說者之心事」。
﹝五﹞「皮（破）邦芒（亡）酉（從爿、寶蓋，將）」，這一句話李零先生讀「彼邦亡將」，認為是「彼邦將亡」之倒文﹝李零：1999‧8﹞。簡文第一個字整理小組讀為「彼」，陳偉先生讀「破」﹝陳偉：稿本﹞，云「『破邦』與『亡將』，正相對應」，可從；第三個字原作「芒」，馬王堆帛書中多見「芒」、「亡」相通之例，故讀「亡」。案，故簡文此處從陳偉先生讀為「破邦亡將」﹝陳偉：稿本﹞，林素清先生謂「破邦亡將」與《孫臏兵法‧月戰》「覆軍殺將」意思相近﹝林素清：2000‧5﹞。
﹝六﹞「流澤而行」，陳松長先生讀為「混澤而行」﹝陳松長：2000‧7﹞，陳偉先生以「流」、「絡」來紐雙聲，「澤」、「繹」鐸部疊韻，讀「流澤」為「絡繹」﹝陳偉：稿本﹞，不過亦舉《荀子‧禮論》「積厚者流澤廣，積薄者流澤狹也」，認為可以讀為「流澤」，訓「流布潤澤」﹝陳偉：稿本﹞。案，簡文此處依整理小組讀為「流澤」即可，蓋「流」字從水、兩虫，此郭簡中多見，簡本《緇衣》「故大人不倡流」、《成之聞之》「非從末流者之貴」、《尊德義》「德之流」、《性自命出》「其央流如也以悲」、「不有夫詘詘之心則流」，「流」字字形皆從水、兩虫，故疑此字不應作其他解釋。林素清先生結合前句作出很好的詮釋，其云「流澤以行，意指如水澤流瀉，順勢自然而行。這裏是說游說倘若不為對方接受，游說者就當隱藏自己內心真正的企圖，如此可以反友為敵，滅其國、殺其將，如水澤流瀉，無往而不可行」﹝林素清：2000‧5﹞。
﹝七﹞「▓」，在簡牘符號中具有分章之作用，下不再注。《語叢四》中共四見，也就是說《語叢四》大致上可以分為兩篇，而本篇由四章所組成。
﹝八﹞「言以司（始），寈（情）以舊（久）」，簡文第一個字原作「司」，讀為「詞」；陳偉先生讀為「殆」﹝陳偉：稿本﹞；林素清先生、李零先生讀為「始」﹝林素清：2000‧5﹞﹝李零：1999‧8﹞；案，郭簡中讀為「司」（「司馬」之「司」）、「始」、「治」三者之字的字形區分，似乎有規律可循，簡本《老子》「萬物作而弗始也」、《五行》「﹝君﹞子之為善也，有與始」、《性自命出》「始者近情，終者近義」，「始」字字形皆同，故讀簡文此處為「始」。第四個字陳偉先生作「舍」，讀為「敘」﹝陳偉：稿本﹞；裘錫圭先生按語讀為「情」；林素清先生亦讀為「情」，云「《性自命出》第五十簡、第五十一簡『情』字共五見，與此形相近，可以參照」﹝林素清：2000‧5﹞，可從。第六個字從囗、從舊，林素清先生讀為「久」，引《尚書‧無逸》「其在祖甲，不義惟王，舊為小人」，云「司馬遷與馬融、鄭玄作『久為小人』」﹝林素清：2000‧5﹞，可從，簡本《老子》「可以長久」，「久」字亦從囗、從舊。林素清先生又云：「本篇主旨在闡述游說之道，篇首開宗明義指出，言語是游說的起點。這是強調游說之士一開口就要抓住對方的心理，如《孟子‧梁惠王》載孟子初見梁惠王，梁惠王滿懷期待、謙恭受教：『叟不遠千里而來，亦將有以利吾國乎？』孟子卻語出驚人，全盤加以否定：『王何必曰利！亦有仁義而已矣。』這一方面由于孟子自占身分，儼然諸侯師友之尊，言語辭色絲毫不肯假借；另一方面也是為了吸引對方的注意，加深對方的印象，是一種游說的技巧。本篇闡述游說之道，因游說始于言詞，故以本節為首。」﹝林素清：2000‧5﹞按，茲已改變簡序，故不以此處為首，林素清先生訓簡文此句云「這裏指進言游說要打動對方的感情，效果才能持久」﹝林素清：2000‧5﹞，可從。
﹝九﹞「非（靡）言不壽（從貝，讎），非（靡）德亡（無）復（報）」，簡文第一、五個字原作「非」、第八個字原作「復」，林素清先生讀為「靡」、「報」﹝林素清：2000‧5﹞，可從，「靡某不某」為《詩》之常用句式，「復」、「報」古同為唇音之部字；第四個字裘錫圭先生按語云「『壽（從貝）』，讀為『酬』或『讎（售）』」，陳偉先生讀為「讎」，訓「匹」、「應」，云「靡言不讎」乃「所有言行都會得到相應的回報」﹝陳偉：稿本﹞，林素清先生云「這裏是說人的一言一行都會得到相應的回報，必須謹言慎行」﹝林素清：2000‧5﹞，皆略同而可從。陳偉先生首先指出簡文此處當出自《詩‧大雅‧抑》「無言不讎，無德不報」，並云「《詩》此句曾為《禮記‧表記》和《荀子》之《富國》、《致仕》二篇徵引，這是我們所見的時代較早的又一處引述」﹝陳偉：稿本﹞。
﹝十﹞「言而狗（茍），牆又（有）耳」，裘錫圭先生按語指出簡文此句與《詩‧小雅‧小弁》「君子無易由言，耳屬于垣」、《管子‧君臣下》「古者有二言，『牆有耳』、『伏寇在側』」類似；林素清先生引《大戴禮記‧曾子制言》「夫鄙夫鄙婦相會於墻陰，可謂密矣。明日則或揚其言矣」云「以男女幽會為喻，尤覺生動具體」、引《詩‧邶風‧靜女》「靜女其姝，俟我于城隅」云「似乎先秦男女往往相約于城隅牆陰，情好忘我之際，密語不免外泄，故文獻多引以為戒」﹝林素清：2000‧5﹞。案，簡文此處上承「靡言不讎，靡德無報」，下開「往言傷人，來言傷己」，故疑「茍」字讀為「詬」，古皆見母侯部，音近可通，訓為「穢言」，《說苑‧談叢》云「欲人勿聞，莫若勿言。非所言勿言，以避其患」、又「惡言不出口，茍言不留耳」（《鄧析子‧轉辭》略同），可為註腳；但若為韻腳故，疑此字讀為「亟」與「耳」字押韻較佳，則簡文此字字形乃「亟」之訛，《說文》有「
」（亟）字，與「茍」字字形相當接近，但為讀音不同之兩個字。《說文》小篆作「
」，云「自急敕也」、「口猶慎言也」，《爾雅‧釋詁》云「亟，速也」、《經典釋文》云「亟字又作
，同居力反」、《玉篇》云「
亦作亟」，則「言而茍，牆有耳」意「說言而急速，雖為無心之語，小心隔牆有耳」，即《淮南子‧說林訓》所云「附耳之言，聞於千里也」之義也。
﹝十一﹞「往言昜（從刀，傷）人，來（從止，來）言昜（從刀，傷）己（從口，己）」，陳偉先生云「此句也是講『靡言不讎』的道理」，並引《荀子‧榮辱》「故與人善言，暖於布帛；傷人之言，深於矛戢」說明﹝陳偉：稿本﹞。
﹝十二﹞「言之善，足以終世（從歹、木，世）」，「世」，《為吏之道》「三世之後」之「世」字從世、從木，與此僅繁簡之不同耳。「足以終世」，陳偉先生引《大戴禮記‧衛將軍文子》「其為人之淵泉也，多聞而難誕也，不內辭，足以沒世」云「『沒世』與『終世』略同」﹝陳偉：稿本﹞。林素清先生加以說明云「朱駿聲《說文通訓定聲》以為『世』字在先秦有『終一人之身』的意思，則終世猶如《尚書‧洪範》『五福』之一『考終命』的『終命』，指人生一世安然善終」﹝林素清：2000‧5﹞。
﹝十三﹞「參（三）世之福（富），不足以出芒（亡）」，「福」，整理小組讀「富」，陳偉先生引《左傳》襄公三十一年「鄭有禮，其數世之福也，其無大國之討乎」云「『數世之福』與『三世之福』略同。整理者疑讀為『富』，恐非」﹝陳偉：稿本﹞，案，郭簡《尊德義》「善者民必富，富未必和」、《成之聞之》「富而分賤」、「則民欲其富之大也」、《老子》「貴富而驕」、「我無事而民自富」，讀為「富」之諸例，字形皆作「福」，是以簡文此處疑仍讀為「富」，從整理小組說。「芒」字整理小組讀「亡」，劉釗先生云：「按『芒』就應該讀如本字，即『鋒芒』之『芒』。……古人常將口舌之利比于兵器之利。如《荀子‧榮辱》說：『傷人以言，深于矛戟。』《劉子‧慎言》：『言語在口，譬含鋒刃，不可動也。動鋒刃者，必傷喉舌；言失之害，非惟鋒刃，其所傷者，不惟喉舌。』簡文以『出芒』喻指出口傷人。所以簡文『三世之福，不足以出芒』是說『三世的福佑，也不足以出言傷人』。內涵『三世的福也抵不過出言傷人而招來之禍』。」﹝劉釗：2000‧7﹞案，馬王堆帛書有許多「亡」、「芒」通假例，且本篇「破邦芒將」、郭簡《緇衣》「君以民芒」，兩「芒」字似皆應讀為「亡」，故疑簡文此處不必求深以探解。
﹝十四﹞「口不誓（慎）而戶（從木，戶）之閟（閉），亞（惡）言復己而死無日」，「慎」，原作從言、從斤，整理小組釋「誓」，讀為「慎」，陳偉先生云「『誓』似當讀為『順』」﹝陳偉：稿本﹞，案，「慎」、「順」兩字通假例古書與出土文獻所在多有，自不必疑，然此處疑讀「慎」即可，從整理小組說，郭簡中此字常見，或從斤從言（《老子》「慎終如始」），或從言從斤從心（《五行》「君子慎其﹝獨也﹞」，或從ㄠ從言從斤從心〈《五行》「慎其獨也」），或從ㄠ從言從斤（《成之聞之》「可不慎乎」），要皆讀為「慎」者為多。「戶」，原從戶、從木，整理小組已指出乃《說文》古文「戶」字，陳偉先生指出「包山2號墓所出記五祀之名的木牌上『戶』字亦如此作」﹝陳偉：稿本﹞。「戶之閉」，李零先生云「疑指得罪人，被人拒之門外」﹝李零：1999‧8﹞，陳偉先生云「戶，指門戶，引申為人家。『戶之閉』似指滅門之災」﹝陳偉：稿本﹞，林素清先生訓「緊閉門戶」﹝林素清：2000‧5﹞，蓋口之閉若門戶之閉也。「惡言」，陳偉先生云「見于《禮記‧祭義》、《管子‧小稱》、《大戴禮記‧曾子大孝》、《荀子‧大略》等書。《祭義》孔疏解釋『惡言』說『悖逆惡戾之言』」﹝陳偉：稿本﹞。「死無日」，陳偉先生云「亦見于先秦古書，如《左傳》宣公九年、成公十二年和《國語‧楚語下》，是離死不遠的意思」﹝陳偉：稿本﹞，林素清先生云「無日，先秦習語，即時、立刻之意。如《左傳‧宣公九年》：『子良憂曰：「是國之災也，吾死無日矣。」』又《文公十二年》：『文子曰：「無禮必食言，吾死無日矣夫。」』」﹝林素清：2000‧5﹞。
﹝十五﹞「竊鉤者誅，竊邦者為者（諸）侯。者（諸）侯之門，義士之所廌（存）」，裘錫圭先生按語云「此段內容與見於《莊子‧胠篋》的下引文字基本相同：『彼竊鉤者誅，竊國者為諸侯。諸侯之門，而仁義存焉』。簡文第一、五二字左旁，與本書《五行》中應讀為『察』的從『言』之字的右旁相近。包山楚簡中應讀為『察』的從『言』之字，其右旁並有與此字左旁極相似者。可知此字之音與『察』相近。『竊』、『察』古通（《古字通假會典》六二五頁），故此字可讀為『竊』」。又云「『廌』字古有『薦』音（參看《窮達以時》注六），『薦』正是文部字。『薦』、『荐』古通，此『薦（廌）』字可依《莊子》讀為『存』」。按，可從，簡文意：「小竊帶鉤者被視為盜賊而遭拘誅，大竊國家者被視為君王而為諸侯。人臣義士委質於諸侯之門，則須存於仁義乎？」或「小竊帶鉤者被視為盜賊而遭拘誅，大竊國家者被視為君王而為諸侯。諸侯之門若此，則仁義之士是以顯。」傳世文獻尚見《莊子‧盜蹠》「滿茍得曰：『小盜者拘，大盜者為諸侯。諸侯之門，義士存焉』」、《史記‧游俠列傳》「竊鉤者誅，竊國者侯。侯之門，仁義存」，張家山漢簡、阜陽漢簡亦有《莊子‧盜蹠》，不知有與簡文類似之文句否。
【釋文】
貳、﹝一﹞
車曷（從父，蓋）之必（從艸、土，密）有（從酉，閡）﹝二﹞，不見江沽（湖）之水；佖〈匹〉婦禺〈愚〉夫﹝三﹞，10不智（知）其向（鄉）之小人、君子﹝四﹞。食（從人，食）韭亞（惡）智（知）終其世（從木，葉）﹝五﹞。11
棗（從日，早）與臣（從人，賢）人，是胃（謂）泱（從寶蓋，央）行﹝六﹞；臣（從又，賢）人不才（在）昃（側），是12胃（謂）迷惑﹝七﹞。不與智母（從心，謀），是胃（謂）自惎（欺）；棗（從日，早）與智母（從心，謀），是13胃（謂）童（重）基﹝八﹞。
邦又（有）巨肱（鳥代月，雄）﹝九﹞，必先與之以為朋（從土，朋）﹝十﹞。唯（雖）難（從心，難）14之而弗亞（惡）﹝十一﹞，必盡其古（故）。盡之而矣（從心，疑），必拄鋊鋊（嶽嶽）﹝十二﹞。15其舉女（如）酉（從爿，將）又（有）敗，肱（鳥代月，雄）是為割（害）﹝十三﹞。利木今（從云，陰）者，不折16其枳（從虫，枝）；利其渚（瀦）者，不賽（塞）其溪﹝十四﹞。
善使其下﹝者﹞﹝十五﹞，若17幵（從虫）工（從兩虫，蛩）之足，眾而不割（害），割（害）而不僕（仆）﹝十六﹞。善事其上18者，若齒之事舌（從月，舌），而終弗遣（從欠，愆）﹝十七﹞。善﹝事其友﹞19者﹝十八﹞，若兩輪之相轉，而終不相敗﹝十九﹞。善使20其民者，若四止（從日，時）一遣一來（從止，來）﹝二十﹞，而民弗害也。21
山亡（無）嶞則坨（阤），城無蓑（衰）則坨（阤）﹝二十一﹞，士亡（無）又（從兩又，友）不可﹝二十二﹞。君又（有）22母（從心，謀）臣，則壤陀（從土，地）不鈔（削）﹝二十三﹞；士又（有）母（從心，謀）又（從兩又，友），則言談不23勺（弱）﹝二十四﹞。唯（雖）甬（從戈，勇）力昏（從耳，聞）於邦不女（如）材，金玉呈（從水，盈）室不24女（如）母（從心，謀）﹝二十五﹞，眾強甚多不女（如）止（從日，時）﹝二十六﹞，古（故）母（從心，謀）為可貴﹝二十七﹞。
能（從羽，一）25家事，乃又（有）石（從人、貝，石）﹝二十八﹞？三肱（鳥代月，雄）一此（從鳥，雌），三夸（從缶，華）一是（從艸，柢）﹝二十九﹞，一王母26保三嫛（去女，嫛）兒（婗）﹝三十﹞。聖（聽）君【言】而會【答】﹝三十一﹞，視苗（從
，貌）而內（納）之﹝三十二﹞。內（納）之或內（納）之，至之或至之﹝三十三﹞，至而亡及也已﹝三十四﹞。27正、27背
【注釋】
﹝一﹞此可名為「謀友之貴」，乃依簡文文義約略稱之，而為諸學者之所類同。承上「說之道」之「注釋」﹝一﹞言，則策士縱橫，乃六國風習，招致豪傑，儲養異士，於茲為盛，「朋友」為君臣關係理想模式之觀念亦於此興起。春秋戰國時，曾子、子夏為諸侯師，魯穆公以友禮子思，士之聲名顯于天下，以道術進身，身為君師之始也，故「謀友之貴」者，就儒者言，疑特指「君」或「王公大人之尊賢」之義。
﹝二﹞「車蓋之密閡」，簡文第二個字，李零先生讀為「轍」（「曷」是匣母月部字，「轍」是定母月部字）﹝李零：1999‧8﹞；原從曷從父，整理小組讀為「弼」，通「笰」，訓「車蔽」；裘錫圭先生讀為「蓋」，參看原《緇衣》篇注一○一。案，必言「蓋」者，「蓋」高而遠先見也，然語句取義乃化《禮記‧緇衣》「茍有車，必見其軾；茍有衣，必見其敝。人茍或言之，必聞其聲；茍或行之，必見其成」而來，「蓋（幃幕）」、「軾（車前之橫木）」雖有別，但取義相類。陳偉先生讀此句為「車轍之蜉蝣」，云「車轍中往往有一些積水，所以《莊子‧外物》有車轍之鮒的故事。簡文這句話是說：在車轍中的積水上飛舞的蜉蝣，不曾見過江湖浩大的水體」﹝陳偉：稿本﹞，此另為別解。林素清先生讀「車蓋之密閡」，云「曷、蓋二字上古屬月部，笰字屬物部，簡文此字從曷，依聲韻可以徑讀作蓋，不必輾轉通假為笰。……密，簡文從艸、從土，必聲，讀作密。閡，簡文從酉，有聲，字又見於《窮達以時》，讀作『頷顑』的顑。有，古音匣紐之部；閡，疑紐職部，可通。密閡，封閉阻隔」﹝林素清：2000‧5﹞。
﹝三﹞「匹婦愚夫」，裘錫圭先生按語云「『佖婦禺夫』當讀為『匹婦愚夫』」，可從。
﹝四﹞「不智（知）其向（鄉）之小人、君子」，陳松長先生讀「向」為「丘」，其云「『向』字所從都沒有作『
』者，故其字隸定為『向』，實有不妥。似應隸定為『丘』字。……依此，我們將簡讀為『不智（知）其丘之小人、君子』，自然文從字順」﹝陳松長：2000‧7﹞。案，此誤，簡文此處從整理小組讀「向」，與「鄉」通假即可，郭簡此字字形讀為「向」者尚見他處，若《魯穆公問子思》「向者吾問忠臣於子思」之「向」字即其一例。
﹝五﹞「食韭惡知終其葉」，「葉」，李零先生釋為從艸、從台、從木之字，讀為「世」，認為此字是「葉」字之訛﹝李零：1999‧8﹞。陳偉先生引《莊子‧徐無鬼》「先生（指徐無鬼）居山林，食芧栗，厭蔥韭，以賓寡人，久矣夫」，認為「『食韭』是貧賤之徵」，不過又疑「食韭」或應讀為「尸鳩」﹝陳偉：稿本﹞。林素清先生云「韭，《說文解字》以為『韭菜也，一種而久生者也』。生命力強，容易栽種，古人取為日常食用的『五菜』之一，而往往即以『食韭』為貧賤的代稱」﹝林素清：2000‧5﹞。
﹝六﹞「早與賢人，是謂央行」，「早」字原從日、從棗，然與簡本《老子》「是以早」、《語叢三》「在早春秋亡不以其生也亡耳」之「早」字下部所從略為不同，《語叢四》「早與智謀」之「早」字與簡文此處所從相同，故不妨看成是《語叢四》之特殊寫法，李零先生云「『
舉』，從文義看，是比『不舉』還不好，其上字與從日從棗的『早』字似有區別，釋文讀『早』可疑」﹝李零：1999‧8﹞，整理小組讀為「早」，案，整理小組說可從。「央」字原作泱（從寶蓋），整理小組讀為「央（從言）」，訓為《說文》「早知也」；陳偉先生訓為「中」，認為是「中行」之義，義同「中道」、「中庸」﹝陳偉：稿本﹞；林素清先生訓「久」，云「意思是說如能早舉用賢才，就是出發已久的領先者」﹝林素清：2000‧5﹞。
﹝七﹞「賢人不在側，是謂迷惑」，《說苑‧談叢》云「賢師良友在其側」；馬王堆帛書《道原》云「無好無亞（惡），上用□□而民不麋（迷）惑」，兩者合觀與簡文比對，則用字遣詞、意義與簡文此處略同，故疑帛書《道原》所缺之字殆「賢人」、「賢者」之儔！
﹝八﹞「不與智謀，是謂自欺；早與智謀，是謂重基」，這段話的意義頗似《尚書‧秦誓》「惟曰古之謀人，則曰未就予忌；惟今之謀人，姑將以為親。雖則云然，尚猷詢茲黃髮，則罔所愆」，然無《尚書》「古之謀人」、「今之謀人」之分。「自欺」，整理小組原作「自誋」，陳偉先生引《禮記‧大學》「所謂誠其意者，毋自欺也」，讀「誋」為「欺」﹝陳偉：稿本﹞，可從。「重基」，釋文原作「童基〈惎〉」，李零先生讀為「重欺」﹝李零：1999‧8﹞，陳偉先生引《淮南子‧泰族》「故仁義者，為厚基者也。不益其厚而張其廣者毀，不廣其基而增其高者覆」，云「『重基』猶『厚基』，為基礎厚實之意」﹝陳偉：稿本﹞，可從。《逸周書‧王佩》云「福在受諫，基在愛民，固在親賢」，「基」之義同簡文。
﹝九﹞「邦有巨雄」，「巨雄」，李零先生云「見《管子‧輕重丁》，是大鳥〈大雄鳥〉之稱。案『巨雄』於此似指賢才，古書中的類似說法是『英雄』」﹝李零：1999‧8﹞；林素清先生云「雄，本義為雄性的禽鳥，也泛指一切雄性，這裏借指有權勢的人或家族」﹝林素清：2000‧5﹞。
﹝十﹞「必先與之以為朋」，「朋」，《易‧兌卦》「君子以朋友講習」，孔疏云「同門曰朋，同志曰友」，簡文此處重「朋」，與《語叢三》著重在「友」有所不同。
﹝十一﹞「唯難（從心）之而弗惡，必盡其古（故）」，「唯難（從心）之」三字，裘錫圭先生按語云「疑應讀為『雖難之』」，可從。「必盡其古（故）」，陳偉先生引《荀子‧解蔽》「身盡其故則美」，云「楊注：『故，事也。』辭例與含義似與此略同。本句大意是說，雖然此事難作但不要厭煩，一定要全力以赴」﹝陳偉：稿本﹞；林素清先生云「這裏是說對於所游說之國的豪門大族與有權勢的人，要盡力結交籠絡。故，刻意為之，也指事物當然之理」﹝林素清：2000‧5﹞。
﹝十二﹞「盡之而疑，必拄嶽嶽」，「拄」，原不釋，林素清先生云「從主省聲」﹝林素清：2000‧5﹞，故讀為「拄」，又引《漢書‧朱雲傳》「連拄五鹿君」，訓「拄」為「刺」，可從。「嶽嶽」，整理小組原作「鋊鋊」，劉釗先生讀為「裕裕」﹝劉釗：2000‧7﹞，今按林素清先生引《漢書‧朱雲傳》「五鹿嶽嶽，朱雲折其角」，讀此兩字為「嶽嶽」，原字從金、谷聲，與「嶽」字音近可通﹝林素清：2000‧5﹞，簡文這兩句意「游說者如果結交豪門權貴不成，而為其所猜疑的話，就會被犄角所觸」﹝林素清：2000‧5﹞。「嶽嶽」訓為頭角高貌，「嶽」當為「岳（從頁）」聲之借，《說文》云「面前岳岳也」，先秦兩漢之常見語「峨峨」（《詩‧大雅‧棫樸》）、「嶷嶷」（《九懷‧陶壅》）、「巖巖」（《詩‧小雅‧節南山》）、「嶬嶬」（《招隱士》王逸注），皆同義也。
﹝十三﹞「其舉如將有敗，雄是為害」，「舉」字整理小組原作「遷」，「其遷」並屬上讀，今據陳偉先生所讀改之，字作「舉」，「其舉」屬下讀﹝陳偉：稿本﹞，可從；林素清先生論其意云「游說者如果抵觸權貴，則舉事不成，必為其所中傷破壞」﹝林素清：2000‧5﹞。李零先生云「『其遷如將有敗雄，是為割』，『敗雄』疑指不利於『巨雄』；『割』是舍棄之義。釋文於『遷』字和『敗』字下逗點，『其遷』連上讀，『雄』字連下讀」﹝李零：1999‧8﹞，是又斷句處不同也，疑不可從。「害」，陳偉先生讀為「介」，訓「佐助」，云「如果面臨敗局，『雄』就會出來提供輔助或保護」﹝陳偉：稿本﹞，案，疑此處直接以「害」義為訓即可，不必轉讀。
﹝十四﹞「利木陰者，不折其枝；利其瀦者，不塞其溪」，按，《戰國策‧秦策三》范雎云「《詩》曰：木實煩者披其枝，披其枝者傷其心」，《逸周書‧周祝》云「葉之美也解柯，柯之美也離其枝，枝之美也拔其本，儼矢將至，不可以無盾」，皆指披枝解柯之後，而傷心拔本，與簡文意義類似；《說苑‧談叢》云「大樹之下無美草，傷於多陰也」，則反其義而說也。「枳（從虫）」，裘錫圭先生按語云「『枳（從虫）』即『枳』字，讀為『枝』」，可從。「渚」，陳偉先生讀為「瀦」，訓「畜流水之陂」﹝陳偉：稿本﹞，可從，傳世文獻上多作「豬」，故林素清先生云「先秦文獻此字多作『豬』，如《尚書‧禹貢》：『大野既豬。』」﹝林素清：2000‧5﹞。
﹝十五﹞「善使其下□」，按，下文有「善事其上者」、「善□□□者」可為參考對照，則簡文此處疑缺寫一「者」字。
﹝十六﹞「若幵（從虫）蛩之足，眾而不害，害而不僕（仆）」，「幵（從虫）」，裘錫圭先生按語云「『幵』即百足蟲」；「僕」，整理小組云「借作『仆』」，訓為「僵仆」。按，陳偉先生引《淮南子‧說林訓》「善用人者，若幵（從虫）之足，眾而不相害」、《淮南子‧兵略》「故良將之卒，若虎之牙，若兕之角，若鳥之羽，若幵（從虫）之足。可以行，可以舉，可以噬，可以觸，強而不相敗，眾而不相害，一心以使之也」﹝陳偉：稿本﹞說明簡文，至為恰當。
﹝十七﹞「善事其上者，若齒之事舌（從肉，舌），而終弗愆」，「愆」，整理小組讀為「憒」，裘錫圭先生按語讀為「陷」或「衍（訓錯過）」，李零先生認為「案此字與《老子》甲本簡22讀為『逝』的字所從相同，疑應讀為『噬』（「噬」、「逝」都是禪母月部字）」﹝李零：1999‧8﹞，又云「即使按裘案理解的讀音，從文義看，亦以讀『啗』為好，同樣是咬的意思」﹝李零：1999‧8﹞，陳偉先生釋為「衍」，讀「愆」﹝陳偉：稿本﹞，林素清先生云「簡文從遣、從欠，當讀作愆」﹝林素清：2000‧5﹞，案，此字應讀為「愆」甚明，訓「過」，意舌、齒配合密切，無有愆過也。《淮南子‧說林》云「舌之與齒，孰先龍（從石）也」、「善用人，若幵（從虫）之足，眾而不相害；若脣之與齒，堅柔相摩而不相敗」，可參看。
﹝十八﹞「善□□□者」，案，簡文此處殘損約缺三字，整理小組補「吏（使）其下」，李零先生補「事其君」﹝李零：1999‧8﹞，陳偉先生補「事其友」﹝陳偉：稿本﹞，朱哲先生補「使其臣」﹝朱哲：2000‧5﹞，可據陳偉先生補「事其友」三字。
﹝十九﹞「若兩輪之相轉，而終不相敗」，案，此依裘錫圭先生按語作，《淮南子‧說林訓》云「轂立，三十幅各盡其力，不得相害。使一幅獨入，眾幅皆棄，豈能致千里哉」，簡文講「兩輪」，《淮南子》講「一輪一轂」，可參看。
﹝二十﹞「若四時一遣一來」，簡文第五個字從裘錫圭先生按語作，其云「『一遣』與『一來』，義正相對」，李零先生讀此字為「逝」﹝李零：1999‧8﹞，案，疑仍讀為「遣」。
﹝二十一﹞「山亡（無）嶞則阤，城無衰則阤」，簡文第三個字，陳松長先生認為是「堋」字之異構，實即「朋」字，讀為「崩」；又第五個字釋為「坨」，讀為「佗」，訓《集韻》「佗，美也」，意「山無崩塌則美，城無草蔽（可理解為荒垣殘壁）則美」﹝陳松長：2000‧7﹞，此字原作「阤」，整理小組訓《說文》「小崩也」，茲從整理小組意見；關於第三個字，林素清先生則讀為「嶞」，云「嶞，整理者以為從阜、從豕、從土。按，此說釋形有誤且無法通讀簡文，不可從。……當是從土，隋聲的墮字，土與山義類相近，可以通作嶞。《說文解字》：『嶞，山之嶞嶞者。從山，橢省聲。讀若推墮之墮。』」﹝林素清：2000‧5﹞，可從。第八個字原作「蓑」，整理小組云「字亦作『衰』」，訓《說文》「草雨衣也」，並舉《公羊傳‧定公元年》「不蓑城也」謂「以草覆城」。陳偉先生云「『衰』似當作衰減講，指城牆的坡度。『城無衰則阤』是說城牆如果太陡峻，就會發生坍塌」﹝陳偉：稿本﹞，可從，林素清先生訓「衰」為「等衰」，亦頗精當，云「《公羊傳》的『不蓑城』原文當作『不衰城』；衰，等衰，……『不衰城』即不履行諸侯各國等差分配的築城工作，與『以草衣城』完全無關。先秦文獻固然有以草覆蓋堤防的記載，但上文既說高山旁側須有坡度平緩的小山為之支撐，這裏仍當從旁側支撐設喻，則前後理路一致」﹝林素清：2000‧5﹞。《說苑‧談叢》云：「乖離之咎，無不生也。毀敗之端，從此興也。江河大潰從蟻穴，山以小阤而大崩。」舉例不盡同，但大意略通，蓋指毀壞之端，皆從小處萌生。
﹝二十二﹞「士亡（無）友不可」，「友」，疑為「謀友」二字之省稱。
﹝二十三﹞「君有謀臣，則壤地不鈔（削）」，陳偉先生引《戰國策‧趙策三》「今王既受先王之傳，欲宗廟之安，壤地不削，社稷之血食乎」，讀「壤地不鈔」為「壤地不削」﹝陳偉：稿本﹞，可從；李零先生讀「壤地不鈔（削）」為「攘地不削」，另有別解云「意思是領土擴大而非縮小」﹝李零：1999‧8﹞。案，《韓非子‧五蠹》「子貢辯智而魯削」、《戰國策‧齊策》「齊削地而封田嬰」、《韓非子‧說林上》「群臣有內樹黨以驕主，有外為交以削地」（此《戰國策‧韓策》作「或外為交以裂其地」，一削一裂，蓋以意義解作），「削」，《說文》云「削，鞞也，一曰析也」，「析」，分解也，故不會有領土擴大的意思。
﹝二十四﹞「士有謀友，則言談不弱」，「弱」，裘錫圭先生釋此字為「勺」，讀為「弱」，云「『勺』為宵部入聲字，上句末字『鈔』為宵部字，可以押韻」；林素清先生引《說文》「弱，橈也」，訓「弱」為「阻撓」﹝林素清：2000‧5﹞，皆可從。
﹝二十五﹞「金玉盈室不如謀」，按，《老子》第九章云「金玉滿堂，莫之能守」（其他《老子》本子有「堂」作「室」者），蓋春秋戰國時人喜以「金玉」為喻，認為滿屋的金玉不如「謀﹝友﹞」、「道」者。
﹝二十六﹞「眾強甚多不如時」，「眾強」，陳偉先生引《大戴禮記‧文王官人》「眾強嚴威」，王聘珍《大戴禮記解詁》訓「眾強，謂地廣民眾」﹝陳偉：稿本﹞。
﹝二十七﹞「故謀為可貴」，疑在意義上當為「故謀友為可貴」之省。
﹝二十八﹞「一家事，乃有石」，「石」原從人（或疑刀）、從貝，整理小組讀為「祏」，訓《說文》「宗廟主也」。按，林素清先生讀此字為「石」，引《國語‧周語》「大不出鈞，重不過石」，訓「百二十斤」﹝林素清：2000‧5﹞，又訓「家」為「諸侯之國」，訓「乃」為「寧」﹝林素清：2000‧5﹞，可從。
﹝二十九﹞「三華一柢」，「華」原作「夸（從缶）」，從夸聲，整理小組讀為「壺」，陳偉先生讀為「荂」，引《方言》「華，荂，盛也。齊楚之間或謂之華，或謂之荂」，郭注「荂亦華別名」﹝陳偉：稿本﹞，案，可從，「華荂」古讀「胡庫」，一匣母一溪母，韻古同為魚部，為「攫橐」之疊韻音轉，此見《爾雅‧釋草》「攫橐，含華荂也」，合言則「華荂」，分言則或「華」或「荂」，邢疏引李注云「華一名荂」；「柢」原作「是（從艸）」，整理小組云「似借作『提』」，林素清先生讀「是（從艸）」為「柢」，訓「木根」﹝林素清：2000‧5﹞，可從。
﹝三十﹞「一王母保三嫛婗」，陳偉先生訓「王母」為「祖母」，此乃見諸《爾雅‧釋親》﹝陳偉：稿本﹞。又指出簡文原作「嫛〈無女〉兒」者，應是古書中的「嫛婗」，訓「幼兒」，此乃見諸《說文》﹝陳偉：稿本﹞，皆可從。「保」，訓「背負養育」，林素清先生云「保字原像成人背負嬰兒之形，見西周初年《保卣》銘文」，又引《尚書‧召誥》「夫知保抱攜持厥婦子，以哀籲天」，云「以『保抱攜持』并列，表示扶老攜幼的四個動作，正用其本義」﹝林素清：2000‧5﹞，形象生動。
﹝三十一﹞「聖（聽）言而會（答）」，簡文第一字作「聖」字，裘錫圭先生按語云「『聖』疑讀為『聽』」，案，可從，古文字中常見「聖」、「聽」作同一字形，若《齊侯罍》「宗伯聽命于天子」，「聽」字原字作「聖」；《禮記‧樂記》云「小人以聽過」，《經典釋文》云「聽本或作聖」可證。「聖」字原始意義僅以耳聞而能口說而已，與天之最高境界「神」言，「聖」為人之至高德性，其表現之德在於「聰明」，即能「聽」，故能疏通知遠，《尚書‧多士》云「矧曰其有聽念于先王勤家」、「予一人惟聽用德」、《尚書‧洪範》五事「四曰聽」、「聽曰聰」、「聰作謀」，「聽」有「聰」、「明」之義也。「聽言」意「明言」，簡文此處疑指小人以諂媚之巧言媚上，故君上喜答小人之言，暗指忠臣死士之言被斥退。「聽言」是《詩》中之成語，《詩‧小雅‧雨無正》云「聽言則荅，譖言則退」、《詩‧大雅‧桑柔》云「聽言則對，誦言如醉」，「聽言」俱謂「順從、好聽之言」，簡文「聽言」與「視貌」相對，故可意「君上聽下位之游說者之言」或「居下位之游說者聽君上之言」，蓋郭店墓主學派學者善於利用或化《詩》、《書》之語句以立說，大凡忠貞之臣莫不望君上「匠石忽顧視，謂與凡材殊」，若君上好色不好德，則經歷淺者、無美貌者、不懂人情世故應酬者、口訥不善言辯者，咸一任摒棄，是以此處承上面簡文「一家事，乃有石？三雄一雌，三華一柢，一王母保三嫛婗」言之，意欲在諷諫耶！或者古書中有另說，《史記‧商君列傳》趙良與商鞅「反聽之謂聰，內視之謂明，自勝之謂強」、《呂氏春秋‧任數》申不害稱引語云「故曰去聽無以聞則聰，去視無以見則明，去智無以私則公」、《文子‧具備》云「故凡說與治之務莫若誠。聽言哀者，不若見其哭也；聽言怒者，不若見其鬥也。說與治不誠，其動人心不神」，皆就一更高層次言，即以不聽、反聽、去聽為聰，茲不取此義。林素清先生認為「這裏是說，游說者要傾聽對方的問話，然後作答；細觀對方的表情，然後進言，也就是要能察言觀色之意」﹝林素清：2000‧5﹞。「言」，簡文原作「君」；「答」，簡文原作「會」，林素清先生云「按，疑傳抄訛誤，當作『聽言而答』；言與下句的『貌』相應，則前後文意貫通，且答、內古音同屬緝部，於聲韻亦正和諧」﹝林素清：2000‧5﹞，可從。
﹝三十二﹞「視苗（從
，貌）而內（納）」，裘錫圭先生按語讀此為「視苗（從
，朝）而內（入）」。案，「內」字右下方有簡牘符號一橫線，表示此簡簡背之文應在此處插入而讀之，故此處疑應讀為「視廟（貌）而內之，內之或內之，至之或至之」，裘錫圭先生按語云「正面『而內』下的『之』字似是衍文」，可從。林素清先生釋第二個字為「廟」，讀為「貌」；讀「內」為「納」，訓「致」也﹝林素清：2000‧5﹞，今據從。
﹝三十三﹞「內之或內之，至之或至之」，這兩句文字見簡背，位置相當於正面之「而內」處，裘錫圭先生按語云「此簡反面文字，從其地位看，應是補在正面『而內』之下的」。與前兩句話合觀，林素清先生云「這裏強調話一旦說出口，就不能收回，所以必須謹慎小心。先秦儒家對於言語之道向來十分注意，孔門四科『言語』居其一，《論語‧顏淵》也記載孔子說過『駟不及舌』這種形象生動、寓意鮮明的譬喻。另外，《說苑‧談叢》：『口者，關也；舌者，機也；出言不當，四馬不能追也』所說雷同，可以參看」﹝林素清：2000‧5﹞。案，簡文此處意義若是如此，則傳世古書與出土文獻中多見這種比喻，林素清先生所舉之《說苑‧談叢》又云「口者，關也；舌者，兵也。出言不當，反自傷也」，另外補睡虎地雲夢秦簡《為吏之道》「口，關也；舌，機也。一堵失言，四馬弗能追也。口者，關也；舌者，符璽也。璽而不發，身而毋薛」、《文子‧微明》「言者禍也，舌者機也，出言不當，駟馬不追」、《說苑‧談叢》「一言而非，四馬不能追；一言不急，四馬不能及」、《鄧析子‧轉辭》略同《說苑‧談叢》（「不急」作「而急」）。
﹝三十四﹞「至而亡及也巳」，「巳」字整理小組原作「已」，此字有可能本來是簡牘符號，後來才變成文字，此楚系簡牘中常見，尤其常出現在遣策類竹簡。陳偉先生云「『也已』，語氣詞疊用。古書多見，如《禮記‧祭統》：『祭者，教之本也已。』《荀子‧性惡》：『是善惡之分也已。』本章是批評急于求仕，而對所仕之君不加選擇的作法」﹝陳偉：稿本﹞。案，疑簡文此處是君主不揀選賢者為臣、任用讒言小人之感慨，唯賢者有道或無道時，能有益於國。《論語‧公冶長》云：「子曰：『邦有道則知，邦無道則愚，其知可及也，其愚不可及也。』」依宋翔鳳《論語發微》據左氏記，謂武子之有道，當在衛文公時；無道，在成公之時。蓋武子遭世隆污，皆能從容因應，有益於國而禍不及已。簡文此處，或有此梗概慨嘆也！
【參考書目】（案引用次序）
荊門市博物館《郭店楚墓竹簡》，北京：文物出版社，1998年5月第1版。
董同龢《上古音韻表稿》，台北：中央研究院歷史語言研究所，1991年8月四版。
董同龢《漢語音韻學》，台北：文史哲出版社，1991年9月十一版。
高亨《古字通假字典》，濟南：齊魯書社，1989年7月第1版。
林素清《郭店竹簡語叢四箋釋》，見《郭店楚簡國際學術研討會論文集》，武漢：湖北人民出版社，2000年5月第1版。
李零《郭店楚簡校讀記》，見《道家文化研究》第十七輯，北京：三聯書店，1999年8月第1版。
朱哲《語叢四學派性質芻議》，見《郭店楚簡國際學術研討會論文集》，武漢：湖北人民出版社，2000年5月第1版。
龐樸《語叢臆說》，見《中國哲學》第二十輯，瀋陽：遼寧教育出版社，1999年1月第1版。
丁四新《郭店楚墓竹簡思想研究》，北京：東方出版社，2000年10月第1版。
羅運環《郭店楚簡有關君臣論述的研究－兼論語叢四的問題》，見《郭店楚簡國際學術研討會論文集》，武漢：湖北
人民出版社，2000年5月第1版。
劉信芳《馬王堆漢墓帛書文體三題》貳：《帛書稱及其流變》，見《本世紀出土思想文獻學與中國古典哲學研究兩岸學術研討會會議論文集》，台北：輔仁大學哲學系，1999年1月。
陳偉《言有殆（語叢四）考釋》，稿本。
李學勤《稱篇與周祝》，見《簡帛佚籍與學術史》，台北：時報文化出版企業有限公司，1994年12月第1版。
周鳳五《九店楚簡告武夷重探》，見第一屆「古文字與出土文獻」學術研討會論文，台北：中央研究院歷史語言研究所，2000年11月。
饒宗頤《從新資料追蹤先代耆老的「重言」－儒道學脈試論》，見香港中文大學中國文化討論會論文，香港：香港中文大學，1998年12月。
李天虹《釋楚簡文字「
」》，見《華學》第四輯，北京：紫禁城出版社，2000年8月第1版。
陳松長《郭店楚簡語叢小識（八則）》，見《古文字研究》第二十二輯，北京：中華書局，2000年7月第1版。
|
