|
由上博詩論「小宛」談楚簡中幾個特殊的從肙的字（摘要）
臺灣師範大學國文系教授
季旭昇
《上海博物館藏戰國楚竹書·孔子詩論》有「少宛，丌（其）言不亞，少又安（焉）」，「小宛」的「宛」字上似從「兔」，下從二「肉」，何琳儀先生以為是「肙」的繁化字，可信。在這之前，李家浩先生已釋出《包山楚簡》的鞙」、《望山楚簡》的「黦」、「絹」，其說也因《上博》出來而得到證明。從這個角度出發，戰國楚系文字中有一些從「肙（）」這個偏旁組成的字，似乎都可以重新釋讀。除了已知道的「」當讀為「怨」、「」釋為「鞙」、「」及「」讀成「絹、黦」、「」讀成「宛」外，還可以推知「」、「」應讀為「婉」；「」應讀成「宛」。
因為本論文的造字及圖形字太多，所以在「簡帛網站」只能摘要發表，請大家給我指正。文章寫於2002.2.6，預計在中國文字學會第十三屆全國學術討論會（花蓮師院語教系主辦，2002.5.24-25）發表，文章正式發表在那一個刊物，目前還沒有確定。
本文的要點如下：
一、《上博·孔子詩論》的「小（從三個「肙」，Ａ）」釋為「小宛」，沒有問題。
二、《包山楚簡》的「鞙」（Ｂ），李家浩先生釋為「犍」，也可以成立。（〈包山楚簡研究（五篇）〉頁21-26，「香港第二屆國際中國古文字學研討會論文」，1993.10。但是會後出的論文集中，李先生把這一篇改寫，取消了釋「鞙」及其它幾則，改成〈包山楚簡中的旌旆及其他〉。）
三、《上博·性情論》的「」（從三個「肙」，Ｃ）及《郭店．性自命出》的「」（從兩個「肙」，Ｄ）
《上博·性情論》第26簡云：
門內之治谷（欲）丌（其）Ｃ也。
《郭店·性自命出》第58-59簡云：
門內之治谷（欲）丌（其）Ｄ也。
各家或釋「逸」、或釋「弇」，都有可商。從《上博》的「」從「肙」看來，「Ｃ」、「Ｄ」這兩個字都從「肙」得聲，「Ｃ」從三「肙」、「Ｄ」從二「肙」。《上博．孔子詩論》的「Ａ」既讀為「宛」，則《上博·性情論》的「Ｃ」、《郭店．性自命出》的「Ｄ」可以讀做「婉」。「肙」（烏縣切）的上古音屬影紐元部、「宛」、「婉」（於阮切）的上古音屬影紐元部，二字聲韻畢同。「門內之治欲其婉，門外之治欲其折」，意思是：「對門內的親人要講恩，處事要婉轉；對門外的其他人要講義，處事要制斷。」
四、《郭店》、《上博》、《包山》的「悁」（Ｅ）
楚簡有「悁」字，見以下各處，依文義，都應該讀為「怨」：
《郭店·緇衣》10：「少（小）民亦隹日悁（怨），晉冬旨（耆）滄，少（小）民亦隹（惟）日（怨）。」
《郭店·緇衣》22：「君不與少（小）謀大，則大臣不悁（怨）。」
《郭店·尊德義》18：「不黨則亡悁（怨）。」
《郭店·尊德義》34：「則民不悁（怨）。」
這些「悁」字，其上部都寫成「肙」形，依文義讀成「怨」，毫無問題。應該是從「心」、「（肙）」聲的字。
有趣的是，〈緇衣篇、性自命出〉的這兩個「悁」字，在《上博·缁衣》簡6中寫成像「命」（姑稱Ｆ形）、像「令」（姑稱Ｇ形）。《上博》考釋直接隸定為「命」、「令」，比對《郭店·緇衣》及楚簡其它的「悁」字，我們知道寫成像「命」的Ｆ形其實是「悁」的省「心」之形，下部的「肉」形訛成「ㄗ」形。見《上博·缁衣》簡8真正的「命」字，「口」形與「ㄗ」形作左右並列，不作上下排列。至於寫得像「令」的Ｇ形，無疑的，只能說成是Ａ形的進一步訛變，把「口」形也給省掉了。
同樣的情形也見《上博·缁衣》12簡「則大臣不悁」的「悁」（Ｈ）字，和簡6的「悁」字Ｇ形一樣，除了下部的「肉」形訛成「ㄗ」形之外，再進一步連「口」形也省掉。「ㄗ」形和「肉」形的互訛，可參看《上博·缁衣》1簡「則忠敬不足而富貴已」，「已」字字形近「肉」；同樣的句子，在「郭店·緇衣」20簡中字形近於「ㄗ」。看來這兩種形體，因為書寫筆勢的關係，在楚系文字中是有可能互訛的。
晉系文字《侯馬盟書·詛咒類》105.3有「眾人惌死」句，其「惌」字從「心」從「命」（看起來像命。Ｉ），釋文以為上部從「宛」字。案：《說文》卷七下：「宛，屈草自覆也。惌：宛或心。」《侯馬盟書》此字釋為「宛」，文義並不恰當，因此《侯馬盟書》釋文把這個字隸定作「惌」字是不太恰當的，不如隸定作「怨」，《說文》卷十下「怨」字古文字形與《侯馬盟書》更接近。而且《侯馬盟書》的這個字形去掉「心」旁後，其餘的部分與《上博·緇衣》作「命」形的Ａ類「」（即「怨」）字幾乎全同，可見得這樣的寫法在東周不是楚國才有的現象。
這種字形在傳世古文中其實是一直保留著的。見《三體石經·無逸》「怨」字；《汗簡》中之一第四十葉《尚書》、《說文》「怨」字；夏竦《古文四聲韻．去聲．願韻》下所收「怨」字中，《古老子》、《古孝經》、《古尚書》又《說文》、《籀韻》等。對於這些字形，我們已往都不得其解，現在我們知道，它們是從《上博·性情論》、《侯馬盟書》寫成像「命」、「令」等形（尤其是「令」形）的「悁（怨）」字逐漸訛變而來的。
《上博·孔子詩論》第3簡有「悁」字，也讀成「怨」：
也。多言難而（捐）退（懟）者也，衰矣少矣。
《上博·孔子詩論》第18簡也有「悁」字：
因〈木瓜〉之保（報），以俞（喻）丌（其）（捐）者也。
《上博·孔子詩論》第19簡：
□志，既曰天也，猶又（有）捐言。木瓜又（有）藏願而未得達也。
《上博·孔子詩論》第27簡：
孔子曰：七率智難。中氏君子。北風不絕，人之怨子立不
李學勤先生〈上海博物館藏楚竹書《詩論》分章釋文〉把以上諸篇彙在一起：
（第三章）孔子曰：《蟋蟀》知難。《仲氏》君子。《北風》不絕，人之（怨）子，立不……27……志，既曰“天也”，猶有（悁）言。《木瓜》有藏（願）而未得達也。因木瓜之保（報），以俞（抒）其（悁）者也。《杕杜》則情，喜其至也。
經過這樣的彙整，我們很清楚地可以看出這些「悁」都應該讀為「怨」：
「北風不絕人之怨」，今本《毛詩·邶風·北風》末章云：「莫赤匪狐，莫黑匪烏。」其有怨，應可察知。李學勤先生依《上博》原讀，把這一段讀成「《北風》不絕，人之怨子，立不……」，恐有可商。周鳳五先生〈《孔子詩論》新釋文及注解〉讀為「〈北風〉，不繼人之怨。〈子立〉，不」，顯然以為「子立」是詩篇名，但並沒有指是相當於今本《毛詩》的那一篇。案：「子立」當是詩篇名。依本簡文例，〈蟋蟀〉、〈中氏〉、〈北風〉都是篇名，下綴若干字以為評語，因此第四句的「子立」應該也是詩篇名，以音理求之，「子立」應該就是〈子衿〉。立，力入切，上古音在來紐緝部；衿，居吟切，上古音屬見紐侵部，二字聲母屬複聲母
gl ，韻則為陰陽對轉。「子立」即〈子衿〉，當無疑問，可惜其下文已殘，只剩一「不」子，不知其評語為何。
「既曰『天也』，猶有言」，《上博》隸定為「捐言」，不知其意為何？李零先生〈上博楚簡校讀記（之一）——《子羔》篇“孔子詩論”部分〉說：
“既曰天也，猶有怨言”，“言”下有句讀，原書點句號，這裏點逗號。“怨”，原作“”，此字也見於下簡，原書讀“捐”，然簡文多用爲“怨”字（參看下文簡3“怨懟”之“怨”，其寫法完全一樣）。《木瓜》見今《衛風》，但今《木瓜》無怨天之辭，其他各篇也沒有這類話，有之，唯《鄘風·柏舟》，作“母也天只，不諒人只”，疑文有誤，或孔子對《木瓜》別有解釋，和今天的理解不同。另外，我也考慮過，“既曰天也，猶有怨言”，是不是論它前面的另一篇詩，“怨言”下面確實應點句號，但下文簡18“《木瓜》之報，以輸其怨者也”，仍然是說《木瓜》有發泄怨言的含義，看來點句號也不合適。這裏，只能把問題提出，俟高明教之。
案：李零先生後說有理，「既曰天也，猶有怨言」，應該是指〈鄘風·柏舟〉。《毛詩·柏舟·序》：「柏舟，共姜自誓也。衛世子共伯蚤死，其妻守義，父母欲奪而嫁之，誓而弗許，故作是詩以絕之。」因此詩中說：「母也天只，不諒人只。」「天只」即「天也」。本詩的爭議雖然不少，但都集中在衛世子蚤死與否的問題，至於同意本詩為貞婦自誓，則是各家都同意的。
《上博》簡〈木瓜〉篇應讀為「〈木瓜〉有藏願，而未得達也。因木瓜之報，以抒其怨者也。」至於〈木瓜〉篇有什麼怨，已無法考知。今所見《毛詩》、《魯詩》都以為〈木瓜〉是贈禮相報之詩，沒有任何怨言。由此看來，《上博·孔子詩論》的觀點不但和《毛詩》有很多不同，和《三家詩》可能也有很大的差異，《詩經》在戰國時代，恐怕已經是眾說紛紜，莫衷一是了。
以上見於《郭店》、《上博》的這些「悁（怨）」字，其實也見於《包山》。《包山》2.138反云：
思之敘於之所。與其，又悁，不可；同社、同里、同官，不可；匿至從父兄弟，不可。
以《郭店》、《郭店》「悁」字讀都為「怨」來看，《包山》的「有悁」就是「有怨」。《包山》2.138反此簡的意思大概是（舒）擬請的證人由於「和當事人有怨、同社同里同官、親近的從父兄弟等關係，不能充當證人」。
五、《包山》的「」（Ｊ）
《包山》還有一個「」（以下直接隸作「宛」）字，見以下各簡：
1.Ｊ陳午之里人藍訟登尹之里人苛。（092）
2.Ｊ人紳訟駁（093）
3.僕以詰告子Ｊ公，命右司馬彭懌為僕（志），以之客、之慶李百宜君，命為僕之，得苛冒，卯自殺。客、百宜君既以至命於子Ｊ公：「得苛冒卯自殺。」子Ｊ公之於之客，思斷之。（133-134）
4.左尹以王命告子Ｊ公：命上之戠獄為陰人舒。（139反）
5.昜尹Ｊ余。（164）
6.Ｊ人。（183）
7.Ｊ人舒夏臣。（183）
Ｊ字，張桂光先生楚簡文字考釋二則〉（《江漢考古》1994年3期）隸定作「」；顏世鉉先生《包山楚簡地名研究》採用張桂先生光及《望山楚簡》考釋的解釋，以為此字可以隸定為「」，通胄，胄讀作育，「地應與古淯水（即鄂君啟節的油水，今白河）有關。此地應在此古淯水附近，也就是在今白河附近。從簡92、139反來看，地與登（鄧）、陰兩地當相去不遠，而登、陰兩地也都在今白河附近。三地的地望所在，正合乎簡文所呈現的地緣關係。」
案：據本文前面的考察，「Ｊ」字上部不從「由」，因此把「Ｊ」字隸定為「」，基本上是有待商榷的，由此通到淯，也還有問題。不過，字形考釋雖然有問題，顏文由此判斷「Ｊ（）」地應在白河，即淯水附近倒是不錯的。從《上博》「Ａ」字讀為「宛」來看，「Ｊ（）」應該從邑從宛，也就是「宛」。《讀史方輿紀要》記宛城為南陽府治，「春秋時楚邑。……《秦紀》：『秦昭王十五年，白起攻楚取宛。』」前顏文引《水經．淯水》：「淯水出弘農盧氏縣攻離山，東南過南陽西鄂縣西北，又東過宛縣南。」宛地在南陽縣，也在今白河附近，和登、陰兩地相去不遠，與簡92、139反的記錄可以吻合。
六、《望山》、《包山》中的「」（Ｋ）、「」（Ｌ）
《望山》、《包山》「Ｋ」、「Ｌ」字多見，以下擇要列舉數則：
1.女乘一乘：……Ｋ聯縢之Ｋ。軒反，Ｌ聯縢之。（《望山》2.2）
2.Ｋ聯縢之□（《望山》2.22）
3.Ｌ之，盬之純，盬之Ｌ。（《包山2.267》）
4.Ｌ緄。（《包山2.268》）
5.Ｌ之綿。（《包山2.275》）
李家浩先生在〈楚墓竹簡中的昆字及昆之字〉把「Ｋ、Ｌ」隸定作「黦、絹」，「Ｋ」應讀為「黦紬」，即黑色的紬；「Ｌ緄」即「生絹緄」，用生絹織成的帶子。
七、字形的分析
「Ｋ」字以及從「Ｋ」的字，因為字形和「占」、「兔」、「象」等字形非常接近，所以長期以來未能被認出，甚至於被誤認為是從「由」、「甾」。因此在字形分析方面，似乎有必要做進一步的討論。
我們以為，這個字形本應作「
」（信陽簡「絹」字偏旁），後來因為書寫的關係，或者也有因為受到「象」字的影響，類化為「
」（《包山》「鞙」字偏旁），再訛變為「
」（《上博》「Ａ」字偏旁）、「
」（《上博·孔子詩論》「悁」字偏旁）、「
」（《包山簡》「Ｊ」字偏旁）、「
」（《包山簡》「Ｊ」字偏旁）、「
」（《包山簡》「Ｊ」字偏旁）。再進一步訛變則作Ｈ「
」（《上博·孔子詩論》「悁」字偏旁）。由Ｄ簡化則作Ｉ「
」（《上博·緇衣》「悁」字偏旁），再進一步簡化則作Ｊ「
」（《上博·缁衣》「悁」字偏旁）。
楚簡「Ｋ」形的上部和「由」形完全不同，「由」是「冑」的初文，把「Ｋ」形釋為「胄」是不對的。
楚系文字「妻」字上部的「甾」形、「貴」字上部的「臾」形、「占」形和「Ｋ」形上部的寫法一樣。但是，「甾」、「臾」、「占」似乎沒有和「肉」形結合為字的。
在和「」相關的字形中，最棘手的是「象」形。《郭店》「象」字，和「Ｋ」形非常接近；楚系「豫」字右旁與「Ｋ」形幾乎完全相同，文字學家都同意「豫」字右旁從「象」。「象」與「Ｋ」僅有的不同是：「象」頭末筆向下彎；而「Ｋ」頭末筆不向下彎。是否這是「象」與「」的不同呢？少數末筆有點向下彎又不太彎的，就很難判斷了。
在戰國文字中，「兔」形和「象」形常常不易分辨。楚系文字似未見「兔」或從「兔」的字，所以「」形和「兔」形的關係，目前還難以探討。
2002.2.6寫竟
|
