|
《上博楚简校读记》补记
李 零
本文初稿曾寄庞朴先生主办的简帛网站，但文章发表后并未上网看大家的文章（包括我自己的文章），除刘乐贤先生的赠文（《读上博楚简札记》，2002年1月1日），一直不知网上有什么争论。最近，客居香港，稍得空闲，我浏览了网上的各种意见（到3月9日为止），除许多颠倒次序的编排方案，还有不少同释字有关的争论，使我学到不少东西。例如，下面几点就很值得注意（除特别注明者，皆见于上述网站）：
（1）简1和简20的“※”字，李学勤先生（据说是见于廖明春先生引述，见俞志慧《〈孔子诗论〉校笺》，2002年1月17日）、俞志慧先生（《孔门言语科考论》，台北《孔孟学报》79期，2001年9月28日，53-89页）和庞朴先生（《上博藏简零笺》（三），2002年1月4日）是读为“隐”，裘锡圭先生有进一步申说（《国际简帛研究通讯》第二卷第三期，2002年1月，1-2页），很多学者都采用这一读法，但饶宗颐先生还是读为“吝”（《竹书〈诗序〉小笺（一）》）。大家对字形结构和文义理解没有分歧，分歧只在读法。
（2）简11、10、12的三个“改”字，姜广辉先生（《古〈诗序〉复原方案》，2002年1月25日）和我意见类似，都是读为“妃”，但多数学者不破读，这里为慎重起见，还是恢复原文的写法。
（3）简14“※”字，周凤五先生（《〈孔子诗论〉新释文及注解》，2002年1月16日）读为“拟”，采用这一释读的也很多。
（4）简27“《子立》”，冯胜君先生疑为“《子衿》”（《读上博简〈孔子诗论〉札记》，2002年1月11日），未获普遍公认，但可备一说。
（5）简29“《角※》”，学者有各种猜测，如“角丱”、“角枕”、“角弓”，皆从检索而得。这类想法，我也考虑过，但不能肯定。如《齐风·甫田》“婉兮娈兮，总角丱兮。未几见兮，突而弁兮”，何琳仪先生以为“《角※》”即篇中“角丱”（《沪简诗论选释》，2002年1月17日）。我觉得，这一篇名，从读音考虑，与其读为“角丱”，不如读为“角弁”。虽然，我也不敢肯定这种说法是对的。问题还可进一步讨论。
（6）简8“※人”，学者多以为应相当古书中的“谗人”（包括我自己），但怎样理解却意见不同，蔡哲茂先生认为是以音近读为“谗人”（《上海简孔子诗论“谗”字解》，新发表，时间不祥），对其通假关系进行了说明。
（7）简4和简2的“坪”字，冯胜君先生认为应释为“塝”字，并把简2的辞例读为“旁德”，理解为广德；简4的辞例读为“坊门”（《读上博简〈孔子诗论〉札记》，2002年1月11日）。很多学者支持这一看法，但也有人不同意，如刘信芳先生（《关于上博藏楚简的几点讨论意见》，2002年2月13日）。
另外，冯胜君先生指出，“萭”是鱼部字，不是月部字，匡予疏忽，也是值得感谢的。其它值得参考的意见还很多（不一定非得是可以视为定论的意见），慢慢琢磨吧。
对目前的讨论，还是老话，我唯一不满的地方，就是我们这一行（我批评的是风气，不是个人），很多人不讲学术规范，也不尊重同行，我的是我的，你的也是我的，抱起来就走（其极端者是，一个脚注也不出，谁的意见也不理），引述不周详，也没有先后（随意或故意都有，特别是唯马首是瞻，缺乏平等和公正），即使引述，也是以攻难为主（习惯用语是“案众说皆非”），比本事，显能耐，思加其上，旌人之善少，伐人之过多，名为谨严，实为苛狭（错把“求疵”当“求实”），很多讨论都是重复制造。所以我对自己的要求是，尽我所能，正面阐述自己的想法；尽我所知，更多吸收别人的意见，哪怕只是略有启发（读者不难发现，我已把辩难和商榷压到最低限度）。
多年来，我给自己立了个规矩，就是只写读书笔记，不写正式书评，不管说好话，还是说坏话，只是读者（我是把各种知识当工具，所以对读者的身份更偏爱），不是裁判（裁判不能犯错误，犯了错误，危害太大）。
如果有人以为我的批评是为了同什么人争夺什么，那就错了。因为在情感上和研究范围上，我早就脱离这个古文字学界了。
说实话，如果不是上海博物馆请我帮他们整理这批竹简，我有责任向读者说明某些情况，让别人少踩陷阱，少走弯路，我是不想参加这场讨论的，因为它已花费了我太多的时间和精力，不值得。比这有意思的事情太多了。
2002年3月9日写于香港城市大学中国文化中心
|
