|
楚簡《詩論》述學九則
劉信芳 一、《葛覃》“得氏初之詩” 《詩論》簡16：“孔子曰：吾以《葛覃》得氏初之詩。民眚（性）古（固）肰（然），見亓（其）美必谷（欲）反亓（其）本。” 諸家釋“葛覃”意見較一致。“得氏初之詩”殊爲難解，學者或讀“氏”為“是”、為“祗”、為“遂”，或改字訓為“民”[i]
，皆所未安。或以爲“師氏”之省[ii]
，然史例無“師氏”省作“氏”者。 《葛覃》一詩，首章言女子成長於父母家之事，次章言治葛以爲絺綌事，三章言“歸”、言“歸寧”，則是已有婚嫁之事。先秦女子未嫁稱姓，如楚女“季羋”、魯女“伯姬”例（《春秋》僖公九年）；已嫁乃有氏稱，如“鄭文夫人羋氏”（《左傳》僖公二十二年，原傳作“芉氏”，釋文讀“彌爾反，楚姓也”）例，史家或以其夫君之謚稱之，如楚文王夫人“文夫人”例（莊二十八年）。婦人氏稱或以父母國姓為氏，如魯夫人“姜氏”、“楚夫人嬴氏”（昭十九年）例；或兼舉夫家與父母家之姓，如楚嬴盤銘文“楚嬴鑄其寶盤”例。《春秋榖梁傳》僖公八年：“言夫人必以其氏姓。”知“得氏之初”，謂女子出嫁，初有氏稱也。所謂“見其美必欲反其本”，《葛覃》三章云：“言告師氏，言告言歸。薄污我私，薄澣我衣。害澣害否，歸寧父母。”此謂女子已嫁後，由於已知何者當澣，何者當否，可以歸而告慰父母，使父母安寧也。“反其本”猶言“反其始”，《禮記·樂記》：“樂也者，施也。禮也者，報也。樂，樂其所自生，而禮反其所自始。樂章德，禮報情，反始也。”《葛覃》一詩，《詩序》解為“后妃之本也”，《詩集傳》：“已嫁而孝不衰於父母，是皆德之厚而人所難也。”意皆不差。惟《詩論》由“得氏之初”揭示其詩歌背景，由“反其本”而見出“禮”的社會生活層面的普遍意義，立意確實高而堅。讀之令人眼界開闊。 二、《將大車》之“囂” 《詩論》簡21：“《贓（將）大車》之囂也，則以爲不可女（如）可（何）也。” 整理者注：“今本《詩·小雅·谷風之什》篇名作《無將大車》，詩云：‘無將大車，祇自塵兮’，‘無將大車，維塵冥冥’、‘無將大車，維塵雝兮’，衍‘無’字。孔子對此詩意評之為‘囂’。”[iii] 然《將大車》何以為“囂？此不可不深究者。 按今本《詩·小雅》篇名“無將大車”之“無”並非衍字[iv]。《小雅·無將大車·序》：“大夫悔將小人也。”傳、箋承序說。《疏》云：“言君子之人無得自將此大車，若將此大車，適自塵蔽於己。”是“無”為副詞，相當於“莫”。朱熹《集傳》：“此亦行役勞苦而憂思之作。言將大車則塵污之，思百憂則病及之矣。”其釋“將大車”而不及於“無”，知朱熹以“無”為語詞。今據《詩論》，知《集傳》所解優於舊說。《大雅·文王》“無念爾祖”，毛傳：“無念，念也。”是亦以“無”為句首語氣詞。《禮記·祭義》：“曾子聞諸夫子曰：天之所生，地之所養，無人為大。”《說苑·雜言》：“天生萬物，唯人爲貴。”是“無”猶“唯”也。“無將大車”、“無思百憂”之“無”，蓋將大車“車父”（居延漢簡將車者稱“車父”）之呼聲也。所以呼之者，無可奈何也，此《詩論》所謂“不可如何也”。 既明“無將大車”之“無”為呼聲，則可知《詩論》“將大車之囂也”，“囂”謂將車車父之“囂”也。《說文》：“囂，聲也。气出頭上。”《詩·小雅·車攻》“之子于苗，選徒囂囂”，毛傳：“囂囂，聲也。”將車者時有呼聲，記其呼叫之狀，則謂之“囂”也；擬其聲之狀（包括發聲所蘊含的情感），則為“無”也。今駕馬者有“烏”（wu）、“於”（yu）之聲，“無”之類也。 三、《宛丘》之“亡望” 《詩論》簡22：“《宛丘》曰：‘詢（洵）又（有）情’，‘而亡望’，吾善之。” 《陳風·宛丘》云：“洵有情兮，而無望兮。”鄭玄箋：“此君信有淫荒之情，其威儀無可觀望而則傚。”朱熹《集傳》：“言雖有情思而可樂兮，然無威儀可瞻望也。”歷來解此句皆如是說，如戴震云：“《宛丘》三章，刺蕩也。”[v] 現在讀到《詩論》，孔子引以上詩句而毫無保留地說：“吾善之。”何以為解？ 竊意以爲舊注不誤，孔子所說“吾善之”，亦自有深意。郭店簡《語叢一》1：“凡物由望生。”望者，視也。《性自命出》12：“凡見者之謂物。”“見”與“望”語義相貫。外界之物多矣，或爲人所見，或爲人所不見。爲人所見，知而類之，是所謂“物”，此所謂“物由望生”。如此則可推知，“無望”猶無視、無見，蓋心有所牽，思想感情過於專注，過於集中，則眼中無物矣，所謂視而不見是也。簡文“無望”之釋讀應包括主客兩個不同的視角，就詩中主人公而言，盡情於宛丘，擊鼓為節，持羽為舞，它物已無所見，此所謂“洵有情，而無望”，此一解也；就旁人之視角而言，此君樂矣，然其威儀無可觀望，不可效仿，此舊注之所解也。孔子既云“吾善之”，應是從正面贊同忘情於樂而超脫於物，此與夫子“三月不知肉味”相一致。而舊注從禮的角度出發，反對過度之“樂”，此說亦不可廢。是在“情”則有“無望”，無望於物；在“禮”亦有“無望”，無威儀可觀望。一之而二，合而觀之可也。 不過有必要説明，若依舊注將“無望”理解為“其威儀無可觀望”，恐夫子不以之為“善”也。 四、“知言”與“不知言” 《詩論》簡25：“《大田》之卒章，智（知）言而又（有）豊（禮）。” 廖名春先生解之云： 《左傳·襄公十四年》：“秦伯問於士鞅曰：‘晉大夫其誰先亡？’對曰：‘其欒氏乎！’秦伯曰：‘以其汰乎？’對曰：‘然。欒黶汰虐已甚，猶可以免，其在盈乎？’秦伯曰：‘何故？’對曰：‘武子之德在民，如周人之思召公焉，愛其甘棠，況其子乎？欒黶死，盈之善未能及人，武子所施沒矣，而黶之怨實章，將於是乎在。’秦伯以爲知言。為之請於晉而復之。”此“知言”即明智之言，指有見識的話。 簡文之“知言”與“有禮”並稱，顯然是動賓結構，不能象《左傳》那樣解為明智之言。但與《論語》、《孟子》之“知言”也有區別。《論語》、《孟子》之“知言”是善於分析別人的言語，辨其是非善惡。簡文之“知言”則指以祭報德，善辨“是非善惡”。[vi] 《大田》之“知言”，廖名春先生援例是。然秦伯所以謂士鞅“知言”者，因士鞅説話得當也。《荀子·非十二子》：“言而當，知也。默而當，亦知也。故知默猶知言也。故多言而類，聖人也。少言而法，君子也。多少無法，而流湎然，雖辯，小人也。” “言”乃今所謂表達，“言而當”就其表達效果言，“知言”則就其表達主體言。《大田》之卒章云：“曾孫來止，以其婦子。饁彼南畝，田畯至喜。來方禋祀，以其騂黑，與其黍稷。以享以祀，以介景福。”曾孫賽禱，其言有當，是“知言”也。“以其騂黑”，用牲合於方色，以黍稷報神，是“有禮”也。簡28又有“不知言”，與此“知言”正相反而成辭。心中有話，有的人能準確表達出來，是所謂“知言”；有的人不知如何表達，或者因爲某種原因說不出口，是所謂“不知言”。 《詩論》簡28：“《牆又（有）薺（茨）》，慎密而不智（知）言 。” 既明“知言”是知道怎樣將心中的話準確表達出來，則“不知言”是不知如何說出。《牆有茨》云：“中冓之言，不可道也。所可道也，言之醜也。”因其隱秘，不可道，是其“慎密”矣。傳出來的那些話（“所可道”者），醜惡而不當，不知該不該說，說不出口，是“不知言”也。 五、《涉溱》之“柎而士” 《詩論》簡29：“《涉秦（溱）》亓（其）絕，柎而士。” “柎”字整理者隸定為從人聿聲之字[vii]，李零先生隸作“柎”，解“柎而”為篇名“芣苢”[viii]。何琳儀、張桂光先生對“柎”字之字形有正確的說解，其解“柎而”為篇名“芣苢”，與李說同[ix]。 按解“柎而”為“芣苢”難以成立。其一、《周南·芣苢》與“士”無關，若讀為“《芣苢》士”，“士”字完全落空。其二、該簡原有句讀符號，讀至“《涉溱》其絕”，有一語氣停頓；讀至“柎而士”，依原簡句讀符號絕句。“柎而士”應是對“《涉溱》其絕”的進一步説明。拙解以爲“柎”應讀為“拊”，《左傳》宣公十二年“師人多寒。王巡三軍，拊而勉之，三軍之士，皆如挾纊”。杜注：“拊，撫慰。”《詩·鄭風·褰裳》雲：
子惠思我，褰裳涉洧。自不我思，豈無他士。狂童之狂也且。 詩中“士”與“狂童”形成映襯，可知主人公對“狂童”的拒絕，其實是一種撫慰，是希望“狂童”自强而成爲“士”。 六、《黃鳥》之“困”與“天” 《詩論》簡9：“《黃鳥》則困，天谷（欲）反亓（其）古也，多恥者亓（其）病之乎？” 馬承源先生認爲：黃鳥，“《小雅·黃鳥》詩句云：‘此邦之人，不可與明’、‘不可與處’，‘言旋言歸，復我諸兄’、‘諸父’。似與本篇有關。”[x] 李零先生云：“《黃鳴》，原書指出，即今《秦風·黃鳥》。此詩批評秦穆公以三良從葬，屢言‘彼蒼者天，殲我良人’，恥其故而傷其情，故曰‘則困天欲，恥其故也，多恥者其病之乎’。‘鳴’，寫法同下簡《鹿鳴》之‘鳴’，應是‘鳥’字的誤寫。”[xi] 李學勤先生云：“‘《黃鳥》則困而欲反其故也’，這顯然是指《小雅·黃鳥》所言：
黃鳥黃鳥，無集於榖，無啄我粟。此邦之人，不我肯榖。言旋言歸，復我邦族。 與《秦風·黃鳥》述三良殉死之事無關。”[xii] 關於簡文“病”字，姚小鷗先生認爲： 簡文從心方聲之字，范毓周釋為“防”，恐與文意有隔。李學勤釋為“病”，是較好的釋文，“然而可能不若本文釋‘怲’更爲恰當”。《小雅·鳷弁》二章：“未見君子，憂心炳怲”。《毛傳》：“怲怲，憂盛滿也。”《爾雅》：“怲怲，弈弈，憂也。”《說文·心部》：“怲，憂也。從心，丙聲。” 《易系辭下》：“《易》曰：‘困於石，據於蒺藜，入於其宮，不見其妻，凶。’子曰：‘非所困而困焉，名必辱；非所居而居焉，身必危。’” 《易系辭下》又說：“子曰：‘小人不恥不仁，不畏不義。’”由此可知，在孔子的思想中，“多恥”與“無恥”，是君子與小人的重要分界綫。《黃鳥》篇主人公之致困，即屬於“非所困而困”之類。故“多恥者”即真正的君子必當爲之“怲”即為之憂。[xiii] 按：簡文從心方聲之字，訓為“憂”是也。讀“病”讀“怲”均可資參考。若釋為“病”，楚簡“病”字多見，無一例作是形者。若釋為“怲”，論者未能舉出經典“怲”單字句例。是簡文該字有不可替代之處。包山簡146有“怲”字，用作人名，無助於討論。若依古文字從心之字或從疒作，如古璽“憂”字例，則讀“病”為義長。 《黃鳥》，整理者屬之《小雅》，自是一家之言。《詩論》列舉《詩》篇名之例，同名者或舉邦名以別之，簡26“北白舟”是也；或兼指同題數作，簡17“湯之水”、簡26“谷風”是也（別有說）；或由文例、句義自顯，此《黃鳥》是也。然世異語隔，綸朽簡殘，歧說自不可避免。即以《黃鳥》為例，若屬之《小雅》，勢必以簡文“天”為“而”字之誤；設若原簡“天”字不誤，則其解若何？ 嘗試論之，將有關文句讀為：“《黃鳥》則困，天欲反其古也。多恥者其病之乎！”屬之《秦風》，亦是文從字順。所謂“困”者，三良從葬，“臨其穴，惴惴其慄”是也。“天”者，“彼蒼者天”是也。“反其古”者，復“古之王者”之制也。“多恥者其病之乎”，國人哀之，為之賦《黃鳥》是也。《左傳》文公六年：“秦伯任好卒，以子車氏之三子奄息、仲行、鍼虎為殉，皆秦之良也，國人哀之，為之賦《黃鳥》。君子曰：秦穆之不為盟主也宜哉，死而棄民。先王遺世，猶詒之法。而況奪之善人乎！《詩》曰：人之云亡，邦國殄瘁。無善人之謂。若之何奪之？古之王者，知命之不長，是以並建聖哲，樹之風聲。分之采物，著之話言，為之律度，陳之藝極，引之表儀，予之法制，告之訓典，教之防利，委之常秩，道之以禮，則使毋失其土宜，眾隸賴之，而後即命。聖王同之。今縱無法以遺後嗣，而又收其良以死，難以在上矣。君子是以知秦穆之不復東征也。”良臣為殉，其事慘烈，國人呼天，是惟天能反古王法制也。非獨國人哀之，“君子”亦為之陳辭，豈非多恥者乎！[xiv] 七、《清廟》之“本”與“業” 《詩論》簡5：“《清廟》，王惪也，至矣！敬宗廟之豊，以爲亓本；‘秉文之惪’，以爲亓業。” 關於“業”字，李零先生釋爲“質”（上博楚簡校讀記）。學者或釋為“業”，讀為“櫱”[xv] 。 按：“業”字原簡從二業，釋為“業”是也。《左傳》襄公十八年：“鄭子孔欲去諸大夫，將叛晉，而起楚師以去之。使告子庚，子庚弗許。楚子聞之，使楊豚尹宜告子庚曰：國人謂不榖主社稷，而不出師，死不從禮。不穀即位，於今五年，師徒不出，人其以不榖為自逸，而忘先君之業矣。”杜預注：“不能承先君之業，死將不能先君之禮。”則楚康王所述之禮，非宗廟之禮而何！宗廟之禮是後王之本矣。所謂承先君之業，猶周人“秉文之德，以爲其業”也。《易·繫辭上》：“舉而錯之天下之民，謂之事業。”《荀子·儒效》：“因天下之和，遂文武之業。”此謂周公遂文武之業也。 八、《杕杜》“得爵” 《詩論》簡20：“吾以《折杜》得雀□”。 論者謂“折杜”讀為“杕杜”，是也。“杕杜”作爲篇名，馬承源、李學勤先生屬之《小雅》，李零、周鳳五先生屬之《唐風·有杕之杜》[xvi]，廖名春先生屬之《唐風·杕杜》[xvii]。“雀”字周鳳五先生讀為“釂”，廖名春先生讀為“誚”。 簡末“雀”字後殘存半字，或釋為“見”（李零），或釋為“
“雀”讀爲“爵”，是也。首先從詩歌內容本身看，《杕杜》一詩寫杕杜結滿了果實，征夫將歸，“檀車幝幝，四牡痯痯，征夫不遠”。孔疏解“四牡”云：“甲士三人所乘之車而備四馬，故曰四牡，非庶人尋常得乘四馬也。”按《衛風·碩人》“四牡有驕”，“四牡”謂大夫車。《續漢書·輿服志》劉昭注：“《儀禮·王度記》曰：‘天子駕六馬，諸侯駕四，大夫三，士二，庶人一。’《周禮》四馬爲乘。《毛詩》天子至大夫同駕四，士駕二。”《詩論》既謂之“得爵”，則應理解爲征夫建功得爵，以大夫之禮駕四牡而歸，離家已“不遠”。其妻聞訊，賦詩以表達喜悅之情。此所以《詩論》評該詩爲：“折杜，則情熹其至也。” 其次從辭例看，包山簡204“雀立”即“爵位”，郭店簡《魯穆公》“彔雀”即“祿爵”，則簡文“得雀”即“得爵”，於文於理都是通暢的。。 《詩·小雅·采薇·序》：“歌采薇以遣之，出車以勞還，杕杜以勤歸也。”《小雅·杕杜·序》：“杕杜，勞還役也。”
《小雅·六月·序》：“杕杜廢則師眾缺矣。”後世多將《小雅·杕杜》理解爲慶祝凱旋之詩，唐杜甫《收京》：“賞應歌杕杜，歸及薦櫻桃。”其用典合於《詩序》，亦與孔子評《折杜》契合無間。 簡文“杕杜”是否指同題數作？應該說，這種可能性是存在的。簡文有殘，姑付闕如。 九、《小宛》之“危” 《詩論》簡8：“《小宛》亓言不亞（惡），少有
按：諸家釋篇名“小宛”是。“小”後一字原簡字形清晰，然究竟應如何分析，則尚有待也。 “少有”後一字，將其聲符分析為從“年”、從“禾”都是有可能的。學者或讀為“佞”[xviii]。或讀為“仁”（李學勤先生釋文，廖名春先生從其說），楚簡“仁”字屢見，無一例作是形者。或讀為“過”[xix]，楚簡“過”字有三形，其一從心化聲，其二從辵化聲，其三則為郭店簡《語叢三》“善日過我”之標準“過”字。從“禾”而讀為“過”者則未見。或釋為“悸”[xx]，“悸”字見於《性情論》15，其字從心季聲，至於省作從“禾”者，則目前尚未見。從楚簡用字成例分析，將該字讀仁、讀過、釋悸皆不可靠。周鳳五先生云：“‘危’，簡文從心，禾聲，原缺釋，蓋誤以為從‘年’聲而不得其解也。《禮記·緇衣》：‘則民言不危行，行不危言矣。’郭店《緇衣》簡三一‘危’字從阜，從心，禾聲，與此可以互證。‘其言不惡，少有危焉’，蓋美詩人處衰亂之世而能戒慎恐懼，《小宛》末章云：‘惴惴小心，如臨于谷；戰戰兢兢，如履薄冰’是也。”（《孔子詩論》新釋文及註解）按周氏釋“危”是也。我曾經解郭店簡《緇衣》“危”字從“委”省聲[xxi]。本簡該字上從“禾”，“禾”的竪筆之下部加點而似“年”字。同簡“不”字、第6簡“隹”字、第5簡“宗”字、第10簡“木”字、第13簡“兩”字中間下垂之筆均加點作裝飾，可資比較。郭店簡《緇衣》31：“民言不
最近讀到張靜先生《郭店楚簡研究》（安徽大學博士學位論文，2002年，第174頁），論及郭店簡《緇衣》31“
[i]
周鳳五《〈孔子詩論〉新釋文及註解》（《上海博物館戰國楚竹書研究》，第161頁）：“是”，簡文作“氏”，原釋“得氏初之詩不易解釋”。按，當讀為“是”，此也，古文字習見。簡文所謂“初”，即下文“反本”之意。《葛覃》卒章言“害澣害否，歸寧父母。”歸寧父母則知反本，故稱其為“初之詩”以美之也。 陳劍《〈孔子詩論〉補釋一則》（《國際簡帛研究通訊》第二卷第三期，第31頁）：“氏”可以讀為“祗”。“祗”字古書常訓為“敬”，“祗初”猶言“敬始”、“敬本”，跟“反本”一樣，都是儒家文獻中常見的觀念。 廖名春《上海博物館藏詩論簡校釋札記》（《上海博物館戰國楚竹書研究》，第264頁）：李學勤釋作“民”，以爲“氏”乃“民”字之訛（原注：李學勤《孔子、卜子與〈詩論〉簡》）。按“氏”通“祇”，而“祇”與“祗”通，故“氏”當讀作“祗”，敬也。《書·冏命》：“下民祇若”，孔傳：“下民敬順其命。”《管子·牧民》：“不祇山川，則威令不聞。” 許全勝《〈孔子詩論〉零拾》（《上海博物館戰國楚竹書研究》，第368頁）： 簡文“氏初之詩”，疑當讀為“遂初之詩”。 [ii]
何琳儀《滬簡〈詩論〉選釋》（《上海博物館戰國楚竹書研究》，第250頁）：簡文“氏”，疑“師氏”之省稱。《詩·周南·葛覃》“言告師氏，言告言歸。” [iii] 馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（一）》，上海：上海古籍出版社，2001年，第150頁。 [iv] 許全勝《〈孔子詩論〉零拾》（《上海博物館戰國楚竹書研究》，第366頁）：“贓大車”對應今本《小雅·無將大車》，馬氏以爲今本詩中“無”字為衍文，實誤。“無”為虛字，正合省略之通例。 [v] 戴震：《毛詩補傳》卷十二，《戴震全書》第一冊，合肥：黃山書社，1994年，第306頁。 [vi] 廖名春：《上博〈詩論〉簡“以禮說〈詩〉”初探》，《清華簡帛研究》第二輯，北京：清華大學思想文化研究所，2002年3月，第147頁。 [vii] 馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（一）》，第159頁。 [viii] 李零：《上博楚簡校讀記》（之一），hppt:www.bamboosilk.org，2002年1月4日。 [ix] 何琳儀：《滬簡〈詩論〉選釋》，《上海博物館戰國楚竹書研究》，第256頁。張桂光：《〈戰國楚竹書·孔子詩論〉文字考釋》，同上，第341頁。 [x]
馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（一）》，上海：上海古籍出版社，2001年，第138頁。 [xi]
李零：《上博楚簡校讀記》（之一），hppt:www.bamboosilk.org，2002年1月4日；又，《〈上海博物館戰國楚竹書〉（一）釋文校訂》，《中國哲學》第二十四輯，第186頁，其釋文為：“《黃鳴》則困天欲，恥其故也，多恥者其病之乎？” [xii]
李學勤：《〈詩論〉與〈詩〉》，《中國哲學》第二十四輯，第125頁。 [xiii]
姚小鷗：《〈孔子詩論〉第九簡黃鳥句的釋文與考釋》，《新出楚簡與儒學思想國際學術研討會論文集》，清華大學，2002年3月，第235頁。以上引姚氏說，乃筆者綜合其義述之。 [xiv]
筆者亦曾以爲簡文“天”為“而”字誤書（《楚簡〈詩論〉釋文校補》，《江漢考古》2002年2期，第79頁），經慎重考慮，還是應依據原簡字形作解，謹此訂正。 [xv]
馮勝君：《讀上博簡〈孔子詩論〉札記》，《古籍整理研究學刊》2002年2期，第11-13頁。 [xvi]
周鳳五：《〈孔子詩論〉新釋文及註解》，《上博館藏戰國楚竹書研究》，上海書店出版社，2002年3月，第162頁。 [xvii]
廖名春：《上海博物館藏詩論簡校釋》，《中國哲學史》2002年1期，第9-19頁。 [xviii]
李零：《上博楚簡校讀記》。許全勝：《宛與智——上博〈孔子詩論〉簡二題》，《新出楚簡與儒學思想國際學術研討會論文集》，清華大學，2002年3月，第140頁。 [xix]
楊澤生：《上海博物館所藏楚簡文字說叢》，http:www.bamboosilk.org，2002年2月7日。 [xx]
朱淵清：《釋“悸”》，http:www.bamboosilk.org，2002年2月15日。 [xxi] 劉信芳：《郭店簡〈緇衣〉解詁》，《郭店楚簡國際學術研討會論文集》，武漢：湖北人民出版社，2000年5月，第165-181頁。
|
||
