|
關於上博藏楚簡的幾點討論意見
劉信芳
筆者自委託陸錫興先生購得《上海博物館藏戰國楚竹書（一）》以後，即焚香恭誦，筆錄條辨，閉門造車，成有幾篇草稿。爲著參考學者的有關研究，於是上簡帛網檢索，網上已是異彩紛呈，正所謂“忽如一夜春風來，千樹萬樹梨花開”。諸公或已先得吾心，或讀諸公著述而知吾說已誤，或拙解尚有與諸公不同者。除成稿待刊而外，因草此“意見”，或針對整理者的釋文與考釋而發，或針對學者的有關研究而發，或師心自用以獻疑，旨在通過切磋，希望儘早讀懂讀通這批珍貴文獻。行文依照簡帛網文章慣例，凡引網上文章，注以“簡帛網”。
一、坪
“坪”字《詩論》計二例。學者多主張釋為“旁”，亦有學者釋為“坪”。
按整理者對“坪”字的隸定不誤。其字形可參郭店簡《尊德義》12“不順不坪”、34“均不足以坪正”諸例之“坪”。
釋“旁”者最有力的證據為《楚帛書》甲篇“旁”之字形。據此則將簡文“坪”隸作“旁”（從土旁聲）似乎無可非議。但這樣一來，至少《尊德義》中的二例“坪”得改隸作“旁”，其餘數十例楚係文字“坪”字的隸定均得重新考慮。
“平”以及“坪”字的字形分析是一個尚待研究的問題，是否以“旁”或“方”爲聲符，尚未敢斷言。古文字的隸定目前有嚴格隸定與寬式隸定兩種處理方式，若作字形分析，將其隸作“旁”是可以的。若作寬式行文，將其隸作“坪”亦是有根據的。若一定要斷言將該字隸作“坪”是錯誤的，甚至生出“坊門”等種種說解，竊意以爲不妥。
從辭例來看，《詩論》2：“頌，坪（平）德也。”郭店簡《老子》丙4：“執大象，天下往，往而不害，安平大。”王本三十五章作“安平太”。則“平德”正乃天下歸往之德，其字用其平正義，又包涵有成德而天下歸往之義。《史記·周本紀》：“西伯陰行善，諸侯皆來決平。”因有“西伯蓋受命之君”之美譽。《詩論》5：“有成功者何如，曰：頌是也。清廟，王德也，至矣。敬宗廟之禮，以爲其本，秉文之德，以爲其業。”《詩大序》：“頌者，美盛德之形容，以其成功告於神明者。”《爾雅·釋詁》：“平，成也。”西周時政權與神權合一，凡有大事，平而成之於宗廟，則《詩論》謂《頌》為“平德”，字不可移。
《詩論》4：“詩其猶坪（平）門，與賤民而豫之，其用心將何如？曰：邦風是也。”此“平門”乃孔子打的比方，用以説明《詩》是公衆參與的文學形式。“平門”雖未詳其出典，但意思是清楚的。整理者將其坐實爲吳國城門，或西漢城門，固不可從。論者解爲“旁門”、“廣門”，亦有未安。竊意以爲，“平門”依其字面意理解就可以了。
附論：郭店簡《老子》甲27有“
其
，賽其門”之語，我曾經作過解説，移錄於此，或有助於“平門”之理解。
，諸本作“閉”。或謂“
”乃“閉”之誤書，非是。包233：“
於大門一白犬。”“
”字從門，戈聲，字讀如“磔”。《說文》：“磔，辜也，從桀，石聲。”陟各切。“磔”或作“
”，《史記·李斯傳》：“十公主
死於杜。”索隱：“
音宅，與‘磔’同，古今字異耳。磔謂裂支體而殺之。”“
”、“磔”、“
”乃一音之轉。《史記·封禪書》：“秦德公既立，……作伏祠，磔狗邑四門，以禦蠱菑。”《禮記·月令》：“命有司，大難旁磔，以送寒氣。”鄭玄注：“旁磔於四方之門，磔，攘也。”《風俗通·祀典》：“今人殺白犬以血題門戶，正月白犬血辟除不祥，取法於此也。”
賽，帛書甲、乙作“塞”，王本作“賽”。或謂“賽”讀如“塞”，非是。“賽”謂賽禱也。“
”、“賽”皆數術用語。“門”乃里巷、戶宅相互區別的標誌。古代居住之里巷有貴賤之別，這樣，“
”、“門”又有了區分貴賤的意義。然而路神無處不在，門神無處不在，當著磔禳、賽禱於通道，於門戶之時，通道門戶自不分高低貴賤，通同爲一。
“賽其門”之時，“不可得而貴，亦不可得而賤”，是因爲門神無貴賤；《詩論》之“平門”乃貴賤平等出入之門，是因爲文學無貴賤。可知“賽其門”與“平門”的涵義具有相通之處。人是有身份等級的，思想、文學則是公器，此古今一理也。
二、饌寡
《詩論》9：“天保，其得彔（祿）蔑畺（疆）矣。巽（饌）寡，德古也。”
整理者讀“巽寡”爲“饌寡”，論者則有幾種不同的釋讀意見，此不具。按整理者的釋讀是正確的。《禮記·文王世子》：“膳宰之饌，必敬視之。疾之藥，必親甞之。甞饌善，則世子亦能食。甞饌寡，世子亦不能飽。”《詩·小雅·天保》：“神之弔矣，詒爾多福。民之質矣，日用飲食。羣黎百姓，徧爲爾德。”朱熹《集傳》：“弔，至也。神之至矣，猶言祖考來格也。詒，遺。質，實也。言其質實無偽，日用飲食而已。”
以日用飲食祀神，是其“饌寡”矣。其德古樸，是所謂“德古”也。古代祭禮，整潔心身，備品物即可，不在豐大。《禮記·檀弓下》：“子路曰：傷哉貧也，生無以爲養，死無以爲禮也。孔子曰：啜菽飲水，盡其歡，斯之謂孝。斂手足形，還葬而無椁，稱其財，斯之謂禮。”以質實祀神，誠心所在，就是禮。祈得平常之福，乃所謂“得祿無疆”。知整理者所讀“饌寡，德故也”，文從字順，已無需另求深解。筆者讀“古”不破讀，與整理者的意見稍有不同。
三、君子好
《緇衣》22：“君子好
”。
按“好”後一字應隸定作“
”。該字下有句讀符號，整理者將該句讀符號認作字的組成筆劃，以爲該字從“土”作，誤。
“
”字郭店簡《緇衣》43作“
”，古文字從攴與從戈有互作之例，如郭店簡《成之聞之》10“不求諸其本而攻諸其末”，馬王堆漢墓帛書《春秋事語》71行“公使人攻隱公”，其“攻”皆從“戈”作。另包山簡34從戈吾聲之字，簡39從攴作；包135反從戈堇聲之字，簡133從攴作；郭店簡《語叢》從戈豆聲之字，《五行》31從攴作。
四、
《性情論》27：“用心欲惪而毋
”。
按“毋”後一字應隸定作“
”，其字摹寫如下：
該字所從“丘”之字形可參鄂君啟車節“高丘”、“下丘”（節銘“丘”字從土作）。“
”從心，丘聲，字讀爲“丘”。《漢書·王式傳》：“疑者丘蓋不言。”注引蘇林曰：“丘蓋不言，不知之意也。”如淳注：“齊俗以不知爲丘。”所謂“用心欲惪而毋丘”，惪是指外得於人，内得於己。内得於己即有心得。人之用心，當然應有自己的心得，而不要無知。無知即無識也。有如人與“我”同見一賢人，人因其心中有“德”，一見而知其爲賢人，形於顔面而有玉色；“我”見而不知其賢，顔面木然，害？無知也。
五、廌廌、豸豸
《性情論》37：“有其爲人廌廌如也，不有夫柬柬之心則采。”原簡“廌”字從人廌聲，“采”字從心采聲。
整理者將“廌”隸定為“民”（從人民聲），李零先生同其說，並舉出簡22“民”之字形爲證。按簡22釋作“民”的那個字，若就其字形而言，亦應隸作“廌”，乃“民”之誤書。簡23“而民畏”、“民貴之”、“民聚焉”，“民”字三例，字形可資比較。天星觀卜筮簡：“亯廌大水一玉佩環。”原簡“廌”從示廌聲，所從之“廌”與《性情論》“廌”（從人廌聲之“廌”）同一構形。天星觀簡“亯廌”即“享薦”。這種情況説明楚簡“廌”、“民”二字字形相近，且有混用之例。九店簡“民”字幾乎與“廌”同形。
《性情論》“廌廌”，郭店簡《性自命出》44作“豸豸”（字形從辵豸聲），整理者隸作從辵即聲，現可以依據《性情論》的辭例作糾正。謹將《性自命出》該字所從之“豸”摹寫如下：
廌、豸古聲、韻同，如“解豸”又作“解廌”。“廌廌”、“豸豸”作爲連語，與“簡簡”相對而言。《詩·周頌·執競》：“降福簡簡。”毛傳：“簡簡，大也。”《說文》：“豸，獸長脊豸豸然，欲有所司殺形。”段注：“《周禮·射人》：以貍步張三侯。注云：貍，善博者也，行則止而儗度焉，其發必獲，是以量矦道法之也。許言獸者，謂凡殺物之獸也。《釋蟲》曰：有足謂之蟲，無足謂之豸。按凡無足之蟲體多長，如蛇蚓之類，正長脊義之引申也。”豸豸用以擬人，是指心爲物所牽，過於專著而不顧其他。凡人豸豸然而不取之於“簡簡”之大，則“采”。從心之“采”《說文》釋爲“姦也”，《廣雅·釋詁》釋爲“恨也”，字即“猜”也，《方言》卷十二：“猜，恨也。”凡人因小失大，則生遺憾之“恨”也。《性自命出》“采”，陳偉先生釋爲從心之“采”，今爲《性情論》所證實。
六、絩
《性情論》38：“人之絩肰（然）可與和安者，不有夫奮作之情則懋。”
“絩”字整理者未作隸定。按原簡字形從糸兆聲，所從之“糸”可參信仰簡從“糸”諸字，所從之“兆”可參包簡265“兆”字。由於信陽簡的年代早於郭店簡與包山簡，僅據此即可斷定《性情論》的抄寫年代早於郭店簡《性自命出》。
“絩”古讀與“陶”近，《荀子·榮辱》“陶誕突盜”，注：“或曰：陶當爲逃，隱匿其情也。”朱駿聲《說文通訓定聲》認爲“陶”乃“逃”之借，其說是也。《詩·王風·君子陽陽》“君子陶陶”，毛傳：“陶陶，和樂貌。”
“絩”字《性自命出》46作“脫”（原簡字形從辵兌聲），《詩·召南·野有死麕》“舒而脫脫兮”，毛傳：“脫脫，舒遲也。”《淮南子·精神》“脫然而喜矣”，注：“舒也。”“脫”、“陶”意近，“脫”古音在月部透紐，“絩”古音在宵部定紐，讀音亦有聯係。
七、養
《性情論》38：“有其爲人之慧如也，弗養不可。”
“養”字原簡字形從攴羊聲，整理者隸作“牧”，與字形不合。其字郭店簡《性自命出》47作“牧”。就其文義分析，應以作“養”（從攴羊聲）爲正，郭店簡“牧”字與“養”義近，《易·謙》“謙謙君子，卑以自牧也”，王注：“牧，養也。”此陳偉先生已有說解。郭店簡《唐虞之道11“養性命之正”，《忠信之道》4“不奪而足養者”，《六德》33“求養親之志”，諸例“養”字皆是從攴羊聲，與簡文“養”字（從攴羊聲）同形。
“慧”字《性自命出》作“快”。李零先生云：“‘快’，原作‘慧’。”看來是主張讀“慧”為“快”的。其實應以“慧”字爲正，“快”爲通假字。郭店簡《尊德義》35：“快不足以知倫。”“快”亦讀為“慧”，筆者已另有說解。智慧所以不足以知曉人倫者，蓋人之智慧乃天生資質，既可以燃燒，亦可以熄滅。簡文則強調有智慧之資質而不經馴養，則天生之智慧自生自滅，不足以成才矣。二者文義可以互證。郭店簡《語叢一》107：“快與信，器也。”“快”亦讀為“慧”，人所稟受的智慧有別，猶器之有大小。《論語·衛靈公》之“小慧”即小聰明，《左傳》成公十八年：“周子有兄而無慧。”無慧者，白癡是也，猶器之廢品。
八、以故者也
郭店簡《性自命出》57“不同方而”，以下殘斷，句意不明。《性情論》26“不同方而交，以故者也”，句意完整。對《性自命出》的闕文，學者有各種補字意見，似乎未見有人能補出“故”字。
然“故”究竟作何理解？整理者引《大戴禮記·文王官人》：“不同而交，交必重己，心說之而身不近之，身近之而實不至，而懽忠不盡，懽忠盡見於眾而貌克，如此者，隱於交友者也。”《逸周書·官人》：“不同而交，交必重〔己〕，心悅而身弗近，〔身近〕而實不至。”黃懷信等集注：“潘振云：‘不合而故交之，使比周之交，以我交賢而重我，心悅借賢以自重，而其身未嘗近賢。即近賢，而好賢之誠不至。’”是以“故意”釋“故”。
按諸書所述交友之道與孔子的交友思想不能密合。關鍵在於對“故”字的理解，“故”謂故舊也。若借用王國維的表述方式，可謂交友之道，著一“故”字，則境界全出。《論語·微子》：“故舊無大故，則不棄也。”邢疏：“大故，謂惡逆之事也。故舊朋友無此惡逆之事，則不有遺棄也。”此周公戒魯公之語，夫子所身體力行者。《禮記·檀弓下》：“孔子之故人曰原壤，其母死，夫子助之沐椁。原壤登木曰：久矣予之不託於音也，歌曰：貍首之班然，執女手之卷然。夫子爲弗聞也者而過之。從者曰：子未可以已乎？夫子曰：丘聞之，親者毋失其爲親也，故者無失其爲故也。”孔子不計原壤有失禮之處而與之相交往，是遵循周公不棄故舊之教也。
九、變變
《性情論》18：“哭之動心也，浸焊；其烈變變如也，戚然以終。”
“浸焊”《性自命出》30作“浸殺”，“焊”字存疑。“烈”字從李零先生釋。“變變”原簡字形從“車”作，整理者讀爲“累累”，論者多讀爲“戀戀”。
按字應讀爲“變變”。“烈”之本義謂火猛，《方言》卷十三：“烈，暴也。”凡哀凡樂，至於最強最激處爲“烈”，烈則聲音、臉色爲之變矣。“變變”又見於《性情論》29、《性自命出》67“居喪必有夫變變之哀”，變者，敬也。《禮記·奔喪》：“丈夫婦人之待之也，皆如朝夕哭位，無變也。”注：“於賓客以哀變爲敬。”疏：“禮以變爲敬。”郭店簡《五行》21“不變不悅”，32：“顔色容貌溫，變也。”聲、色之變，變爲溫則爲仁、爲愛也，此《五行》之“變”也；變爲哀，則敬也，此居喪哭之“變”也。若將該連語釋爲“戀戀”，恐爲不類。
十、四術
《性自命出》14：“凡道，心術爲主。道四術，唯人道爲可道也。其三術者，道之而已。詩、書、禮、樂，其始出皆生於人。”整理者以“詩書禮樂”釋“四術”，以“詩書禮”釋“三術”，“樂”重要且特殊，“與其他三術不同”。李零先生認爲“禮、樂是合爲一術”，“四術”是指“心術”和“詩”、“書”、“禮樂”三術。
“四術”、“三術”關係到儒家思想的理論構架，甚爲關鍵，謹試說以就正於有道。
竊意以爲整理者的意見是正確的。“心術”乃心之所由（《禮記·樂記》“應感起物而動，然後心術形焉”鄭注）。詩、書、禮、樂分則爲四術，合則爲人道。所以有“四術”、“三術”之別者，猶簡帛《五行》之有“五行”與“四行”之別也。在《五行》中，仁義禮知四行和乃所謂善，善乃人道；仁義禮知聖五行和乃所謂德，德乃天道。凡“聖”者已是五行皆備，故《五行》中唯“聖”與天道相通。在四術之中，詩書禮是通向人道的，此所謂“其三術者，道之而已”。惟“樂”者爲四術皆備，此所以《王制》由樂正崇四術，立四教也。經典中思維之“樂”與音樂之“樂”不甚別，《性自命出》13“鄭衛之樂”，其樂謂音樂。32“凡樂，思而後忻”，樂謂思維之“樂”也。思維之樂是由必然達至自由的思想境界，惟四術皆備者乃有“樂”的體驗，此所謂“樂，備德者之所樂也”（郭店《語叢三》54）。“樂，或生或教者也”（《語叢一》43），所教之樂謂音樂也，凡律呂、節奏、舒緩、奮疾皆學而後得；而思維之樂則是生德於中者，是習詩書禮樂融會貫通而後得也。
關於詩書禮樂之間的相互關係，《禮記·禮器》云：“孔子曰：頌詩三百，不足以一獻。一獻之禮，不足以大饗。大饗之禮，不足以大旅，大旅具矣，不足以饗帝。毋輕議禮。”是知禮者，已嫺熟於詩書矣。郭店簡《尊德義》11：“有知禮而不知樂者，亡知樂而不知禮者。”是知“樂”者，詩書禮已在其中矣。《禮記·仲尼燕居》：“言而履之，禮也。行而樂之，樂也。”禮是對言的踐履，踐履之而無不合，則樂也。約略言之，禮之與樂，一矩范，一超越。由詩書禮構成三術，詩書禮樂構成四術，四術和爲人道，人道與天道入出於“心”謂“心術”，“心術”是道在心中的表述方式。若將“心術”劃如“四術”之中，又將“禮”、“樂”並為一術，竊意以爲不類。
|
