|
读《上海博物馆藏战国竹书（一）》札记（一）
刘
钊
《上海博物馆藏战国楚竹书（一）》在学术界的期盼下终于面世了。此书印刷精美，令人爱不释手。尤其放大三点六五倍的竹简照片更是让人大饱眼福，似乎已经触摸到了古人的手泽，闻到了古墨的馨香。学术界应该对上海博物馆和作者致以衷心的感谢。
本书作者对这批材料进行了深入的研究，提出了许多独到的见解和看法。但是公平而言，此书在释文和注释方面都略显粗糙，还存在着一些问题。这主要表现在一是对已有郭店楚简的研究成果吸收采纳不够，二是对一些并不难而该释的文字没有释出。当然这些并不会影响这部书的贡献和影响，而学术界也只是更注意材料本身。随着研究热潮的掀起，集思广益之下一般问题都会随风化解。
本文拟就本书的释文谈一些小小的想法，饤饾琐碎，聊充盖大厦之奠底碎石。
一、关于未释之《诗经》篇名
本书对《诗经》篇名的考释未能臻于完善，其中有明显的三篇《诗经》篇名未能释出。一个是《墙有茨》。“墙”字写法与郭店楚简《语丛四》“墙有耳”的“墙”字相同，本书将其隶定作从“爿”从“章”，是不应有的疏忽。一个是《采葛》，简文“采”字写作“菜”，“葛”字写作从“艸”从“害”。古“曷”、“害”二字音近相通，所以从“艸”从“害”可以用为“葛”。一个是“葛蕈”，简文“蕈”字从“寻”作，这种写法的“寻”字还见于郭店楚简《成之闻之》的“君子簟席之上”的“簟”字，此字由李学勤先生首发其覆。古“寻”、“蕈”音近可通，甲骨文“寻”字就是在象两手展开形（两手展开的长度就是一“寻”）上累加象竹席的“簟”声而成。
二、关于释文中的一些问题
简文释文中有一些字常常释错，如“怨”字多误释为“命”或“令”，从“心”从“卷”的“患”字误认为是“惓”（两者为同形异字），释“快”为从心从右，释厥为氏，释实为从宀从贵，释从犬从乍为从犬从亡等等。以下再举一些例子：
1、《孔子诗论》考释引《子羔》如下两简：
子羔曰：如□在今之世则何若？孔子曰……
孔子曰：“□其可谓受命之民矣……
“□”字作者隶定为从厶从亦从土，读为从俊（不从人）从土。其实这个字应该读作“舜”，“舜”字古文本从“俊”（不从人）得声，典籍中即有“舜”、“俊（不从人）”相通的例证。“舜”即“尧舜”之“舜”。
2、《孔子诗论》有“其乐安而迟，其歌绅而□，其思深而远。”一句，释文将“绅”和“□”读为两个乐器名。按句法，此两字显然应该是形容歌声的形容词。“□”字结构疑为从艸从寻，疑此句应读为“伸而延”。
3、《孔子诗论》简二十六有“谷风：□”“□”字释文释为从“不”从“心”，读作“背”。其实这个字从心从倍（不从人），应读为“倍”。
4、《缁衣》第六简有一段简文释作：“日暑（此字未释）雨，小民惟曰怨，晋冬祁寒，小民亦惟曰怨（此字误释）。”按简文中的两个“惟曰”的“曰”字皆为“日”字的误释。郭店楚简《缁衣》亦作“日怨”。释文引郭店楚简亦引错。《尚书·君牙》引此作“曰”，乃“日”字之误。简文“日”、“曰”二字区别非常明显，从不混淆。“日怨”谓天天怨恨也。
5、《缁衣》简二十四“我龟既厌”之“龟”字细审乃为“昆”字，此乃为借“昆”为“龟”，为音近通用。
6、《缁衣》简十一释文作“我既见，我弗贵圣。”按“贵”字所释误。此字从“由”从“目”，乃古文“胄”字。“胄”本从“由”得声。此字郭店楚简作“迪”，今本作“由”。
7、《缁衣》简九“民之□”，按□字郭店楚简作从艸从绝，今本作“表”。上海简此字结构应该分析为从艸从標。此字疑即蔈的本字。古“表”、“標”音义皆近。
二○○二年一月二日 时客次香港中文大学中国文化研究所
|
