|
《张家山汉墓竹简》释文注释商榷（一）
刘
钊
新近出版的《张家山汉墓竹简》一书，发表了张家山汉简的全部资料。其中有大量的内容都非常重要，尤其关于汉代法律、汉代邮政、汉代关津制度、汉代地理、汉代官吏制度和官吏等级等方面更能引起学术界的兴趣。相信随着此书的出版，在学术界会掀起一股新的研究热潮。
《张家山汉墓竹简》的释文和注释都作得相当好，体现了作者的坚强实力，这是值得学术界称赞的。但是智者千虑，百密一疏，书中的释文和注释也有一些可以商榷的地方。以下对释文和注释就笔者匆忙中翻检所及提出一些想法。因客中少书，翻检不易，例证简单，或仅凭记忆。卑之无甚高论，仅供编者和学术界参考。
一
《二年律令》二六九、二七〇简：
发致及有传送，若诸有期会而失期，乏事，罚金二两。非乏事也，及书已具，留弗行，行书而留过旬，皆盈一日罚金二两。
注释〔二〕谓：乏，废。
按此说似非是。“乏事”为一词，不得分释。乏事指无人办理。《战国策·赵策二》：“臣闻明王之于其民也，博论而技艺之，是故官无乏事，而力不困于其言也”。
二
《二年律令》四一三简：
除道桥，穿陂池，治沟渠，堑奴苑。
注释〔六〕谓：奴，《水经注·寇（从水）水》云水“不流曰奴”。
按此释较迂曲，按之简文亦不通。简文乃排比句，道桥、陂池、沟渠、奴苑皆相对为文，奴字显然也应是类似苑的官署场所。窃疑奴字应读为“帑”。帑本指钱帛，后又指藏钱帛的府库，汉代称为帑藏。《汉书·王莽传》：“长乐御府，中御府及都内，平准帑藏钱帛珠玉财物甚众。”因皇家苑囿和国家府库皆为禁地，所以要挖堑壕以备阑入或盗掠。
三
《二年律令》四五一简：
……上雒、商、武城、翟道、朝那、阴密、郁至、〔1〕……
释文认为〔1〕字结构为从艸从卤，字通作“卤”，其地汉初属北地郡。按该字其实并不从卤，这个字见于《说文·艸部》，《说文》训为“粪”，分析结构为从艸胃省。这个字还见于马王堆帛书和郭店楚简(语丛三，多出一“心”字旁)。至于此字在张家山汉简中具体指何地，则还有待研究。
四
《二年律令》四五五简有地名：
阿氏
注释〔三三〕谓：阿氏，疑为“奇（从邑）氏”之误。
按此说非是。“阿”从“可”声，“奇”亦从“可”声，“阿”用为“奇（从邑）”乃假借，与“误”无关。
五
《二年律令》四五九简曰
……怀德、馆阴……
注释〔八八〕谓：馆阴，地望不详。
按秦汉时期“阴”、“陶”二字经常相混，这在古文字和典籍中都有例证。所以简文“馆阴”其实就是“馆陶”。馆陶《汉书·地理志》隶属于魏郡。
六
《二年律令》四八六简谓：
畴尸、茜御、杜主乐皆为五更，属大祝。
按文中“茜”字乃“莤”字写误，又注释〔三〕中凡三见“茜”字亦皆为“莤”字之误。
七
《奏谳书》一四六简：
诘准（从广）：击群盗，儋乏不斗，论之有法。
注释〔二○〕谓：儋，疑读为“憺”，安而不动。
按注释谓“儋”读为“憺”似非是。“儋乏”应是一个连绵词，单解“儋”为“安而不动”，则“乏”字无着落。疑“儋乏”应读为“殚乏”。古音“儋”在章纽谈部，“殚”在端纽元部，声纽相同，韵皆为阴声，发音部位相同。“殚乏”乃“困顿”之意。《晏子春秋·谏下十八》：“今君高亦有罪，卑亦有罪，甚于夏殷之王，民力殚乏矣”。
八
《奏谳书》二一○、二一一简：
訮（研）詗廉问不日作市贩，分急穷困，出入不节……
释文〔二十四〕谓：研，思虑。
按注释训“研”为“思虑”不妥。古“研”字有“穷究”之意，简文正用此意。
九
《引书》二十简：
支落者，以手□腰，挢一臂与足□而屈（？）
按释文在“屈”字后加？号，表示疑不能定。细审竹简照片，所谓“屈”字其实是“匽”字，“匽”在简文中读作“偃”，“偃”仰也。
十
《引书》二二简：
悬前者，俛，挢两手而仰，如寻状。
注释〔一〕谓：寻，寻找。
按注释训“寻”为“寻找”非是。此处“寻”即用为“八尺为寻”之“寻”。“寻”为两臂张开的长度，即简文“挢两手”之状。
十一
《引书》二四简：
虎引者，前一足，危挢一臂而偃。
按细审竹简照片，所谓虎字乃误释，字很可能是“渠”字。
十二
《引书》三十七简：
头气下流，足不痿〔2〕（痹），首不肿鼽，毋事恒服之。
注释〔三〕谓：〔2〕，当为“痹”字之讹。
按注释所谓“痹”字之讹的那个字本从疾从单从土，应即“瘅”字的异体，字应释为“瘅”。“瘅”意指手足风瘫，按之简文，文意正合。
十三
《引书》四六简：
右膝痛，左手据权，内挥左足，千而已。
注释〔二〕谓：权，疑读为“案”。
按注释读“权”为“案”非是。这种用法的“权”字还见于睡虎地秦简。睡虎地秦简《封诊式》说：“丙尸悬其室东内中北壁权”。《睡虎地秦墓竹简》注释疑“权”读为“椽”。从文意看，“权”应该指墙壁上的木柱。
十四
《引书》四八简：
若两手少气，举之不珍（不从玉从金）〈钧〉，指端湍〈浸〉湍〈浸〉善痹。
按释文所谓“珍（不从玉从金）”字本形就是“钧”，并非“珍（不从玉从金）”字之误。又所谓“湍”字本形就是“浸”字，并非“湍”字误为“浸”。
十五
《引书》六一简：
敦踵，壹敦左，一敦右，三百而已。
注释〔二〕谓：敦，投。
按注释训“敦”为“投”不够准确，“敦”即“跺”，“敦踵”即跺脚、顿足。
十六
《引书》六八简：
以下印〈抑〉两股，力引之，三百而已。
按释文以“印”为“抑”字之误非是。“印”、“抑”古本一字，后分化为二，“印”即“抑”的本字，与错讹无关。
十七
《引书》七三简：
固著少腹及膝于席，两手据突（从手旁）〈探〉上，稍举头及膺而力引腹……
注释〔一〕谓：探，读为枕。
按注释谓突（从手旁）为“探”字之误非是。读为“枕”亦不可信。突（从手旁）就应该读为“突”，指烟囱。古代火炕的烟道也在屋内，与炕相连，所以在炕上做导引可以两手支撑烟道。
十八
《蓋廬》一、二简：
循天之则，何去何服？行地之德，何范何极？用兵之极何服？……
注释〔三〕谓：范，《说文》作“笵”，云：“法也”。极，《尔雅·释诂》：“至也”。
按注释训“极”为“至”非是。“何范何极”四字相对为文，“极”与“范”含义应该相近。简文“极”应该训为“准则”。“极”本意为中、中正。《诗·商颂·殷武》：“商邑翼翼，四方之极。”郑笺：“极，中也。”中正又引申出准则之意，《墨子·非攻》：“卿制大极，而神民不违，天下乃静。”《汉书·倪宽传》：“唯天子建中和之极……”“范”训“法式”与“极”训“准则”正相呼应。简文“用兵之极”的“极”也应如此训释。
十九
《蓋廬》一九简：
毋要堤堤之期，毋击堂堂之阵，毋攻逢逢之气，是谓战有七术。
注释〔九〕谓：要，约。堤，疑读为“偍”，《荀子·修身》：“难进为偍”，注：“谓弛缓也。”
按注释读“堤”为“偍”不妥，“偍”字过于生僻，且文意不贴切。窃疑简文“堤堤”应读作“弛弛”。古音“堤”在禅纽支部，“弛”在书纽支部，韵部相同，声为一系，于音可通。“弛弛”谓松弛延缓。《战国策·魏策二》：“群臣多谏太子者，曰：‘雪甚如此而表行，民必甚痛之，官费又恐不给，请弛期更日。”文中“弛期”即简文的“堤（弛）堤（弛）之期”。
二十
《蓋廬》二五简：
岁星木〔也，春木〕强，可以攻土；珍（不从玉从土填）星土也，六月土强，可以攻水……
注释〔二〕谓：填星，即土星。
按简文所谓“珍（不从玉从土）”字其实是“均”字的误释，“匀”从两点，“珍”（不从玉）从三点，区别至为明显。“均”从“匀”声，古音“匀”在喻纽真部，“填”在透纽真部，韵部相同，声为一系，自可相通。简文是借“均”为“填”。
二一
《蓋廬》三十简：
旦望其气，夕望其埃，清以如云者，未可军也。埃气乱孪，浊以高远者，其中有动志，戒以须之，不去且来。
注释〔四〕谓：孪，疑为“变”字之讹。
按“乱孪”之“孪”疑读为“挛”，“挛”为牵系纠结之意，乃形容尘埃之像。因乱而牵系纠结，故显现“浊”之像。
二二
《蓋廬》四四简：
两敌相当，我则必走，彼有胜志，我过其后，走者不复，□□□就，彼则失材，开而击之，可使甚病。
注释〔十二〕谓：材，疑为“枋”字之误，读为“方”。方，古音阳部，与下“病”字葉韵。
按细审简文照片，注释所谓为“枋”字之误的那个字其实就是“枋”字，应直接释为“枋”。“枋”读为“方”不误，方谓方法、方略。“彼则失方”意为没有办法。又注释中“葉韵”的“葉”字为误字。“葉韵”之“葉”只能写作“叶”，不能写作“葉”。
二三
《蓋廬》四七简：
不孝父兄，不敬长叟者，攻之，不慈稚弟，不入伦雉者，攻之。
注释〔三〕谓：雉，读为“第”。
按注释读“雉”为“第”非是。“雉第”一词从不见于古书。简文“雉”应读为“彝”。“雉”字古音在定纽脂部，“彝”在喻纽脂部，声皆为舌音，韵部相同，可以相通。甲骨文中“雉”字有从“夷”得声者，“夷”字古音就在喻纽脂部，与“彝”字声韵皆同。简文“伦彝”即“彝伦”，指伦常而言。《尚书·洪范》有“彝伦攸叙”的句子，蔡沈集传谓：“彝，常也，伦，理也。”
二四
《遣策》一简：
褝缣襦一 五种囊一
□薪三车
按释文“薪”字上一字不释，其实这个字就是“桑”字，从照片看很清楚。“桑薪”即桑木柴。“桑薪”一词见于《诗经·小雅·隰桑》：“樵彼桑薪，卬烘于甚（从火）。”朱熹集传：“桑薪，薪之善者也”。
二五
《遣策》六简：
绨裙一 黄卷□棺中
按释文“□”字下似漏释一“一”字，应补。
二六
《遣策》一六简：
盐一甬（从竹）
吴（虞）人男女七人。
注释〔十三〕谓：虞人，《孟子·滕文公下》注：“守苑囿之吏也。”此处指俑。
按释文读“吴”为“虞”非是。此处“吴”应读为“偶”。古音“吴”在疑纽鱼部，“偶”在疑纽侯部。二字声纽相同，汉代“侯”、“鱼”二部的关系十分密切。所以“吴”可以借为“偶”。简文“吴人”即“偶人”，指随葬的木偶人。
二七
《遣策》二三简：
薑一洛（从竹）
浆（蒋）部娄一
注释〔一六〕谓：蒋，《汉书·司马相如传》注：“菰也。”部娄，读为“杯洛（从竹）”。《方言》五：“杯洛（从竹），陈楚宋卫之间谓之杯落，又谓之豆筥”，郭注：“盛杯器笼也”。此处指小笼。
按注释读“浆”为“蒋”，读“部娄”为杯洛（从竹）皆非是。“浆”为汤汁，“部娄”应读作“瓿甊”，指小甖。《方言》：“瓿甊，罂也，自关而西，晋之旧都河汾之间，其大者谓之垂（从瓦），其中者谓之瓿甊。”又见于简二四、四○的“部娄”也都应该读为“瓿甊”。简四○的“沐部娄”注释〔三九〕谓“沐”“不知何物，疑读为懋（不从心），《说文》‘冬桃也。’”按此释亦非是。“沐”即米汁，古人常用来洗发。“沐部（瓿）娄（甊）”就是装米汁的罐子。
二○○二年一月二十八日写于香港中文大学中国文化研究所
|
