|
读郭店楚简字词札记（四）
刘 钊
一
《语丛四》有一句话说：
善使其下，若蚈蛩之足，众而不割，割而不仆。
其中“蚈蛩之足，众而不割，割而不仆。”是一句谚语。《郭店楚墓竹简》一书训“仆”为“僵仆”甚是。在“众而不割，割而不仆”的两个“割”字后，《郭店楚墓竹简》一书都加圆括弧注为（害），即以为在这句话中“割”是借为“害”的。显然作者是以为“害”是妨害、冲突之意，“众而不害，害而不仆”也就是“众多但不妨害，冲突而不僵仆”的意思。
林素清先生在《郭店竹简〈语丛四〉笺释》一文中，语译这段话的大意为：“这里用蚈蛩的多足善走、多足而不乱比喻领导人若善于统御，则能使群众协调有序，不致于彼此冲突。”可见林先生也认为“割”应读为“害”，理解“害”就是“冲突”的意思。林先生在文中引用了《淮南子·兵略》和《淮南子·说林》中的两段话，并以此来作对比。《淮南子·兵略》的一段是：
故良将之卒，若虎之牙，若兕之角，若蚈之足，可以行，可以举，可以噬，可以触，强而不相
败,众而不相害，一心以使之也。
《淮南子·说林》的一段是：
善用人者，若蚈之足，众而不相害；若唇之与齿，坚柔相摩而不相败。
这两段话中的“众而不相害”显然就是《语丛四》中的“众而不割”，所以这一引用对比十分恰当。
不过笔者认为“众而不割，割而不仆”的两个“割”字也可以不必读为“害”，就读为本字即可。“割”有割断、截断之意，“众而不割，割而不仆”意为虽然众多但却连续不断，即使割断了也不会仆倒或死掉。
《太平御览》卷九百四十四、卷九百四十八都引有一句古谚语：
百足之虫，断而不蹶。
比较可知，“断而不蹶”显然就是《语丛四》的“割而不仆”。“断而不蹶”的“断”就是“割而不仆”的“割”，“断而不蹶”的“蹶”就是“割而不仆”的“仆”。“断”与“割”义训相同，“蹶”与“仆”义训也相同。
古谚语大多数都有着悠久的历史和久远的传承，“百足之虫，断而不蹶”应该就属于此列。这句谚语中的“割”很可能本来就是“断”的意思，但是有的本子用了通假字“害”，于是便有人按“害”字理解文意，从此就出现了像《淮南子》“众而不相害”那样将错就错的文句。而其本来形态却在“百足之虫，断而不蹶”这样的古谚语中保存了下来。类似的将错就错的演变在谚语和成语中并不乏见。
二
《唐虞之道》有一句话说：
窮=不□（从里从匀），□（从云从又）而弗利窮（躬），仁矣。
第一个“窮”字下面有合文号，字从“躳”，应该是“窮”字的异体。因为“窮”字形体中包含有“身”字，所以在此读为“身穷”。第二个“窮”借为“躬身”的“躬”。第一个“□”字写成从“里”从“匀”，对于此字的释读至今尚未有令人比较满意的意见。
笔者认为“□（从里从匀）”字应该读为“困”。“□（（从里从匀）”字从里匀声，古从“匀”得声的字韵在真部，声或归舌音的定、禅、喻，或归牙音的见、溪。而“困”字古音在溪纽文部，所以“□（（从里从匀）”可以读为“困”。“困”意为窘迫、困顿。
《荀子·宥坐》说：
君子之学，非为通也，为穷而不困，忧而意不衰也，知祸福始终而心不惑也。
文中的“穷而不困”应该就是《唐虞之道》的“身穷不□（（从里从匀）”。“身穷不困”意为虽不得志但却毫不困顿。
第二个“□”字从云从又，疑是“抎”字异体。“抎”字意为“损失”。又楚文字中“云”声与“员”经常可以相通，所以“抎”也可以假借为“损失”之“损”。
简文“□（从云从又）而弗利躬”就是“损而弗利躬”，即“损失而不利自身”的意思。这体现的是儒家“极仁之至，利天下而弗利也。”的思想观念。
三
《尊德义》有一句话说：
教以事，则民力啬以□（从首从臽）利。
其中“□”字《郭店楚墓竹简》一书释为“面”，是非常错误的。此字还见于包山楚简，李家浩先生认为字从“首”从“坎（或臽）”声，在简文中读为“马衔”之“衔”。刘信芳先生据此认为《尊德义》简文中的“□（从首从臽）”也读为“衔”，“□（从首从臽）利”就是“衔利”。
按文献中从无“衔利”的说法，所以这一读法也不妥。
我们认为简文中的“□（从首从臽）”字应该读为“啗”。“□（从首从臽）”本从“坎”或“臽”为声，而“坎”和“臽”古音义皆通，所以“□（从首从臽）”可以读为“啗”。“啗”本为“吃”或“使其吃”的意思，引申有“获取”的意思。“啗利”就是获取利益。后世典籍中有“啖名”的说法，为贪求虚名的意思。“啖”与“啗”音义皆通，“啖名”与“啗利”正可比照。
《史记·高祖本记》说：
使郦生、陆贾往说秦将，啗以利，因袭攻武关，破之。
颜师古注谓：“啗者，本谓食啗耳……今言以利诱之，取食为譬。”文中“啗以利”是“以利引诱之”的意思，其实也就是“使其吃利”的意思。可见“利”这一名词可以和“啗”这一动词搭配。所以我们说《尊德义》简文的“□（从首从臽）利”应读为“啗利”，应该是比较可信的说法。
简文“教以事，则民力啬以啗利”意为“教导民众以事业，则民众就会努力耕作以获利。”
四
《尊德义》有一段话说：
察者出所以知己，知己所以知人，知人所以知命，知命而后知道，知道而后知行。由礼知乐，由乐知哀。有知己而不知命者，无知命而不知己者。有知礼而不知乐者，无知乐而不知礼者。善取人能从之，上也。
这句话不见学者有深入讨论和引证。
《逸周书·度训》有一句说：
明王是以敬微而顺分，分次以知和，知和以知乐，知乐以知哀，知哀以知慧，内外以知人。
这段话与上引《尊德义》的一段话某些地方非常接近。《尊德义》的“由礼知乐，由乐知哀”与《逸周书》的“知和以知乐，知乐以知哀”说法相同；《尊德义》的“察者出所以知己，知己所以知人”与《逸周书》的“内外以知人”说的也是一回事。比较可知《逸周书》的“和”就相当于《尊德义》的“礼”。古代“礼”常常通过“乐”来体现，而“乐”正强调“和”，如《礼记·乐记》中有下面的一些说法：
乐者，天地之和也。
乐者敦和。
大乐与天地同和。
乐文同，则上下和矣。
乐和民声。
乐以和其声。
所以《逸周书》的“和”就是指用“乐”来体现的“礼”。
写于二○○二年四月二日，时客次香港中文大学中国文化研究所
|
