|
上博藏简零笺（一）
庞
朴
怀尔明德
《孔子诗论》第七简，现存四十字，<释文>释为：
怀尔明德害，诚谓之也。有命自天，命此文王，诚命之也，信矣。孔子曰：此命也夫。文王唯裕也，得乎？此命也。
<考释>谓“怀尔明德”当为《大雅·皇矣》引句，诚然。唯传世本作“予怀明德”。一字之差，大有文章。
按，《皇矣》是歌颂周得天命的众多诗篇之一。凡八章，章十二句。其第七章（上博本定为第十一章）曰：
帝谓文王：予怀明德，不大声以色，不长夏以革，不识不知，顺帝之则。
帝谓文王：询尔仇方，同尔兄弟，以尔钩援，与尔临冲，以伐崇墉。
这一章，设想了天帝对文王的两段告诫。第一段的大意是，要文王和颜悦色，谦虚谨慎，涵养自己的德行；第二段的大意是，要文王联络好盟军，准备好武器，去讨伐崇侯（上博本引此段文颇有讹误）。这第一段告诫中“予怀明德”四个字，从字面看，分明是天帝说“予”即他自己怀有明德；而“不大声以色”等等，则是要求于受命者文王的。两层意思如此接踵连袂，语法上颇成问题，害得经师们不得不出来圆场。于是毛亨说：“怀、归也”；郑玄等人也照着说：天帝谓，自己当归于有明德的人君，所以你文王应该加强修养，“不大声以色”等等。此说甚是勉强！盖“怀”虽有“归”义，乃至“怀归”连用，但那都是些眷念、向往、仰慕、归顺之类的意思，绝无天帝向下怀归，怀归于人君的道理和例证。可是多少年来，大家都是按着毛、郑之说去理解；除此之外，确也没有别的说法可依。
谁也不曾料到，上博藏简给我们带来了解脱。《诗论》第七简的“怀尔明德”一句，显然是就《皇矣》第七章说的，
是“予怀明德”句的正确写法。这个“怀尔XX”，同下面的“询尔XX”“同尔XX”“以尔XX”各句，句法一律，对象无二，其为原貌，似无须争辩。今本乃系当年抄写错误，也可想而知。上博释文未能明白指明此点，失之交臂，憾憾。
诚X之也
《诗论》第七简有“诚谓之也”、“诚命之也”句。简前有残缺，补足以后，似应为：
“帝
谓 文 王
，怀尔明德”，害（何）？诚谓之也。“有命自天，命此文王”，诚命之也，信矣。
“诚谓之也”、“诚命之也”这种句型，现存其他经子诸书中，以最新手段检索，亦未曾一见；只有马王堆帛书《五行》篇中出现过两次，那里说：
君子知而举之也者，犹尧之举舜，〔商汤〕之举伊尹也。举之也者，诚举之也……
君子从而事之也者，犹颜子、子路之事孔子也。事之者，诚事之也。（【说21】）
所谓“诚X之也”，乃“诚由其中心行之”（《五行》【说21】）、绝非表面文章的意思，也就是现代口语中的“诚恳”、“真心”等意思。
现在《诗论》说，帝谓文王是诚谓之也，天命文王是诚命之也；天帝们的这些事，究竟是真是假，我们管它不着；我们感兴趣的是，《诗论》和《五行》同用一种句型，而且是别处难得一见的句型，来表达自己的思想，这岂不是给我们提供了一个线索，让我们来猜测：《诗论》和《五行》，莫非同一时期的成品？或者，更是同一学派的文章？乃至，竟然便是同一手笔？
文王受命
如上所云，帝谓文王乃诚谓之，天命文王是诚命之。文王所以能得此宠遇，是由于他具有大德，所谓“故大德者必受命”（《中庸》）。《诗·大明》说，文王出生以来，便知道“小心翼翼，昭事上帝”，天帝看到这种情况，便将治理天下的使命授给了他，所谓的“天监在下，有命既集”。
所以孔子曰：“此命也夫！文王隹（虽）谷（欲）已，得乎？此命也。”这是天命。文王虽想不干，行吗？不行的！
“欲”是主观愿望，“命”是客观授与。勿论你欲已欲不已，只要天帝授了命，欲望便不起作用。上博本释“隹”为唯，释“谷”为裕，误“已”为也，整个句子的意思便不甚明了了。
2001/12/25
（下接零笺二）
|
