|
上博藏简零笺（二）
庞
朴
邦风纳物
《诗论》第三简，谈邦风一节，释文为：
邦风其纳物也，溥观人俗焉，大敛材焉。其言文，其声善。
考释谓：“溥观人俗即普观民风民俗”，“敛材指〔收集〕邦风佳作，实为采风”。
按，此节句读似宜作：“邦风，其纳物也尃：观人俗焉，大敛材焉；其言文；其声善。”此处赞美《邦风》凡三点：1，其纳物也尃。这是就内容言，包罗万象也。2，其言文，就形式言。3，其声善，就乐曲言。
第一点“其纳物也尃”，尃，徧也（《玉篇》），不烦转读为溥。其字属上不属下，殆无问题；此种句型，俯拾即是。如：“其称名也小，其取类也大”（《易·系辞下》），“其取之公也薄，其施之民也厚”（《左传·昭公二六年》），“其行己也恭，其事上也敬，其养民也惠，其使民也义”（《论语·公冶长》），等等。
“观人俗焉”与“大敛材焉”为排比句，“大”用作动词。人俗即民俗；“敛材”似指“敛材者”。盖“敛材”乃一种职事，《周礼》<大宰>：“以九职任万民……八曰臣妾，聚敛疏材”，又<大司徒>：“颁职事十有二于邦国都鄙，使以登万民……八曰敛材”。可见，敛材是由臣妾来承担的职事，其具体内容，据经师们说，是收集百草根实可食者。至于臣妾，则是贫贱的男女百姓们。所谓“大敛材焉”，是说看重这些从事敛材的男女百姓；而这是《邦风》“纳物也尃”的表现，也是它“观人俗焉”的渠道。我们只要默诵《国风》诗篇，便能相信，这个评价是不差的。
黄鸟欲返
《诗论》第九简“天保”、“黄鸟”条，释文为：
天保其得禄蔑疆矣，馔寡，德故也。
黄鸟则困而欲反其古也，多耻者其方心之乎？
考释谓“得禄蔑疆，即得福无疆之意”，并引《说文》“禄，福也”及《天保》诗句“诒尔多福”、“万寿无疆”为证。
按，得禄就是得禄，似不必解为得福。《天保》第二章有句曰：“天保定尔，俾尔戬榖。罄无不宜，受天百禄。”说的便是得禄蔑疆；本无须转弯抹角也。
“馔寡，德故也”，考释谓“是说孝享的酒食不多，但守德如旧”。此句似以读作“巽（？），寡德故也”为佳。存疑。
《黄鸟》篇叹此邦之人不可与处，而言旋言归复我邦族。《诗论》谓其困而欲返，良是。果如此，则“反其古也”宜作“返其故也”。下句从方从心之方心字，疑为“忿”字笔误，忿彼欺负外来户的此邦之人也。
燕燕情独
《诗论》第十六简“鷃鷃之情，以其独也”，上博释文以为评说《鷃鷃》之篇，甚是。唯定“独”为“笃”，谓“笃乃言情之厚”，则可以讨论。
查帛书《五行》第七章谈“君子慎其独”，曾引诗二章以托其事：其一为曹风《鸤鸠》，另一即为邶风《燕燕》（竹简《五行》略同）。鸤鸠“能以多为一”，昭示君子慎其独；燕燕则舍体任心，以“至内者之不在外也，是之谓独”。
可见，所谓“鷃鷃之情，以其独也”，指的是其情专一不渝（参见帛书《五行》【说8】“无与终”）和不假修饰出于至诚。这样的情，当然也会是“笃”的；但“笃”唯言其厚，与“独”之专诚，还是有别的。
谈慎独的经籍篇章不止一处，《大学》《中庸》《礼器》《荀子·不苟》《淮南·缪称》《说苑》等处，均有论述。但以诗言志的，特别是断邶风《燕燕》之章的，只有竹帛《五行》和这篇《诗论》。这便又一次提醒我们：此二书之间，当有某种血缘关系，是可以假定的。
民性固然
现存二十九枚《诗论》竹简中，有三处谈到“民性固然”：
1，
第十六简：孔子曰：吾以葛覃得氏初之诗。民性固然，见其微必欲反其本。
2，
第二十简：币帛之不可去也。民性固然，其离（隐）志必有以俞（喻）也，其言有所载而后纳，或前之而后交，人不可？也。
3，
第二十四简：吾以《甘棠》得宗庙之敬。民性固然，甚贵其人，必敬其位；悦其人，必好其所为；恶其人者亦然。
这里所谓的民性，不是性善性恶那样的人性，而是刚柔、缓急，高明、沉潜之类的血气心知之性。第十六简“反其本”的“其”字微蚀，放大来看，仍依稀可辨；上博本释为“一”字，无解。第二十简“其离志”之“离”字似宜定为“隐”字（他处亦然）；“俞”为“喻”。谓民以币帛喻其隐志也。“其言有所载而后纳”句，似亦就币帛言，谓其言载于币帛也。
悁意悁言
《诗论》第十八简“木瓜之报，以俞其□者也”。上博本定□为捐，弃也；释“俞”为“愉”，谓“厚报以愉薄投者”。
按，□宜读作“悁”，通“狷”，洁身自好也；俞作喻。《木瓜》薄投厚报，狷介者之情也。下句“折杜则情喜其至也”，亦就情意言，可参。
第十九简的□字，亦应定为“悁”，忿也。评语“既曰天也，犹有悁言”，谓既然说过这是天命，就不该再发牢骚了。
得而無之
《诗论》第二十五简：“□有苌楚得而毋心之也”。
毋心似应释“無”。其诗有云：“乐子之無知”、“乐子之無家”、“乐子之無室”，皆以無为乐，即以無为得也。
能以無为得，便能以得为無。以得为無，非無得也，“得而無之”也。得而無之，非真無也，其心能無也；在字，则从毋（亡、无、無）从心。
2001/12/28
（下接零笺三）
|
