本文作者所在文库

楚簡文字考釋三則

蘇建洲

（一）說包山楚簡的「革見」字

《包山》271有字作 、273作 ，何琳儀、顏世鉉先生、袁國華師、《戰國文字編》皆隸為「革見」。[1]此釋可信，但需進一步討論。△左旁從革當無問題，右旁與一般「見」的寫法不同，如《郭店》1.3.5作副、3.19作勒、《包山》208作袱，下從跪人之形。或作啪（覜，《郭店》1.1.1）、啞（，《郭店》6.22），作偏旁時下從「人」，以上皆與△字「目」旁下方向、構形皆有所不同。張守中先生誤摹作刻（《包山》271）、券（《包山》273）所以徑釋為「�J」。[2]職是之故，《包山釋文》、黃錫全[3]、李家浩[4]先生皆隸作「鞎」。《說文》曰：「鞎，車革前曰鞎。從革艮聲」（三下四），就文意來說，的確是很適當的，因為《包山》簡271是記載「正車」、簡273是記載「韋車」上的裝飾物。[5]但是「艮」，《說文》曰：「艮，從匕目」（八上四十二）。金文「限」作 （伯限爵）、 （鬲比�。�，其「艮」旁亦從匕、目。但楚文字的「匕」與△字所從並不相同，如「比」字《郭店》1.1.33作訕、9.17作訌、《包山》253作硝、《曾侯》6「�K」作 、  ，所以釋為「鞎」恐不可信。筆者曾以為字的右旁從「皂（即簋的初文）」。古文字「�L」、「止」二形常見互訛，如「老」作 （殳季良父壺）亦作 （素命 鎛）；「真」，楚布幣「橈比當幣」的背文「傎」[6]作 、 ，[7]《曾侯》138作 、140作 ；「飲」，《璽彙》808作 、5318作 均為其證。[8]而《璽彙》5611 是由3453 演變而來，可釋為「即」，[9]所以字可隸作「革+（即－ㄗ）」，但考慮到字未見於字書，總覺未安。幸好新出上博簡提供了新的釋讀證據。「夏」，楚系文字多作恣（《包山》67）、悚（《包山》128）、賑（《郭店》3.36），「頁」旁下的「人」形與△所從部件方向不同，[10]但《郭店》11.28作 ，則似乎與△所從稍近，[11]《上博‧孔子詩論》2大「夏（雅）」作 正與△所從完全同形。換言之，△的確應該隸作「�J」，《說文》曰：「革見，繫牛脛也。從革見聲。」（三下九）

（二）說九店楚簡的「 」

《九店》56.20下有字作 ，李家浩先生分析上從「虍」頭，下與《汗簡》卷上之一引《王庶子碑》「且」形近，故釋為「虎且（上下結構）」，通讀為「麤」，再引《方言》、《釋名》釋為「履」的異名。[12]按：李家浩先生運用偏旁分析法考釋△字有其道理，但總覺曲折。其實相近字形見於《郭店》，「害」作 （《郭店》1.1.4）、 （《郭店》9.30），第一字形的下部與△所從相同；第二字形的上部則與△相近，同樣運用偏旁分析法，筆者以為應該分析為從廾害聲，讀為「曷」。害、曷古音同為匣紐月部，古籍通假之例不少，如《尚書‧湯誓》：「時日曷喪」，《孟子‧梁惠王上》引曷作害。[13]出土文獻如《郭店》9.29「《君奭》曰：『（襄）我二人，毋又（有）合才音』害？」「害」讀為「曷」；《上博‧孔子詩論》簡16、17 的「『葛』覃」字亦為一例。[14]則簡文應讀作「折（製）布葛」，《韓非子‧外儲說左下》：「孫叔敖相楚……冬羔裘，夏葛衣，面有肌色」[15]、辛棄疾〈水調歌頭‧題永豐楊少游提點一枝堂〉：「一葛一裘經歲，一缽一瓶終日，老子舊家風。」可見簡文之意應該是製作葛布夏衣。

本則寫畢之時，發現劉國勝先生亦釋△為「害」，讀「曷」。[16]但劉先生僅說：「原釋文分析為從虍、且，從又，恐不確，當為從廾，害（憲從害省聲）聲，讀為葛」並沒有舉出字形的根據，加上他認為「布葛」指粗布夏衣亦與筆者不同，因為〈周南‧葛覃〉有「絺綌」，《毛傳》曰：精曰絺（細葛布）；粗曰綌（粗葛布），可見「葛」並非僅能指粗布，所以仍保留本則。

（三）說《九店》竹簡的「 」字

楚系文字「申」多作形 （《包山》98），又如 （《郭店》8.6）、「神」作士（《郭店》2.2、「紳」）、「紳」作魁（《包山》271）。[17]楚金文亦作 （楚子）、 （曾子）。《集成》16.10190王子适（？）匜有字作「�P」，李家浩先生以為上部即《說文》篆文「申」。[18]陳昭容女士不認同此說，並指出：「篆文申字寫作申，戰國晚期才出現，應是籀文��整齊化的寫法」，應該分析為從「與」。[19]就楚系文字的「申」字看法，李家浩先生的說法的確是可以保留的。《九店》56.27：「是謂交日，利以 （戶）秀（牖），�Q（鑿）井，行水事，吉。」△，李家浩先生釋文隸作「申」，以為「『申』字原文與《說文》『申』字正篆寫法相近。……秦簡《日書》甲種楚除交日占辭與此『利以申戶牖』句相當的文字作『利以實事』。……簡文『申』應讀為『實』。《廣雅‧釋詁三》：『實，塞也。』《詩‧豳風‧七月》『塞向墐戶』，毛傳：『向，北出牖也』『實戶牖』猶《詩》『塞向』」，[20]字形之矛盾處如同上舉。劉國勝先生釋為「毌」，其曰：「毌，古文字形作縱書像『申』狀，字見於甲骨文與金文，是古盾器的象形字……簡文『毌戶牖』指窗鑿牆壁，開設通穿。亦即是睡虎地秦簡《日書》所云『穿門，為戶牖』之事。」[21]。劉國勝所說的「毌」，甲骨文作 （《甲》3113）、 （《林》2.24.6），西周金文作 （秉盾觶）的確與「申」形近。但這些字形是原始的「盾」字，與「毌」沒有任何關係。[22]其次，《睡虎地‧日書‧四正》「交日，利以實事，鑿井，吉。以祭門、行，行水，吉。」與《九店》「交日」的內容可互相呼應，似乎不必另作他解為「開設通穿」。筆者以為簡文「△」可能是象「盾」形，[23]《曾侯》簡10「韋盾」作 ，其右旁的「盾」字[24]是由 （冬弋簋）、 （五年師�T簋）演變而來。其來源有二說：一說五年師�T簋字形從人持盾，戰國文字易人旁為欠旁。[25]一說五年師�T簋及戰國文字俱由是冬弋簋演變而來， 去掉左下的「盾」的初文，其餘部分即「豚」，則上舉《曾侯》的「盾」旁可分析為從盾豚省聲。[26]△可能是《曾侯》的「盾」旁省簡之作，可讀為「屯」，二者古音皆為定紐文部。《廣雅‧釋詁一上》：「牣、塞、盈、屯，豐滿也。」[27]《山海經‧海外北經》：「禹厥之，三仞三沮，乃以為眾帝之台」，郭璞《注》曰：「掘塞之而土三沮滔（陷）」，意謂禹挖掘填塞這塊地方，三次填塞，三次都陷壞下去，禹便乾脆把挖掘出的泥土來為當時的諸帝修造了幾座台。[28]可見「仞」、「屯」、「塞」意近，與李家浩先生文中所說的「塞向墐戶」能互相發明。