|
对秦简《归藏》几个卦名的再认识
王
宁
王家台秦简《归藏》的出土，在学界引起了不小的轰动，不少学者撰文进行研究，现在有一些观点认为，《归藏》比《周易》古老，《周易》是在《归藏》的基础上演变而来的，其卦名也是《归藏》卦名的演变。实际上，如果细审秦简本《归藏》的卦爻辞，可以知道，它在其中使用了春秋时代人物的故事，如“平公”，现在知道三代时的“平公”共有六位：陈平公、宋平公、晋平公、曹平公、燕平公、齐平公，最早的是陈平公（前773－前755在位），时代是春秋初期；最晚的是齐平公（前480－前456在位），时代是春秋末、战国初。不管是哪一位“平公”，总是春秋时的人物。《归藏》把春秋时的人物事迹已经当历史故事来用了，可见其成书还在春秋以后，郭沫若在《周易之制作时代》一文中认为《归藏》是“孔子以后，即战国初年的东西”，我看大约不会差太远。而据《左传》，春秋时代的人已经在用《周易》占筮，可见当时《周易》已经成书并在社会上广泛流传使用了，就此而言，我坚信《周易》的成书要比《归藏》早得多。
据王明钦先生《王家台秦墓竹简概述》一文，秦简《归藏》中实际卦名有五十三个，根据他引用的情况来看，其中有三个是只有卦画而无卦名的，实际只有五十个卦名，而且其中“亦”与“夜”同属“蛊”卦，“亦”又或为“颐”卦，则是只有四十八个不重复的卦名。据王明钦统计，秦简《归藏》卦名与今本《周易》卦名相同者二十，相近者十五；与帛书本《周易》相同者十八，相近者九。由此可见，《周易》和《归藏》实在是一个系统的东西，其卦名尤其和今本《周易》相似。其中与今本《周易》全同的卦名有：讼、师、比、履、同人、大过、井、旅、丰、临、升、复、节、涣、损、咸、兑、归妹、渐、大壮共二十卦；与今本《周易》相近（用字为音同或音近或别体，卦名或有增减者）的卦名有：肫（屯）、少督（小畜）、柰（泰）、
 （否）、右（大有）、亦（颐）、囷（困）、灌（观）、卒（萃）、毋亡（无妄）、
 （睽）、恒我（恒）、罽（夬）、丽（离）、
 （晋）、
 （遯）、筮（噬嗑）、中
 （中孚）共十八卦。另外，“小过”误为“大过”，“鼎”作“鼒”，也当是因为形义并近而误作。这样，秦简《归藏》出土的卦名中，与今本《周易》相同或相近的卦名就有四十一个，占了百分之九十以上。
差别较大的有：天目（乾）、寡（坤）、散（家人）、陵（谦）、介（豫）、
 （既济）、亦或夜（蛊）、劳（坎），共八卦。但笔者认为，这些卦名都是因为对《周易》相应卦名的误识、误读或传抄之误造成的，并非是别有所据或另有深意。兹辨识如下：
1、天目：即乾，传本《归藏》作“乾”，与《周易》同。廖名春先生认为，“目”是“曰”字之误，“天”是卦名，以乾象为天之故也。但笔者另有看法。秦简此卦曰：“天目朝＝不利为草木赞＝偁下……”，实际上这是抄简者粗心，抄漏了卦名和“曰”字，其卦名当是“朝”，原文当为“朝曰：天目朝＝……”，“朝”是“乾”字之误，二字古文皆从“倝”，形近而误。爻辞中的“目”是“日”之误，“朝＝”读为“朝朝”，即《周易·乾》中“君子终日乾乾”的“乾乾”，此读为“倝倝”，《说文》：“倝，日始出光倝倝也。”“天日倝倝”即“日始出光倝倝”。故秦简《归藏》原本也是作“乾”，与传本和《周易》相同，是抄手抄漏了卦名，又把爻辞中的“日”误写为“目”，把“乾＝”误抄成了“朝＝”。
2、寡：即坤，二字见溪旁纽双声音近，而且坤象为寡（见《玉函山房辑佚书》辑《周易孟氏章句·八卦逸象》），似乎能够通解。但传本《归藏》是作“
 ”，《康熙字典·土部·坤》引作“
 ”，并云：“别作
 、
 、
 。”其中，“
 ”、“
 ”二字即古文“贵”字，因此，传本《归藏》必是作“
 ”，即“
 （贵）”字之不同的隶写，实一字也。唐代的《碧落碑》之“坤”也是做“
 ”，它根据的是《周易》，可见在传本《周易》中，也有以“贵”为“坤”的现象，因“贵”、“坤”古音见溪旁纽双声、物文对转叠韵，音近而假也。秦简之“寡”字作“
 ”，我认为就是“贵”字之形误，是抄手笔误为“寡”。所以，秦简本与传本一样都是以“贵”为“坤”，与《碧落碑》所根据的《周易》是一样的，并非别有所据也。
3、散：即家人，传本《归藏》作“散家人”，是三字卦名。传本《归藏》中有三个三字卦名，即小毒畜（小畜）、大毒畜（大畜）和散家人。过去人们对这三个卦名觉得很奇怪，现在秦简本出土，这个问题即得解决。秦简本之“小畜”作“少督”，帛书本《周易》作“少
 ”，“
 ”是“
 ”之形误，据《说文》知是“毒”字的古文，故帛书《周易》是作“少毒”，帛书《易之义》（或称《易赞》）作“小蓄”，“督”、“毒”、“畜”、“蓄”古皆是舌头音、觉部字，音近而可互假。由此可知，传本《归藏》之“小毒畜”、“大毒畜”原本是作“小毒”、“大毒”，其两个“畜”字皆是薛贞的注文，他于“毒”下注“畜”字，谓此“毒”同“畜”也，后人不察，将正文和注文误抄在了一起，遂成了不伦不类的三字卦名。“散家人”也是相同的情况，其原本是作“散”，与秦简本同，薛贞于下注“家人”二字，谓“散”即“家人”也，也是后人将正文和注文误合为“散家人”。秦简《散》卦爻辞曰：“昔者
 □卜□散实而攴（枚）占大＝□”，王明钦先生在文中又引作“禹卜飤散实”，由此可知，秦简之“散”是“麻”字之误，古文“散”作“
 ”，从攴
 声，“
 ”是古文“麻”字，即“黍稷重穋，禾麻菽麦”（《诗·七月》）的“麻”，是古代重要的农作物，其皮可绩为衣，其籽实可食，古称“蕡”，《仪礼·丧服传》：“麻之有蕡者也”，《释文》：“蕡，麻实。”故简文之“飤散实”即“食麻实”。由此而言，传本和简本之“散”皆是“麻”字之误。笔者认为《归藏》作“麻”，是其作者误读了《周易》之“家人”造成的，他所根据的《周易》当是把“家人”写作了“叚人”（家、叚双声叠韵），他又把“叚”误识为“皮”（古文“皮”作“
 ”，与“叚”形极近），因此才读为“麻实”，因“皮”、“麻”古音并明旁纽双声、同歌部叠韵，“人”、“实”古音日船旁纽双声、真质对转叠韵，皆音相近。他将“麻实”写入爻辞，并以“（麻）”为卦名，但后来在传抄中误为“散”了。
4、陵：即谦，传本《归藏》作“兼”，帛书《周易》作“嗛”。笔者认为秦简本原本也是作“兼”，古文作“
 ”（见《六书通》引《古老子》），此与古文“睦”作“
 ”者形近。当是由“兼”形误为“睦”，又形讹为“夌”，据《玉篇》，“夌”是“陵”之古字，因又作“陵”也。
5、介：即豫，传本《归藏》作“分”，王明钦、廖名春二先生已指出“分”是“介”之形误，廖先生还认为，因“介”与“豫”古皆训“大”，义同而通用。但笔者认为当非此原因。帛书《周易》“豫”作“馀”，由此我认为，《归藏》原本是作“余”，《六书通》引《古文奇字》“余”作“
 ”或“
 ”，此与古文“害”字作“
 ”（《六书通》引《古孝经》）者形极相似。这当是由楚简文字演化而来的，如《郭店楚墓竹简·成之闻之》之“害”字下从口，而上部确实极似“余”字。“害”、“介”古音匣见旁纽双声、同月部叠韵，音最相近（《六书通》引《古老子》“害”字即从女介声）。因此，笔者认为《归藏》之“豫”原本是作“余”，后传写讹误为“害”，又音假为“介”也。
6、
 ：即既济，传本《归藏》作“岑霁”（“霁”原上雨下昕，据《字汇补》是“霁”之或体，“霁”与“济”音同而假），由此，则今本之“岑”当是“
 ”字之残误，其上部残讹为“山”，下部之“今”则是“虫”字古文之形讹，二字古文形近也。笔者认为，今本原当是作“
 ”，与秦简同，荀勖等人误释为“岑”，薛贞于下注“既霁”二字，谓此“岑”即“既霁（济）”，后人在抄写时误合为一，后人这种误合当是他们认为《周易》是二字卦名，《归藏》则亦当是二字卦名，遂合之并去掉了“既”字，因为已知“岑”相当于“既”也。秦简《
 》卦爻辞中有“
 其席”的句子，可知“
 ”是读为“卷”。古“卷”字常与文部字通假，如《礼记·礼器》：“天子龙衮”，《释文》“衮”作“卷”，云：“本又作衮。”又如《左传·昭公元年经》：“楚子麇卒”，《公羊传》、《谷梁传》“麇”作“卷”。“衮”、“麇”古音都是见母文部字，而“既”是见母物部字，双声对转，皆音相近似。故《归藏》的作者原本是把“既济”省简为“既”，与将“大有”省简为“右（有）”、将“筮（噬）盖（嗑）”省简为“筮（噬）”的情况相同，而又将“既”读为“
 （卷）”，盖是声之误也。
7、亦、夜：即蛊，传本也是作“夜”，“夜”是从“亦”声，二字双声叠韵，音近故可互用。今本《周易》作“蛊”，“蛊”古通“冶”，《史记·货殖列传》：“作巧奸冶”，《集解》引徐广曰：“冶一作蛊。”《后汉书·马融传》：“兹飞、宿沙、田开、古蛊翚、终葵，”李注：“《晏子春秋》曰：‘公孙捷、田开疆、古冶子事景公以勇，’蛊与冶通。”皆是其证。“冶”古亦读为“野”，《易·系辞上》：“冶容诲淫，”《释文》：“冶，郑、陆、虞、王肃作野。”《集解》本正作“野”。“冶”、“野”与“亦”、“夜”古音同余母双声、鱼铎对转叠韵，音近而假。故《归藏》原本当是以“冶”或“野”为“蛊”，音假为“亦”或“夜”也。
8、劳：即坎，传本《归藏》作“荦”，“荦”是从牛劳省声，故二字当是音近假借，《易之义》也称“坎”是“劳之卦”，现在学者普遍认同坎为劳卦故以“劳（荦）”为“坎”之说。这个说法似乎甚圆通，但上面已说过，笔者不相信以卦象为说的解释。特别是《易之义》，它是解释《周易》的，今本《周易》作“坎”或“欿”，帛书《周易》作“赣”，皆是音近而通假，但都不做“劳”或“荦”，否则，《坎》之爻辞“坎不盈”等语就没法解释，因此，《易之义》的“劳之卦”当是“坎”的代名词，并非是以“劳”为“坎”。由上面的分析可知，《归藏》的卦名都是由《周易》之卦名形讹或音转变化而来的，此“劳（荦）”亦不当例外。可是，“坎”与“劳（荦）”的音差很大，这其中必有字误的现象。秦简的“劳”应当是传本的“荦”的音假，因为从出土地点来看，传本《归藏》是出于战国墓，从时间上说要早于秦简。而“荦”字明显就是“荣”字的形讹，二字古文形极相近，极容易致误。“荣”、“荦”致误的现象后世仍在发生，在传本《归藏》中就有一个现成的例子：宋·李过《西溪易说》引《归藏·初经·坤》之爻辞云“荣荦之华”，而清·朱彝尊《经义考》则引作“荣荣之华”，可见二字是很容易弄混的。“坎”与“荣”古音是溪匣旁纽双声、侵耕通转叠韵；“欿”与“荣”是同匣母双声、侵耕通转叠韵；“赣”与“荣”古音见匣旁纽双声、谈耕通转叠韵；“赣”古亦读为“贡”，帛书《要》之“子赣”即“子贡”，“贡”与“荣”见匣旁纽双声、东耕旁转叠韵――此皆音相近似，故《归藏》原本必是以“荣”为“坎”，后形误为“荦”，秦简又音假为“劳”也。
通过以上分析可知，《归藏》的卦名都是在《周易》卦名的基础上演化来的，有些看来差距很大的卦名，实际上都是因音声之误或字形之误造成的，其中既有作者造成的讹误，也有在传抄中造成的讹误，但终究根据的是《周易》，其源历历可溯，并非是另有所本。
古人说书写三遍，鱼为鲁，亥为豕，《归藏》自产生到汲冢、到秦代，何止百年；传本《归藏》自晋代的荀勖至清代的马国翰，又一千五百余年，在流传中恐书写了不止三遍了，有此类讹误是殊不足怪的。现在有些学者反对用通假解古书，更不承认古书（特别是出土的简帛文献）会有错误，要求要依字读之、依字解之，只要有人一用通假、辨误，就斥之为“迂曲其说”、“穿凿附会”。其实，古人写书用字很宽，最好用通假字，而且也容易写错字，在抄书时错、讹、倒、衍、缺、脱、窜、乱的现象都是常有的（如果一篇出土文献中没有通假、没有错误，那必定是假的），即是在印刷技术高度发达的今天，这些问题仍不能避免，何况古人。稍有心得的人都会知道，研究古书特别是出土文献，如果不明通假、不辨讹误，那便要寸步难行。今本《周易·系辞》中有“易有大极”句，帛书本“大极”作“大恒”，辨误者曰：“‘恒’是‘极’之形误”，六字解决问题；而有学者必要依“恒”字读之，以“极”字为误，详辩细论，著文数千乃至上万言――到底谁在“迂曲其说”、“穿凿附会”，明眼人一看便知，就不用笔者多言了。
（本文承蒙清华大学思想研究所廖名春教授提供秦简《归藏》的原始材料，在此谨表示感谢！）
2002年10月8日
参考文献：
1、传本《归藏》 清·马国翰《玉函山房辑佚书》本
2、《郭沫若全集》历史编1《青铜时代·〈周易〉之制作时代》 人民出版社1982年9月
3、王明钦《王家台秦墓竹简概述》 北京大学新出简帛国际学术研讨会论文 2000年
4、廖名春《王家台秦简〈归藏〉管窥》 《简帛研究网》2000年12月5日
|
