|
“既曰‘天也’，犹有怨言”评的是《鄘风·柏舟》
杨泽生
《孔子诗论》19号简长21.6厘米，上下断残，现存21字，其文曰：
溺志，既曰“天也”，犹有怨言。《木瓜》有藏愿，未得达也。交〔1〕
“溺”字原文略残，整理者仅摹录字形而未作隶定，此暂从李零、何琳仪先生释；〔2〕俞志慧先生疑为“淇”字，〔3〕恐非是。“天也”二字很多学者在写带标点的释文时也不加引号，这是不正确的；李学勤、廖名春先生在相关文章中都加引号，〔4〕甚是。“有”字原文写作“又”。“怨”字原文从“宀”从“肙”从“心”；此字又见於18号简，整理者一並释作“捐”，意为“弃也”；〔5〕李零先生等许多学者改释为“怨”。〔6〕由於此字在简文中常用作“怨”，在此简释“怨”也比较符合文义，所以我们认为释“怨”是对的。“瓜”字原文从“艸”作“苽”，“藏”字从“宀”从“臧”，“愿”字从“元”从“心”。
对於上引19号简文，整理者解释说：“首句辞残，文义未全，是与《木苽》篇成组合评述若干篇诗中的另一篇评。”〔7〕李零先生不同意这个意见，似乎认为简文“既曰天也，猶有怨言”也是评《木苽》一诗的，他说：
“既曰天也，猶有怨言”，“言”下有句讀，原书点句號，這裏點逗號。……《木
瓜》見今《衛風》，但今《木瓜》無怨天之辭，其他各篇也沒有這類話，有之，唯《鄘
風·柏舟》，作“母也天只，不諒人只”，疑文有誤，或孔子對《木瓜》別有解釋，和
今天的理解不同。另外，我也考慮過，“既曰天也，猶有怨言”，是不是論它前面的另
一篇詩，“怨言”下面確實应点句號，但下文簡18“《木瓜》之报，以输其其怨者也”，
仍然是說《木瓜》有發泄怨言的含義，看来点句號也不合適。這裏，只能把問題提出，
俟高明教之。〔8〕
我们认为，18号简从“宀”从“肙”从“心”的所谓“怨”字究竟如何读可能还需要进一步研究，廖名春先生将它读作“娟”就是一个尝试；〔9〕而李先生认为“既曰天也，猶有怨言”也是评《木苽》一诗，並将简文“言”下的句讀“▂”點作逗號，这是没有道理的。整理者虽然没有看出所评的是哪一篇诗，但指出所评的是《木苽》篇之外的“另一篇”却很正确。所谓的“另一篇”显然应该包含“天也”两字，因此，现在要解决的问题是，简文“天也”出自哪一篇诗，或者说“既曰‘天也’，猶有怨言”所评的是哪一篇诗。
俞志慧先生“从‘既曰天也’四字推断，此语必与《诗经》中有‘天’之诗句相关”，又因“此上下皆论《国风》”，故先“将《诗经·国风》中这些句子摘录”出来：
①天实为之，谓之何哉？（《邶风·北门》
②母也天只，不谅人只！（《鄘风·柏舟》）
③胡然而天也，胡然而帝也？（《鄘风·君子偕老》）
④悠悠苍天，此何人哉！（《王风·黍离》）
⑤悠悠苍天，曷其有所？（《唐风·鸨羽》）
⑥彼苍者天，歼我良人。（《秦风·黄鸟》）
进而指出，“上述六例在诗中皆可谓有怨言，唯第三例仅以天、帝作比，可以排除；据上简（引者按，即18号简）《木瓜》置於《唐风》前，可以推断此处当不会讨论《鸨羽》和更远的《黄鸟》；又，本简残存部分下半评论《木瓜》，《木瓜》在《卫风》，则《卫风》之後的《黍离》亦可排除。《柏舟》一诗中‘母也天只，不谅人只’确是怨言，但‘天’字系由‘母’字带出，不具实际意义。准此，此句当讨论《北门》。观《北门》之诗，满纸怨尤：‘出自北门，忧心殷殷。终窭且贫，莫知我艰’、‘王事适我，政事一埤益我’‘室人交遍讁我’，毛《序》：‘刺士不得志也。言卫之忠臣不得其志尔。’郑《笺》：‘不得其志者，君不知己志而遇困苦。’不得其志，因而怨天尤人，适与残存简文相合。”〔10〕
俞先生将第三、四、五、六例排除在外是很有道理的，但认为《鄘风·柏舟》一诗中“母也天只，不谅人只”中的“天”字是由“母”字带出而“不具实际意义”，而将它排除在外则很牵强。再说，俞先生认为表现“不得其志，因而怨天尤人”的《邶风·北门》一诗，原文如下：
出自北门，忧心殷殷。终窭且贫，莫知我艰。已焉哉！天实为之，谓之何哉！
王事适我，政事一埤益我。我入自外，室人交遍谪我。已焉哉！天实为之，谓之
何哉！
王事敦我，政事一埤遗我。我入自外，室人交遍摧我。已焉哉！天实为之，谓之
何哉！
关於此诗的主题，目前有“刺仕不得志说”、“君子安贫知命说”、“破产贵族吁叹说”、“小官吏发牢骚说”等多种说法。〔11〕客观地说，诗中包含有牢骚和感叹的内容，但只要仔细品味诗中三章都相同的末句：“已焉哉！天实为之，谓之何哉！”我们不难判断，诗人对於现实是无奈接受和认命的，因为这是天命所为。因此，《北门》一诗实在没有多少怨天尤人的味道；相反，《鄘风·柏舟》的主题却是永远的抱怨，简直就是怨气冲天。为了便於讨论，我们将此诗引述於下：
泛彼柏舟，在彼中河。髧彼两髦，实维我仪。之死矢靡它。母也天只，不谅人只！
泛彼柏舟，在彼河侧。髧彼两髦，实维我特。之死矢靡慝。母也天只，不谅人只！
关於此诗的主题，目前有“共姜自誓说”、“寡妇守节说”、“赞美节妇说”、“爱情忠贞说”和“女守独身说”、“贞妇被遣说”和“言孝道”说等多种说法，〔12〕其中尤其以“爱情忠贞说”比较流行。实际上“髧彼两髦，实维我仪。之死矢靡它”和“髧彼两髦，实维我特。之死矢靡慝”只是说自己优秀的德行，要正确把握这首诗的主题还得看诗中两章的末句：“母也天只，不谅人只！”毛《传》：“谅，信也。母也天也，尚不信我。‘天’谓父也。”马瑞辰《通释》：“《诗》变父言天，先母後父者，错综其文，以天与人为韵也。”〔13〕自己德行那么好，但是却得不到信任，真是哭爹叫妈也无法排解心中怨气，这和简文“既曰‘天也’，犹有怨言”完全切合。所以，从诗的主题来分析，所评的诗应该是《鄘风·柏舟》而不是《邶风·北门》。
从引文“天也”来说，今本这两首诗都没有出现完整的“天也”二字，但是我们认为，今本《鄘风·柏舟》的“母也天只”很可能就是“母也天也”之误。
我们曾根据郭店简中“也”和“只”相混的现象，运用唐钰明先生等熟用的“变换”方法，〔14〕写作《郭店简里的“也”字和先秦文献中的语气词“只》”一文，〔15〕认为今本《诗经》中的“只”，包括《周南·樛木》和《小雅·南山有台》、《小雅·采菽》“乐只君子”，《邶风·燕燕》“仲氏任只”，《邶风·北风》“既亟只且”，《鄘风·柏舟》“母也天只，不谅人只”，《王风·君子阳阳》“其乐只且”中的“只”，以及《楚辞·大招》中的“只”，都很可能和“也”是一个字。
郭店简中的语气词“也”一共出现596次，其字形大体可以分为两大类，一类写作“也”，“口”形下部为一长竖笔或斜、弯笔，共出现358次；而第二类写作“只”，“口”形下部在长斜笔或弯笔的右上方还有一短斜笔，共出现238次。〔16〕可见“也”和“只”相混的严重。
从句式来看，《周南·樛木》和《小雅·南山有台》、《小雅·采菽》中的“乐只君子”，与《商颂·长发》中的“允也天子”、上博所藏竹书《缁衣》18号简《小雅》云“允也君子”相同。〔17〕《邶风·燕燕》中的“仲氏任只”，“任”字大体有两种解释：一种解作“大”、“宽大”、“善良”、“诚笃”等，在句中用作谓词；一种解作姓氏，“仲氏”和“任”为同位结构。〔18〕如果采取第一种看法，那么“仲氏任只”是“主＋谓＋助”结构，与《郑风·将仲子》中的“仲可怀也”、《小雅·何人斯》中的“我心易也”等相同；如果采取第二种看法，那么与“仲氏任只”就是“名词结构或名词＋助词”的结构，这种结构在先秦文献中极其常见，如《卫风·氓》中的“女也不爽”、“士也罔极”、《卫风·伯兮》中的“伯也执殳”，《论语·公冶长》中的“女与回也孰愈”、“赐也何敢望回”等等。〔19〕《邶风·北风》“既亟只且”和《王风·君子阳阳》“其乐只且”中的“亟只且”、“乐只且”，与《郑风·褰裳》“狂童之狂也且”中的“狂也且”相同。《鄘风·柏舟》中的“母也天只”，上引毛《传》作“母也天也”，而“母也天也”与《邶风·日月》中的“父兮母兮”和《邶风·旄丘》、《郑风·萚兮》、《郑风·丰》中的“叔兮伯兮”相类；“不谅人只”与《鄘风·蝃蝀》中的“不知命也”、《邶风·柏舟》中的“不可转也”、“不可卷也”、“不可选也”和《鄘风·墙有茨》中的“不可扫也”、“不可道也”、“不可襄也”、“不可详也”等相同。
由於“只”和“也”字形相近而有许多混用之例，再加上它们用法和文例相同，所以我们怀疑《诗经》中的“只”字是“也”字之讹。众所周知，今本《诗经》有不少讹字。《孔子诗论》6号简“乍（作）兢唯人”是《周颂·烈文》中的句子，而今本作“无兢维人”，整理者指出“今本‘无’为传抄之讹”，〔20〕就是典型例子。王显先生曾作《〈诗·閟宫〉“三寿作朋”解》一文，证明传本《诗·閟宫》“三寿作朋”的“作”是“亡（无）”之讹误，也就是说，“三寿作朋”是“三寿无朋”之误，〔21〕这是《诗经》在传抄过程中“乍（作）”和“亡（无）”互讹的例子。而最为有名的文章莫过於于省吾先生的《〈诗经〉中“止”字的辨释》，该文指出《诗经》中的许多“止”字实际上本应作“之”。〔22〕这篇名文作出的结论，不仅有文义和古文字学的依据，而且还有異文的证据，如“歌以讯之”或作“歌以谇止”、“歌以讯止”，“高山仰止，景行行止”或作“高山仰之，景行行之”，〔23〕这就大大增加了其结论的说服力。过去我们怀疑《诗经》中的“只”字为“也”字之讹而不敢把这个意见发表出来，就是苦於缺乏有力的異文证据。而现在大家看到《孔子诗论》19号简“既曰‘天也’，犹有怨言”的文字，正好可与我们原有的想法相互印证。
总之，无论从诗的主题来分析还是从诗句的文字来分析，《孔子诗论》19号简“既曰‘天也’，犹有怨言”所评的诗应该就是《鄘风·柏舟》。
二〇〇二年一月於中山大学
注释
〔1〕马承源主编：《上海博物館藏战国楚竹書（一）》，31页图版和148页释文考释，上海：上海古籍出版社出版，2001年11月。
〔2〕李零：《上博楚簡校讀記（之一）——〈子羔〉篇“孔子詩論”部分》，简帛研究网站，
http://www.bamboosilk.org/Wssf/2002/liling01-1.htm；何琳仪：《沪简诗论选释》，简帛研究网站，http://www.bamboosilk.org/Wssf/2002/zhoufengwu01.htm。二位先生皆引《禮記·樂記》“鄭音好濫淫志，宋音燕女溺志”中的“溺志”为释，则非是。如果所释“溺”可靠，我们怀疑应读“惄”，意为忧伤、惆怅(参钱绎撰集《方言笺疏》15－17、401页，北京：中华书局，1991年)，“惄志”与古文献中的“惬志”、“喜志”结构相同而意义相反。
〔3〕俞志慧：《〈战国楚竹书·孔子诗论〉校笺（下）》，简帛研究网站， http://www.bamboosilk.org/Wssf/2002/yuzhihui01-2.htm。
〔4〕李学勤：《上海博物馆藏楚竹书〈诗论〉分章释文》，简帛研究网站，http://www.bamboosilk.org/Wssf/2002/lixueqin01.htm；原载《国际简帛研究通讯》第二卷第二期，2002年1月。廖名春：《上博〈诗论〉简的形制和编连》，简帛研究网站，http://www.bamboosilk.org/Wssf/2002/liaomincun01.htm；《上博〈诗论〉简的作者和作年》，简帛研究网站，http://www.bamboosilk.org/Wssf/2002/liaomincun02.htm。
〔5〕同注〔1〕148页。
〔6〕参注〔2〕；周鳳五：《〈孔子詩論〉新釋文及注解》，简帛研究网站，
http://www.bamboosilk.org/Wssf/2002/zhoufengwu01.htm；姜广辉：《古〈诗序〉章次》、《古〈诗序〉复原方案》
，简帛研究网站，http://www.bamboosilk.org/Wssf/2002/jiangguanghui02.htm、http://www.bamboosilk.org/Wssf/2002/jiangguanghui04.htm；俞志慧：《〈战国楚竹书·孔子诗论〉校笺（下）》，简帛研究网站， http://www.bamboosilk.org/Wssf/2002/yuzhihui01-2.htm。
〔7〕同注〔1〕148页。
〔8〕李零：《上博楚簡校讀記（之一）——〈子羔〉篇“孔子詩論”部分》，简帛研究网站，
http://www.bamboosilk.org/Wssf/2002/liling01-1.htm。
〔9〕廖名春：《上博〈诗论〉简的形制和编连》，简帛研究网站，http://www.bamboosilk.org/Wssf/2002/liaomincun01.htm。
〔10〕
同注〔3〕
〔11〕
参看张树波：《国风集说》上册368－370页，石家庄：河北人民出版社，1993年。苏东天先生说“这是一位邦国破产的贵族操劳於政事，受谪於室人的诉苦诗”，又说此诗“感慨和悲叹殷之灭亡和邶之艰难没落”（参其著《诗经辨义》71页，杭州：浙江古籍出版社，1992年），乃是综合“破产贵族吁叹说”、“小官吏发牢骚说”两说的意见。
〔12〕
《国风集说》上册411－413页和《诗经辨义》76－77页。
〔13〕
马瑞辰：《毛诗传笺通释》上册166页，北京：中华书局，1989年。
〔14〕
参看唐钰明：《定量和变换——古文字资料词汇语法研究的重要方法》，中山大学博士生毕业论文，1988年10月。
〔15〕
未刊。
〔16〕
参张光裕、袁国华编：《郭店楚简研究·文字编》28－36页，36－41页，台北：艺文印书馆，1999年。李家浩先生在《楚墓竹简中的“昆”字及从“昆”之字》中，曾举例说明古文字里的“龟”或写作“黾”，並指出“这种情况跟郭店楚墓竹简把‘也’或写作‘只’、‘史’或写作‘弁’同类”；台北：《中国文字》新廿五期141页，1999年。
〔17〕
同注〔1〕62页图版，今本《小雅·车攻》作“允矣君子”。
〔18〕
《国风集说》上册257页。
〔19〕
参杨树达：《词诠》330－331页，上海：上海古籍出版社，1986年。
〔20〕
同注〔1〕133页。
〔21〕
王显：《〈诗·閟宫〉“三寿作朋”解》，中国社会科学院语言研究所古代汉语研究室编：《古汉语研究论文集》197－207页，北京：北京出版社，1982年。
〔22〕
于省吾：《〈诗经〉中“止”字的辨释》，《泽螺居诗经新证》177－192页，北京：中华书局，1982年。
〔23〕
同注〔21〕184页。《鬼谷子·符言》“高山仰之可极，深渊度之可测”也可为“高山仰止”本应作“高山仰之”佐证。
|
