本文作者所在文库

上博簡《子羔》、《從政》篇的拼合與編連問題小议

 北京大學中文系    陳劍

 一、《子羔》篇

《上海博物館藏戰國楚竹書（二）》的《子羔》篇，整理者共編為14號，以爲全部是殘簡，不能連讀。其實這14個編號的竹簡存在拼合錯誤，重新調整後，再加上香港中文大學文物舘所藏的一支屬於本篇的殘簡，可以整理出至少兩個編連組。下面分別敍述。

（一）簡1+簡6+簡2，連讀如下（以下引用簡文皆盡量使用通行字）：

□[i]有虞氏之樂正 之子也。子羔曰：何故以得爲帝？孔子曰：昔者而弗世也，善與善相受也，故能治天下，平萬邦，使無有小大 脆，使皆_【1】得其社稷百姓而奉守之。堯見舜之德賢，故讓之。子羔曰：堯之得舜也，舜之德則誠善_【6】與？伊（抑）堯之德則甚明與？孔子曰：鈞（均）也。舜嗇於童土之田，則_【2】

簡1簡尾完整，簡6簡首完整，連讀文意通順。簡2開頭的“與”字左上角略有殘缺，其起筆正好尚殘存在簡6末端斷口處，兩簡當本係一簡之折，拼合後成爲一支首尾完具的整簡。

“子羔曰：何故以得爲帝”承上文“有虞氏樂正 之子”而來，“有虞氏樂正 之子”應即“何故以得爲帝”的主語，從下文孔子的回答來看，此人當是“舜”。原注釋斷句為“有虞氏樂正 ， 之子也”，理解為判斷句，不確。伊，古音為影母脂部開口三等，抑為影母質部開口三等，兩字音近可通。明，原作上从“日”下从“皿”形，雖隸定後與隸楷“温”字所从之“昷”同形，但實際上並無關係。此字或為从日“皿”聲之字，或者就是“ （盟）”字異體，皆以音近而讀為“明”。“鈞”原誤釋為“欽”，“嗇”原誤釋為从来从田。鈞，等也，古書多作“均”。此言舜德之善與堯德之明二者均等。

（二）簡11上段+簡10+簡11下段+香港中文大學文物舘藏戰國楚簡3+簡12+簡13

這一段是講三代之始祖禹、契、后稷的誕生傳説或者說神話。在這個編連組之前有第9簡，是這段内容的開頭部分，它跟第11簡能否相連不能肯定，一並釋寫如下：

子羔問於孔子曰：三王者之作也，皆人子也，而其父賤不足稱也與？殹（抑）亦成天子也與？孔子曰：善，而問之也。久矣，其莫 _【9】

[禹之母……之女]也，觀於伊而得之， （娠）三_{【11上段】} （年）而畫（？）於背而生，生而能言，是禹也。契之母，有娀氏之女_【10】也，遊於央臺之上，有燕銜卵而措諸其前，取而吞之， （娠）_{【11下段】}三 （年）而畫（？）於 （膺），生乃呼曰：_{【中文大學藏簡】}“欽（？）！”是契也。后稷之母，有邰氏之女也，遊於串（？）咎之内，冬見芺攼而薦之，乃見人武，履以祈禱曰：帝之武，尚使_【12】 是后稷之母也。三王者之作也如是。子羔曰：然則三王者孰為 _【13】

從圖版可以看出，第11簡是由兩段殘簡拼合而成的。連接處的文句為“觀於伊而得之 三也”，無法講通。按以上方案調整後，簡11上段加上簡10再加上簡11下段，正好可以拼合為一支首尾完具的整簡。下接中文大學藏簡，此簡簡首完整。第12簡簡尾完整，上端拼合上中文大學藏簡後，也正好成為一支首尾完具的整簡，其長度正約與同篇其它整簡相當。第13簡上下皆殘，但其云“是后稷之母也”，應即承簡12而言，同時其上端還可容納多字，它跟第12簡之間從内容看不容還有缺簡，故這兩簡也應該是相連的。另外，從圖版開頭部分的小照片可以清楚地看到，以上的調整，從竹簡的上中下相對位置來説，只有簡11的上段從原來的靠近中間提到了近於簡首，其它的則沒有變化。董珊在看過本文初稿之後向我指出：結合小圖版和放大的圖版可以看出，《子羔》篇和《魯邦大旱》篇共有上中下三道編繩，其中第一道編繩約位於第8字之後。簡11的上段，編繩痕跡位於“之”字下，如按整理者的拼合，從小圖版可以看出跟其它簡的中間一道編繩位置不合；而將它提到簡首之後，編繩痕跡之上共有“也觀於伊而得之”7字，加上簡首殘去的一字，正好8字，編繩位置跟其它簡是相合的。同樣，我們綴於第十二簡簡首的中文大學藏簡，第一道編繩位於“乃”字之下，從簡首開始的“三年而畫（？）於膺生乃”正好8字，編繩位置也是相合的。

簡文還有不少字詞有待進一步研究，我們跟整理者的理解不同之處主要有“ （娠）”、“三 （年）” 、“ （膺）”。先說其中較關鍵的“ ”字，“ ”即《說文》“煙”字的古文。此字原作 ，所从的“垔”上半作尖頭、與“甶”相似之形，同樣的例子見於春秋金文鄭太子之孫與兵壺銘的“ （禋）”字所从；[ii]下半之形，與戰國中山王方壺銘的“ （ ）”字所从相同。“垔”字下半本从“土”，“土”繁化為“ ”，跟“呈”等字類似；又由於戰國文字裏竪筆中間常贅加小點，小點又演變為短橫，“垔”受此類“竪筆中間小點與短橫互作”現象的影響，將“ ”旁中間的短橫寫作小點，遂成簡文及中山王方壺之形。“垔”及从“垔”聲的“煙”字等古音多在影母文部，但同樣从“垔”聲的“甄”字，上古音卻跟“娠”一樣都是章母文部開口三等，故“ ”與“娠”可相通。娠，孕也。“ ”，原誤釋為“雇”。 讀為“膺”，胸膺也，跟上文之“背”相對。“三 ”的“三”，簡11上段作“厽”，跟中文大學藏簡逕作“三”不同。按楚簡中同一個詞在同篇甚至同簡中用不同的字表示，其例甚多。“ ”在楚簡文字裏最習見的用法是用為“仁”，此處則應讀為“年”，古文字裏“年”本从“人”得聲。參考《太平御覽》卷三七一引《世本》云“陸終娶于鬼方氏之妹，謂之女嬇，生子六人。孕而不育，三年，啓其左脅，三人出焉；啓（《水經注·洧水》引《世本》作“破”）其右脅，三人出焉”，簡文“娠三年而畫（？）於背而生”云云其義自明。

調整後的這段簡文，從第9簡子羔問、孔子答開始，然後孔子連續敍述三代之始祖禹、契、后稷的誕生傳説或者說神話，第13簡結以“三王者之作也如是”，子羔再進一步提問，文意甚爲通順。

                      二、《從政》篇

《從政》整理者分爲甲、乙兩篇。甲篇包含19個編號的竹簡，其中第6、第7號簡整理者已經肯定係一簡之折，拼合後為一支整簡。乙篇則包含6支竹簡。

我們分析這25支簡各方面的情況，不太明白整理者爲什麽一定要將它們分爲甲乙兩篇。本篇沒有篇題、篇號，僅甲篇第19簡這一支簡的簡末文句抄完後留有空白，表明其為一篇之末簡；甲乙兩篇在簡長、字體、編繩數目與位置等方面也看不出什麽明顯差別。整理者據以分篇的根據“兩組竹簡長度各異，編繩部位亦不相同”（《上海博物館藏戰國楚竹書（二）》213頁），其實相當薄弱，因爲所謂乙篇中只有一支整簡，即第1簡。而此簡長42.6釐米，跟甲篇的幾支整簡5、8、11、18長度完全相同。甲篇餘下的三支整簡第1、15簡長42.5釐米，第19簡長42.8釐米，也沒有多少出入。所謂編繩位置的問題，細看圖版，也很難看出兩篇有什麽不同。下文要談到，分屬甲乙兩篇的有些簡可以拼合、連讀。總之，這25支簡本應屬於同一篇，《從政》篇並無所謂甲篇乙篇的問題。

本篇整理者已經連綴起來的竹簡有：甲篇第1、2簡；第5、6、7簡；乙篇第1、2簡。除此之外，還有幾支簡應該連讀。下面分三組簡單討論。

（一）、甲17+甲18+甲12+乙5+甲11，連讀如下：

[……君子先]人則啟道之，後人則奉相之，是以曰君子難得而易事也，其使人，器之。小人先人則呈（？）敔之，[後人] _【甲17】則 （？）毀之，是以曰小人易得而難事也，其使人，必求備焉。聞之曰：行在己而名在人，名難爭也。_【甲18】敦行不倦，持善不厭，唯（雖？）世（？）不 ，必或知之。是故_【甲12】君子強行以待名之至也。君子聞善言，以改其_【乙5】言；見善行，納其 （身）焉，可謂學矣。聞之曰：可言而不可行，君子不言；可行而不可言，君子不行。_【甲11】

甲17簡首完整，“……君子先”是據下文補出的、屬於前一支未知簡的内容。簡尾殘去兩字，據上文可補出“後人”；“先人”原作合文，整理者釋為“先之”，又在簡首補“前”字而非“先”字，均不妥。甲12與乙5分別為上下半段殘簡，應本係一簡之折。重新拼聯後的這一大段簡文，雖然其中有些難字的準確釋讀還有待進一步研究，但其大意是很清楚的。下面分别加以解釋。

“君子先人則啟道之，後人則奉相之”與“小人先人則呈（？）敔之，後人則 （？）毀之”相對，謂君子處於他人之前則為他人開路、引導他人，處於他人之後則奉承而輔助他人。小人則反是，處於他人之前則禁敔他人的前進，處於他人之後則憎毀他人。“敔”《說文》訓為“禁也”，古書多用“御”、“禦”和“圉”字，表示的都是同一個詞，前人言之已詳。

“是以曰君子難得而易事也，其使人，器之。……是以曰小人易得而難事也，其使人，必求備焉。”整理者已引《論語·子路》：“子曰：‘君子易事而難說也：說之不以道，不說也；及其使人也，器之。小人難事而易說也：說之雖不以道，說也；及其使人也，求備焉。’”與簡文相對照，是很正確的。

甲18、甲12、乙5、甲11的“行在己而名在人，名難爭也。敦行不倦，持善不厭，唯（雖？）世（？）不 ，必或知之。是故君子強行以待名之至也。”文意連貫，均講圍繞“行”與“名”的關係展開。“敦行不倦，持善不厭”承上“行在己”，“必或知之”承上“名在人”，啓下“名之至”，為人所知，乃是成名、“名之至”之始。

乙5與甲11連讀後的“君子聞善言，以改其言；見善行，納其 （身）焉，可謂學矣。”原釋讀、斷句有誤。“ ”跟前文討論的《子羔》篇的“ ”相類，在楚簡文字裏最習見的用法也是用為“仁”，此讀為“身”，也跟《子羔》篇的“ ”不用為“仁”而用為“年”相類。“見善行，納其身焉”謂見善行則納己身於善行之中，猶言見善行即加入到、投身於這一行爲之中，亦即自己也去這麽做，這跟“聞善言，以改其言”一樣，當然就是所謂“學”了。

（二）、整理者已連綴的甲5、6、7三簡之前應加綴甲15，連讀如下：

毋暴、毋虐、毋賊、毋念（貪）。不修不武〈戒〉，謂之必成，則暴；不教而殺，則虐；命無時，事必有期，則賊；為利枉_【甲15】事，則貪。聞之曰：從政敦五德、固三制、除十怨。五德：一曰緩，二曰恭，三曰惠，四曰仁，五曰敬。君子不緩則無_【甲5】以容百姓，不恭則無以除辱，不惠則無以聚民，不仁_【甲6】則無以行政，不敬則事無成。三制：持行視上衣食_【甲7】

其中“暴”字前已見於郭店簡《性自命出》第64號簡“怒欲盈而毋暴”，周鳳五先生釋為“暴”，正確可從。[iii]“虐”字原作从“示”从“ ”之形，“ ”字楚簡文字多用作“乎”，但據《說文》，它是“古文虐”字。郭店簡《緇衣》簡27从“病旁”从“ ”之字，今本作“虐”，可見《說文》之說自有其根據。此處从“示”从“ ”之字用為“虐”，跟《說文》及郭店簡《緇衣》相合。甲15與甲6相連處的“為利枉事，則貪”，“貪”對應上文“毋念（貪）”之貪。甲15用“念”為“貪”，甲6則逕用“貪”字，跟前文講到的《子羔》篇“厽”與“三”情況類似。“枉事”，意謂行事不直不正。

“不修不武，謂之必成，則暴；不教而殺，則虐；命無時，事必有期，則賊；為利枉事，則貪。”可與《論語·堯曰》的倒數第二章對讀：

子張問於孔子曰：“何如斯可以從政矣？”子曰：“尊五美，屏四惡，斯可以從政矣。”……子張曰：“何謂四惡？”子曰：“不教而殺謂之虐；不戒視成謂之暴；慢令致期謂之賊；猶之與人也，出納之吝，謂之有司。”

由此可以證明“暴”、“虐”兩字的釋讀。同時還可以看出，簡文“不武”之“武”當為“戒”的誤字。兩字上半俱从“戈”，因形近而致誤。

《荀子·宥坐》云：“孔子爲魯司寇，有父子訟者，孔子拘之，三月不別，其父請止，孔子舍之。季孫聞之，不說……孔子慨然嘆曰：‘……嫚令謹誅，賊也；今生也有時，斂也無時，暴也；不教而責成功，虐也。已此三者，然後刑可即也。’”《韓詩外傳》卷三第二十四章：“子貢曰：‘……賜聞之，託法而治謂之暴，不戒致期謂之虐，不教而誅謂之賊，以身勝人謂之責。責者失身，賊者失臣，虐者失政，暴者失民。’”潘維城《論語古注集箋》據此云：“荀子所言四惡缺其一，韓嬰所言有‘責’而無‘有司’，亦與夫子所言不同，而大致本此（指前引《論語·堯曰》文）。”[iv]又《韓詩外傳》卷三第二十二章云：“孔子曰：‘不戒責成，害也。慢令致期，暴也。不教而誅，賊也。君子為政，避此三者。’”亦為所謂“四惡缺其一”者。簡文所云，亦當係本自論語，而“暴”、“虐”、“賊”三者之後是“貪”，跟《論語》和《韓詩外傳》卷三第二十四章都不相同。按上引《論語》“四惡”的最末一項“猶之與人也，出納之吝，謂之有司”文意頗爲晦澀，推測起來，大概正因爲此，後來的著述遂或者去掉這一項，或者以意改之。《韓詩外傳》卷三第二十四章改爲“責”，此處簡文則改爲了“貪”。

此外，乙篇簡1和簡2可以連讀，簡1開頭講“[九]曰犯人之務；十曰口惠而不係”，整理者已經指出此兩句當與甲篇的“除十怨”攸關。我們認為，上舉甲15、5、6、7這組簡已經講完了“敦五德、固三制、除十怨”中的“五德”並已提到了“三制”，接下來的内容應是“三制”的具體内容和“十怨”的名目，而後者正是乙篇簡1開頭的内容，所以乙篇簡1、2應該編次於甲篇簡7之後。但從内容看，甲篇簡7與乙篇簡1之間有缺簡，可能所缺還不止一支。

（三）、甲16+乙3，連讀如下：

以犯賡犯見不訓行以出之。聞之曰：君子樂則治政，憂則[□，怒則□，懼則□，恥則]_【甲16】復。小人樂則疑，憂則昏，怒則勝，懼則倍，恥則犯。聞之曰：從政不治則亂。治已至，則 _【乙3】

這兩簡相連的理由是其有關部分句式相同、“君子”與“小人”正相對。甲16殘去下段，約可容納十餘字，我們補出的缺文“□，怒則□，懼則□，恥則”只有九字。但考慮到上文云“君子樂則治政”，可見殘去部分每小句的“則”字之後不一定僅為一字，那麽其總字數完全可能多出幾個，跟殘去部分的字數能夠相合。兩簡相連處講君子“恥則復”，復，反也，謂君子如有可為恥辱之事，則反求諸己身，跟小人恥則犯他人相對。

此外，甲篇的第8簡云“而不智則逢災害。聞之曰：從政有七機：獄則興，畏則民不道，洒（？）則失眾，猛則無親，罰則民逃，好□”，其中“猛”原作从心从“丙”的繁体（加“口”旁）形，“丙”與“猛”音近可通。“猛”即“威而不猛”之猛，《左傳·昭公二十年》云：“大叔為政，不忍猛而寬。……仲尼曰：‘善哉！政寬則民慢，慢則糾之以猛。猛則民殘，殘則施之以寬。寬以濟猛，猛以濟寬，政是以和。’”可與簡文講“從政”的“猛則無親”參讀。第9簡云“□則民作亂。凡此七者，政之所治也。聞之曰：志氣不旨，其事不 ”。 簡8首尾完具，簡9從中間一道編繩的位置看，上端僅殘去一字。這兩簡似也有應當連讀的可能，相連處的“好□□則民作亂”可通，簡8 的“七機”與簡9的“凡此七者”相呼應。不過，如果將它們連讀，數下來卻一共只說了“六機”，這是一個難以説明的問題。我們看“七機”之首的“獄則興”，頗難索解，會不會是此處簡文有脫漏呢？謹誌此存疑以待後攷。

                                        2003年1月5日

注：