|
從〈從政〉「王予人邦家土地」談上博簡的斷代（摘要） 台灣科技大學兼任講師 陳美蘭 〈從政〉【甲二】：「其
本段文字的斷讀，學者有不同的看法。原考釋張光裕先生（216頁）在「其亂」二字後句讀，將「
美蘭案：若依周、陳二位先生的意見，參照上文「昔三代之明王之有天下者」，這裏的「亂王」自然也是指「三代」的「亂王」。不管「三代」是指夏、商、周三代，或泛指上古，三代之亂王「予人邦家土地」，在典籍中找不到對應的記載。陳先生引《墨子．魯問》：「三代之暴王桀、紂、幽、厲，仇怨行暴，失天下」，謂簡文「予人邦家土地」似指「失天下」。若依此說，三代亡國之君「失天下」，沒有人會以為是「義」，所以接下來簡文說「而民或弗義」，就顯得沒有著落了。因此，從上下文看來，斷讀為「其亂王予人邦家土地」，是有待商榷的。 筆者以為，依張光裕先生原考釋斷句即可釋讀。這段話的釋讀要先參照【甲一】的敘述：「昔三代之明王之有天下者，莫之予也，而□取之，民皆以為義」，大意是說從前夏、商、周三代明王，不是經由他人給予，而是以自己的才德能力獲取天下，人民都認為是正當的事。而本段「其亂，王予人邦家土地，而民或弗義」，則從反面申說，意謂當天下秩序大亂時，時王即使將邦家土地拱手送人，人民仍以為這是不應該的行為。如此，本段前後兩小節形成一個相對的敘述，文從義暢。重點在強調在位者的才德，而不是土地的有無，與〈從政〉篇的全文主旨及儒家一貫的思想密合無間。 值得注意的是，句中王將「土地邦家」所給予的「人」，絕不宜視為一般人民，因為有資格接受「邦家土地」者絕非泛泛之輩。我們認為，簡文所謂「王予人邦家土地」所指涉應該是歷史上具體發生過的事實，遍考史籍，能夠當得上這個指涉的，應該就是著名的戰國燕王噲讓位給燕相子之的歷史事件。 周慎靚王元年（西元前320年），燕王噲即位，任子之為相國。燕王三年（西元前318年），燕王噲聽了齊使蘇代與鹿毛壽的意見，讓位給子之，子之執政三年後，導致國家動亂，百姓離志，最後由齊國領軍出師，才平定了燕亂。相關記載見於典籍者如：《戰國策．燕策一．燕王噲既立》《孟子．梁惠王下》、〈公孫丑下〉、《史記．燕召公世家》……等。此外，河北平山出土的戰國中山王三器，備載燕噲讓位子之以致邦亡身死的內容，不僅與文獻記載齊國平燕的事件呼應，而中山國參與此役，也補充了史籍未備載的缺空。〈從政〉篇說「其亂，王予人邦家土地，而民或弗義」，與燕王噲讓位給子之的史實相合，燕王噲讓給子之的不只是土地，還有王位，也與簡文說「邦家土地」相吻合，燕王噲只是諸侯，所讓的不是天下，只是邦家，簡文敘述與燕王噲的地位也非常吻合。 上博簡的時代，目前還沒有比較明確的斷限，馬承源先生推測，這批竹簡應該是楚國遷都陳郢以前貴族墓中的隨葬物（〈馬承源先生談上博簡〉，《上博館藏戰國楚竹書研究》頁7），楚遷都陳郢的時間是西元前278年，而燕王噲讓位子之的時間是西元前318年，二者時代相近。如果拙文的說法可以成立的話，上博簡的具體斷代應該就在西元前278年至西元前318年之間。 附記：學術研究工具與環境不斷進步，簡帛文字的研究與時俱進，所以學者多喜把研究心得先行上網，以供學界討論。筆者不敏，茲先將此不成熟的意見摘要奉寄簡帛研究網站，以祈就教大雅方家。本文是〈《從政》芻議三則〉的摘要之一，全文擬於十月在香港舉行的第四屆國際中國古文字學研討會發表。
|
