|
讀《上博（二）》小議 台灣師大國文系教授
季旭昇 《上海博物館藏戰國楚竹書》（二）出版，台灣地區書到得比較慢，所以拿到書後，匆匆讀一過，而簡帛研究網站已經有好幾篇文章了。謹撰數則，或略有補充之處，以誌此盛事。 1.〈民之父母〉簡6：「奚耳而聖（聽）之」 原書考釋以為「奚」讀為「繫」，《禮記．孔子閒居》作「傾耳而聽之」。 案：劉樂賢〈讀上博簡《民之父母》等三篇札記〉已經先指出「該字仍當以按傳世本讀“傾”爲佳。奚字古音是支部匣紐，傾字古音是耕部溪紐，二者讀音接近，存在通假的可能」。我們可以加一些文獻的證據：《禮記．祭義》「君子頃步而弗敢忘」，鄭注：「頃當為跬，聲之誤也。」「跬」字所從的「圭」聲與本簡的「奚」聲上古同屬牙音支部字，而「頃」聲則屬牙音耕部字，三字為陰陽對轉的關係。 2.〈民之父母〉簡7-8：「可志是
「是」字後一字，原釋文釋為“何詩是迡”，並指出此字右上所從為《說文》「匚」字，讀與傒同，與「尼」、「迡」音可通假。 案：同書226頁〈從政〉（甲篇）有「迡」字，字右旁從「尼」，張光裕先生已經把「尼」字的字形分析得很清楚，是〈民之父母〉此字右上所從則為「耳」形，並非《說文》之「匚」。 不過，張光裕先生以為「尼」字應從尸、耳聲，秦陶文「尼」字從尸在人上，「人」形無非「耳」形之訛。說恐可商。甲骨文有「秜」字，右旁所從「尼」即從尸從人，于省吾《甲骨文字釋林．釋尼》的說法應該還是可信的。楚文字把「尼」的下部聲化為「耳」聲而已。 3.〈子羔〉簡1：「坪（平）萬邦」 原書考釋云：「坪萬邦之坪和《上博竹書．孔子詩論》『坪德』之『坪』形體完全一樣，故此是『坪』字無疑。」 案：同字又見〈容成氏〉簡18：「禹乃因山陵坪（平）隰之可封邑……。」〈孔子詩論〉此字一向有「平」、「旁」二說，於義理皆可通。但是〈子羔〉、〈容成氏〉此字依文例只能釋為「坪（平）」，因此我們可以用這種明確的文例回推〈孔子詩論〉簡2應讀為「頌坪（平）德也」、簡4應讀為「詩其猶坪（平）門」。 4.〈子羔〉簡2：「孔子曰：鈐也」 原書考釋以「鈐」為子羔之名，李銳〈上博藏楚簡（二）初札〉已指出：“鈐”疑隸定為“鈞”，疑讀為“均”，是孔子對子羔問某人（舜）與堯之德相比的回答，非子羔之名。 案：此字字形明明白白從金、勻聲，當隸定為「鈞」，無可疑。至於通讀為什麼，因為上端已殘，據推測其前應殘一簡，所以還可以保留。但高柴字子羔，「柴」、「羔」與「鈞」字似乎沒有通假的可能。 5.〈容成氏〉簡24：「□
原書考釋第二字未釋。 按：此字從水從瑟聲，似可考慮讀為「窒」或「堲」，意為「窒塞」。〈舜典〉「朕堲讒說」，一般釋「堲」為「疾」，但《正字通》釋「堲」為「窒塞」。上古音「瑟」、「窒」、「堲」同在質部，聲紐也近。「□窒湝流」謂「窒塞水流」，因此禹要親自疏濬孟諸九河。 6.〈容成氏〉簡38：「取亓兩女琰
原書考釋以為「琰」下一字與「逸」字所從略同，疑讀「琬」。 按：讀為「琬」應該是正確的。但是以為與「逸」字所從略同，似有可商。「逸」字所從為兔，而此簡所從為三「肙」。同樣字形又見《上博（一）．性情論》簡26：「門內之治欲其△。」字跡雖稍模糊，但仍然可以辨識是從三個「肙」，全句我讀為「門內之治欲其婉」。《上博（一）．孔子詩論》簡8「少△」，字形下方的兩個「肙」省作「月」形，即《詩經》的〈小宛〉。拙作〈由上博詩論「小宛」談楚簡中幾個特殊的從肙的字〉（載台北《漢學研究》第20卷第2期，2002.12）歸納楚簡從此形的字，肯定它們應該是從「肙」，讀為「宛」或「夗」。據此，〈容成氏〉此字當從三「肙」，讀為「琬」毫無問題。 2003年1月10日
|
||
