本文作者所在文库

上博藏楚簡《從政》“四毋”補釋

劉信芳

上海博物館藏楚簡《從政》：“毋暴，毋虐，毋賊，毋貪。不修不武，謂之必成則暴；不教而殺則虐；命亡時，事必有期則賊；為利枉（簡15）事則貪（簡5）。”

陳劍、周鳳五、陳偉等先生已指出簡文“四毋”見於《論語·堯曰》，提出新的編連意見，並對“暴”、“虐”、“期”等字作有正確的釋讀[i]，堪稱《從政》之功臣。以下補充幾條意見。

1、简15“毋暴”，又：“不修不武谓之必成则暴”，《論語·堯曰》：“不戒視成謂之暴。”陳劍先生云：“簡文‘不武’之‘武’當為‘戒’的誤字。兩字上半俱從‘戈’，因形近而致誤。”信芳按：若一定要釋為“不修不戒”，恐不成其辭。此處應理解為傳本不同，不必據今本而斷言簡本為“誤字”。經典凡修與武聯言，多以“修”為修文、修德，“武”謂武備、武功。《論語·季氏》：“遠人不服，則修文德以來之。”古人於武功或不服，則修文德。《左傳》僖公十九年：“宋人圍曹，討不服也。子魚言於宋公曰：文王聞崇德亂而伐之，軍三旬而不降，退脩教而復伐之，因壘而降。《詩》曰：刑于寡妻，至于兄弟，以衘于家邦。今君德無乃猶有所闕，而以伐人，若之何。盍姑内省德乎，無闕而後動。”《史記·秦本紀》：“昔我繆公自岐雍之間，修德行武。”《漢書·匈奴傳》：“有脩文而和親之矣，有用武而克伐之矣。”《後漢書·耿純傳》：“帝笑曰：卿既治武，復欲修文邪？”《三國志·魏書·武帝紀》注引《九州春秋》：“公神武震於四海，若脩文以濟之，則普天之下，無思不服矣。”其例不勝枚舉[ii]。《尚書》有“偃武修文”，雖作爲考釋證據不一定合適，然亦足資參考。湯、武兼用文武，至魯迅猶言“文治武功”，傳統久矣。簡文“不修不武”似可理解為對《堯曰》“不戒”的解釋性闡發，語義較“不戒”明確。

2、“毋惻（賊）”，又：“命亡時，事必有期則惻（賊）”。《論語·堯曰》：“慢令致期謂之賊。”孔注：“與民無信而虛刻期。”劉寶楠正義：“致期，如今官府之立限。”以上“期”與“賊”的用法使人想到郭店楚簡《語叢二》簡27的句例：“惎生於車乘，惻（賊）生於惎。”可知“惎”讀為“期”，“車乘”讀為“勝”。因其能勝（勝任，取勝），故刻之以期，立之以限，此所謂“期生於勝”。而慢令虛刻，致使受任者不能達於期限而受誅受責，此所謂“賊生於期”。郭店簡《語叢》對相關竹書的釋讀很有幫助，有解經的味道。不過《語叢》之解經不同於經師就句例作解的解經方式，而是將相關用語分類繫聯，在聯係中揭示各用語的區別與内涵，其中的奧妙還有待於學者作更多的努力才能揭示。

3、《從政》簡15：“毋貪”，又：“為利枉事則貪”。陳劍先生指出簡15後下接簡5，可信。《論語·堯曰》：“猶之與人也，出納之吝，謂之有司。”孔注：“謂財物俱當與人而吝嗇與出納，惜難之，此有司之任耳，非人君之道。”《堯曰》的句例很費解，這是因爲原出於情景對話，當事人心知肚明，然而一旦脫離語境，後人就很難弄清楚了。

簡文“枉”猶今“貪贓枉法”之“枉”。《禮記·月令》：“乃命有司，申嚴百刑，斬殺必當，毋有枉橈。”孔疏：“枉謂違法曲斷。橈謂有理不申。應重乃輕，應輕更重，是其不當也。”所謂“貪”，《左傳》昭公十四年載，晉邢侯與雍子爭鄐田，“罪在雍子，雍子納其女於叔魚，叔魚蔽罪邢侯”。叔向論邢侯、雍子、叔魚之罪為：“雍子自知其罪，而賂以買直。鮒也鬻獄。邢侯專殺。其罪一也。”叔魚“貪以敗官為墨”。其結果是“施邢侯，而尸雍子與叔魚於市”。孔子對此事有一大段評説，因與《堯曰》及簡文“四毋”有關，不妨徵引於下：“仲尼曰：叔向，古之遺直也。治國制刑，不隱於親，三數叔魚之惡，不為末減，曰義也夫，可謂直矣。平丘之會，數其賄也，以寬衛國，晉不為暴。歸魯季孫，稱其詐也，以寬魯國，晉不為虐。邢侯之獄，言其貪也，以正刑書，晉不為頗。三言而除三惡，加三利，殺親益榮，猶義也夫。”杜注“三惡”云：“暴、虐、頗也。”今據《堯曰》與簡文，可知“三惡”是指暴、虐、貪，正可與“四毋”相參照（《堯曰》之“四毋”即“四惡”）。亦可進一步明確簡文“為利枉事則貪”，“利”猶賂也，“枉”謂違法曲斷（上引孔疏甚確），“貪”猶叔魚之“貪”也。《堯曰》之“有司”猶上引《月令》之“有司”，指臨事制斷之官員；“出納”謂財賄之出入；“吝”，《文選·琴賦》注引《說文》：“吝，亦貪惜也。”《方言》卷十：“荊汝江湘之郊，凡貪而不施……或謂之悋。悋，恨惜也。”其實就是到手的錢財（或美女）捨不得放手的意思，知“吝”猶簡文之“貪”。

在此有必要附一説明，《堯曰》及《從政》的用語語義是高度抽象化的，涵蓋的範圍廣泛，我們的解釋將其具體化，只是爲了便於理解。

經以上將簡文與《左傳》的相關記載作比較，知孔子所云“四毋”（《堯曰》、《從政》）、“三惡”（《左傳》）是從史例歸納而來，字字有來由，繼承前人的優秀思想而光大之，誠哉其為聖人也。