楚文字考釋又三則(二)

楚文字考釋又三則(二)

蘇建洲

（一）說《郭店‧性自命出》的「滔」字

《郭店楚簡‧性自命出》簡31「樂之（動）心也，濬（？）深（鬱）（陶），下以△1形代替」，其中△1《郭店楚墓竹簡》釋文隸定作「舀」。[1]張光裕先生同意其說。[2]此字亦見於簡24，簡文作「昏（聞）訶（歌）（謠），則『△1』女（如）也斯奮」。及簡44，簡文作「耳之樂聖（聲），（鬱）『』（陶，下以△2形代替）之（氣）也」。相同偏旁則見於簡34，字添加「心」旁，簡文作「（喜）斯（陶，△3），△3（陶）斯奮」。彼此寫法均相近，只是△2爪形橫畫下從四筆，餘皆三筆。《郭店楚墓竹簡》釋文隸定作「舀」。[3]張光裕先生同意其說。[4]《戰國文字編》亦同。[5]大家知道「舀」字從爪從臼，換言之，《郭店》△字去掉「臼」形的部分，原應該屬於「爪」形的部分有所變化。△1字「爪」形下的「橫畫」是飾筆，如「稻」作（曾伯簠）。但是△2添加「人」形飾筆，如同《包山》簡189「日舀」其上作「」形，黃錫全先生亦以為其下是「人」形飾筆。但仔細比對，《郭店》△字還有三筆畫無法說明其構形為何，所以必須另找證據。《古文四聲韻》所載《古老子》「韜」作，[6]字亦見於《訂正六書通》引《古老子》，但指「滔」字，作。[7]可見《古文四聲韻》的「韜」是假借字，本字是「滔」。這個字形與△字非常類似，只是傳鈔古文的「臼」旁筆劃分割。只要將傳鈔古文的「水」省簡成三短筆就是郭店的△1、△2、△3字。《汗簡》「涯」作、「沛」作 [8]可見「水」旁的確是可以分離出三短筆的，而且仔細觀察《古文四聲韻》的「韜」字，其「水」旁亦可看出三短筆與三直畫之別。又如「湄」，甲骨文作（《鄴初》下47.3）、金文「」作（成伯孫父鬲），均可證「水」可作水點形。換言之，上述《郭店》的釋文應該隸定作「滔」而非「舀」。《上博‧性情論》能與《郭店‧性自命出》相對應的只有簡19「慆」作對應《郭店》簡31，其餘不是闕文就是寫法不從「舀」。仔細觀察上博該字，其寫法與《郭店》並不同，值得注意的是，字亦加上「人」形飾筆，其下似從「水」形，此也反證此也反證筆者看法可能是對的。

　　上述這些寫法特殊的「滔」均出現在〈性自命出〉，而破解的關鍵是傳鈔古《老子》，這似乎給我們一些啟示。李學勤先生曾說：「古《老子》指項羽妾塚《老子》，也屬簡帛，它們所使用的都可能是楚文字」。[9]而周鳳五先生將郭店竹簡的字體分為四類，其中〈性自命出〉屬於第二類，「出自齊、魯儒家經典抄本，但已經被楚國所『馴化』，帶有『鳥蟲書』筆勢所形成的『豐中首尾銳』的特徵，為兩漢以下《魏三體石經》、《汗簡》、《古文四聲韻》所載『古文』之所本。」[10]結合兩位學者的看法及筆者的觀察，我們可以得出如下的結論：〈性自命出〉是齊、魯儒家經典抄本，傳入楚國時被書手「馴化」，其中當然包含「滔」字，而這種寫法的「滔」字又被傳鈔古文的《老子》所繼承，這也說明了古《老子》文本的源流。

（二）說楚系竹簡的「良」字

「良」，中國歷史博物館藏三十二年戈作（△1）、《璽彙》2052作（△2），吳振武先生說：「良字最初不從『亡』聲，其後以『亡』為聲是由於字形的逐漸演化，和音理上的巧合形成的。當然，這種演化在西周金文中即已見端倪。到了戰國時代，從『亡』聲的『良』字已十分普遍。」[11]楚系文字作（《包山》218）、　（《包山》227），《包山》218、227下部均從「亡」，由《郭店》1.1.1、11.1可知。其他若（《天星觀》）、（《秦家嘴》1.3）[12]亦然。至於上部則有三種偏旁，首先，上述諸字皆從「身」，字形同《包山》228「身」、《九店》56.37「身」[13]、《郭店》11.55「身心（上下結構）」。其二，從「千」。如《天星觀》作。其三，從「人」。《信陽楚簡》的「良」字作（《信陽》2.03，摹本作）、（《信陽》2.04，摹本作）、（《信陽》2.04，摹本作），2.03的左側稍有闕損，經與2.04比較，左上應還有一筆，字形如同《曾侯》11「方良」作、《曾侯》58「巿良」作，所從「良」的上部與△1、△2上部形近，俱為「人」。[14]所以2.03上部可能從「人」，下部無問題當從「亡」。2.03應是2.04的初形，2.04的第一形摹本上部作「Ｍ」形，似可商，恐怕仍從「人」。下部則是「亡」加一飾筆。2.04第二形則是再加飾筆，其上訛成「羊」形，其下亦類化成「羊」形。這種情形如同《包山》240的「良」，其下亦類化從「身」。換言之，上舉楚系文字的「良」，其上部或從「身」或從「千」或從「人」，與《郭店》「身心，上下結構」（仁），所從的三種偏旁相同。除從「身」作外，《郭店》11.49從「千」、《郭店》7.7從「人」，這些都是可以理解的，因為「身」、「千」均從「人」聲。[15]《郭店‧老子丙》簡3「仁」作「身心，上下結構」，注三曰：「《說文》以為『古文仁從千心』，從『千』乃從『身』之誤。」裘先生按語以為：「千、身、人古音皆相近，不必以『千』為『身』之誤。」[16]正與本則相呼應。而「人」古音日紐真部，「良」來紐陽部。聲同為舌音，陽真可通轉，如《說文》曰：「堅（真），剛（陽）也」、《廣雅‧釋言》：「民（真），氓（陽）也」均其證，[17]加上下部從「亡」，遂為「雙聲字」。另外，《信陽》2.04第二形雖訛成「羊」，但其古音余紐陽部與「良」（來陽）聲同為舌頭音，疊韻，聲韻接近，不排除是「變形音化」的現象。還有一形作（《秦家嘴》99.14），上從「身」，下部的變化尚待研究。

（三）楚官「冶師」再議

楚系銅器常見（（今酉，上下結構）（干心，上下結構）盤，△1）字。李學勤先生釋為「冶」[18]、何琳儀先生釋為「ㄕ」，讀「肆」。[19]仔細觀察字與《郭店‧緇衣》簡32「不侃（侃言，上下結構，即愆）于義（儀）」，「侃」作（從人）；《上博‧（糸才）衣》簡16作（從ㄕ）字形相近。亦與西周晚期銅器「侃」作（《集成》1.146，士父鐘）、春秋晚期作（《集成》1.210，蔡侯申鐘）形近。楊樹達先生曾釋△1為「侃」，其曰：「今考《說文》侃字從（仁取左邊+口），從川，而「兮仲鐘」侃字皆作（△2），從橫川；叔氏鐘（按：即「士父鐘」）云：『用喜侃皇考』字作，視兮仲鐘省去一畫，而與此銘文字正同，則此為侃字無疑。劉氏（按：指劉體智）釋剛，誤也。侃師無義，余疑侃當讀為鍊或煉。」[20]對此說，王人聰先生批評說：「楊氏此說是很難成立的，《說文》侃字所從的川，本象流水的形狀，金文與小篆裡的川字都作川是三波折的豎畫，即象流水之意……可是△2字所從的是三橫的直畫，卻失此意。……其次，楊疑侃可假借為鍊或煉，這也有問題。侃與鍊、煉聲母雖近，然終究有別，於通假關係本屬牽強，況且經典中更不見有假借侃為鍊或煉的確證。」[21]按：裘錫圭先生認為「侃」字是由「」（衍）省變而來，[22]右邊的三畫與「蔡侯申鐘」、《上博》、《郭店》的「侃」及「△1」相近，所以王氏所提的分別是不成立的。其次，「侃」古音溪紐元部；「鍊」或「煉」，來紐元部，二字有疊韻的關係。事實上，古文字或典籍假借的例子，僅「疊韻」並不少見，如自（從紐質部）與鼻（並紐質部），甲骨文即見假借之例。又如火與燬，《說文》：「火，燬也」、《釋名‧釋天》：「火，言毀也」，[23]最主要的問題應是典籍文獻不見相同的用法。筆者傾向將楚器的「△1」字釋為「侃」，讀為「冶」。「冶」，余紐魚部。余溪二紐可通，如「衍」，古音余紐魚部；「愆」，溪紐元部，而「愆」的籀文正作「侃言（上下結構）」。而韻部魚元主要元音相同，有通轉的關係。如《呂氏春秋‧異用》：「非徒網鳥也」，《注》曰：「徒（定魚），猶但（定元）也」。《漢書‧欒布傳》：「徒以彭王居梁地」，《顏注》：「徒，但也。」[24]目前學界多認為戰國文字「冶」字的結構是從「刀」，[25]但在楚系標準銅器的「刀」旁並不作如此，尤其是「（今酉，上下結構）（干心，上下結構）盤」已有從「刀」的「（卲糸，上下結構）」作，偏旁與同銘的（△1）不類。所以如同何琳儀先生所說，「△1」所從非「人」即「ㄕ」。[26]而「衍」本指水的流布蔓衍，本作「」形象水流之形，後訛變成「人」形，下再加口形，遂分化出「侃」字，[27]換言之，「侃」字從「人」形是毫無疑問的。而「人」、「ㄕ」本一字之分化，書寫時時常相混，[28]如同上述《郭店》、《上博》的「侃」字便是佳證。又如「攸」，《郭店》1.2.17、11.57皆從「人」旁；《集成》16. 10297「我陵君鑑」的三個「攸」字皆從「ㄕ」，作。所以△1從「ㄕ」是不難理解的。其次，何琳儀先生認為「△1」所從的「口」及「＝」均為飾符，有時共見於一字中。[29]觀其所舉例子多是在母字的基礎之上，加上口及＝飾符，如「戒」作（《璽彙》1238）。只有「向」與「水」二字與「△1」的情形一樣，是在與母字無關的空間加上飾符。如《璽彙》2595作，何先生以為本是「水」字再加上口及＝飾符，這似乎證據不夠，劉釗先生釋為「沓」，字與甲骨文沓字從水從口作形近，只是在「口」下加「＝」為飾筆，[30]此說可信。《戰國文字編》則釋為「涓」，[31]因為戰國文字的「肙」多可省作「」，[32]所以此說亦有可能。換言之，何先生認為「△1」字的「口」及「＝」均為飾符的證據是不充分的，意即若釋「△1」為「ㄕ」讀「肆」[33]將面臨「口」及「＝」無法說明的窘境。《集成》18.11358羕陵公戈「冶」作（△3），左旁或說從「刀」，不確。字與《郭店》12.47「人」作、11.28（仁，取左邊）+召作相近，亦見於《包山》147「儋」、《包山》227「優」、《郭店》10.24「所人」、《郭店》11.25「免」、《郭店》12.4「聚」等等所從的「人」旁。而《包山》137反「剸」的「刀」旁的確與上述（△3）偏旁形似，但這應是「刀」、「人」形近而混，觀《包山》134「剸」的「刀」旁與之不類可知。其次，△3的右旁與「侃」或作（保侃母簋）、（萬尊）字形相近，而右旁「口」、「＝」這種互換形體未見於其他與△1形近，而釋為「剛」、「強」的字。[34]以上都說明楚系文字的△1應從楊樹達先生釋為「侃」，而結合典籍文獻來看則應讀作「冶」。