本文作者所在文库

上博楚竹書（二）考釋四則

 台灣師大國文所博士班  蘇建洲

 （一）《容成氏》簡53的「殷」

　　《容成氏》簡53「武王素甲以申（陳）於殷蒿（郊），而殷」，其中第一個「殷」作 （△1），第二形作 （△2）。徐在國先生分析△1、△2為从邑、殷声，並認為《包山》182、《璽彙》2581-2582均應改釋為「殷」。[1]建洲按：「殷」，甲骨文作 （《乙》4046）、 （《乙》276），于省吾先生以為從身從（敘-余）。[2]西周金文作 （保卣）、 （盂鼎）、 （牆盤）。春秋晚年楚系銅器「宋公（巒－山）簠」作 （《集成》9. 4589），古文字正反無別，可證于先生所說是對的，尤其甲骨文正有一形從「身」作，而上述△1、△2明顯不從「身」，所以是否就是「殷」是可以懷疑的。《郭店》的「所」作 （3.33）、 （6.31），其「戶」旁與△1、△2、《包山》182作 （△3）同形。此外，《集成》18.12113鄂君啟節，「啟」作 ，左上與△1同形。《郭店》1.2.13「啟」作 、《上博二‧從政甲篇》簡17「啟」作，字的上部與△2、△3同形。而「啟」本無「口」形，如商金文作 （戶又爵），會以手啟戶（門）之意。[3]所以△3舊隸為從「啟－口」從「邑」應是可信的。筆者以為△1、△2亦應隸作從「啟－口」從「邑」。而「啟」古音溪紐脂部；「殷」，影紐文部，聲古同為喉音，韻則旁對轉，[4]換言之，這是「替換聲符」的現象，似不可將△1、△2直接釋為从「殷」声。至於△３簡文中當作姓氏用，古有「啟」姓，《通志‧氏族略‧以名為氏》曰：「出自姒姓，夏禹之子名啟，其後以其名為氏。」[5]所以△3不論改釋與否，字形分析亦不可直接說從「殷」。至於《璽彙》2581作 ，左旁與璽印文字「門」字所從的「戶」相似，[6]吳振武、何琳儀先生釋為「啟」可信，[7]恐不須改釋。《璽彙》2582亦然。

（二）《容成氏》簡39的

《容成氏》簡39：「湯聞之，於是乎慎戒徵賢，德惠而不△1」，類似△1的字形又見於《郭店‧語叢四》簡26：「一家事乃有 （△2）」，△2舊說從「人」，實際較接近《郭店》的「刀」形，如5.1「分」、3.42「豈」。[8]加上《容成氏》的△1，更可確定△2從「刀」。△2，《郭店》整理者讀為「示石」，《說文》訓為「宗廟主」。林素清女士讀為「石」，引《國語‧周語》：「大不出鈞，重不過石」，韋《注》：「百二十為斤」，連接上下句，其翻譯為「治理國家其實不像舉起一百二十斤重物那般困難，只要把握住原則，好比一雌帶三雄，一樹開眾花，都是自然容易的事情。」[9]李零先生則認為△1、△2讀為「則」，字與《郭店》3.36的「則」，今本讀作「展」有關。[10]建洲按：李零先生以為△1、△2及《郭店‧緇衣》36 作 （△3）均從「貝」，這是有問題的。我們知道「則」本從「鼎」，如鄂君啟舟節作 ，曾侯乙鐘作 「鼎」旁下部訛從「火」形，字與《郭店》「則」形同。所以△3應分析為從石省、從鼎、從土，其中「鼎」又為聲符。鼎，端母耕部；展，端母元部，聲韻俱近。《上博‧糸才 衣》相應字簡18作 ，所從是「鼎」的變形。[11]換言之，△1、△2與△3字形之間應該是沒有關係的。筆者同意林素清女士對△2的說解，尤其解「乃」為「寧」，並說：「這裡用反詰語氣表示否定，意思是說治理一個諸侯之國，難道有一百二十公斤重嗎？」[12]，正與△1同樣用於否定語氣相同，則△1可能讀作「恃」。「石」，古音禪紐鐸部；「恃」，禪紐之部，雙聲旁對轉。《說苑‧君道》曰：「湯問伊尹曰：『三公、九卿、二十七大夫、八十一元士，知之有道乎？』伊尹對曰：『昔者，堯見人而知，舜任人然後知，禹以成功舉之。夫三君之舉賢，皆異道而成功，然尚有失者，況無法度而任己直意用人，必大失矣。故君使臣自貢其能，則萬一之不失矣。』」[13]，又曰：「故明君在上，慎於擇士，務於求賢」。[14]《管子‧五輔》曰：「舉賢良，務功勞，布德惠，則賢人進。」[15]《史記‧夏本紀》：「湯修德，諸侯皆歸湯，湯遂率兵以伐夏桀。」[16]可見君王施政以德惠，自然能吸引賢人貢獻心力。而《呂氏春秋‧用民》曰：「湯、武因夏商之民也，得所以用之也。……民之用也有故，得其故，民無所不用。……威愈多，民愈不用。亡國之主，多以多威使其民矣。故威不可無有，而不足專恃。」[17]簡文「湯聞之，於是乎慎戒徵賢，德惠而不恃」，是說湯聽到夏桀荒淫無度，「驕泰如是狀」，於是乎謹慎持戒，徵求賢才，廣施德惠而不專恃，為「從而攻之」作準備。附帶一提，△1、△2解釋不同這並不奇怪，如同 或，《郭店》釋為「仁」；在《子羔》簡10中陳劍先生釋為「年」；[18]而《璽彙》2706 屬於楚璽，舊讀作「忠信」。[19]但由《郭店》的出土，似乎應該讀作「忠仁」。[20]但也有學者釋為「忠仁」，但認為應該讀作「忠信」，乃一恆語，屢見《郭店楚簡》，如〈忠信之道〉簡5、〈尊德義〉簡21等等，「璽印『仁』形可能是某一地區的『信』字的習慣用法，或是假『仁』為『信』」[21]筆者比較贊同後者的看法，事實上，信、仁、人、千、身古音皆近，韻同為真部，聲則舌齒鄰紐，[22]彼此音皆近，故得而隨文例而改釋。

（三）《從政甲篇》簡8的

《從政甲篇》簡８「△則失眾」，△字，《考釋》說：「其右旁有異於西，釋暫闕。」，周鳳五先生以為右旁從「舟」，見《包山楚簡》簡二七六「受」字所從。〔引者按：可能指簡277，276未見「受」字〕此字從水，舟聲，可以讀為輈張、譸張，訓「誑也」，見《尚書‧無逸》。簡文是說，為政者如果欺誑不實，就會失去民心。[23]何琳儀先生則以為其實此字右旁爲「西」字無疑，隸作「洒」。《禮記·內則》：「屑桂與薑，以洒諸上而鹽之。」洒當訓「散」或「播」，亦作「灑」。《文選·陸機演連珠》：「時風夕灑。」注，「瀚曰，灑，猶散也。」[24]建洲按：以字形而言，當以何先生所說為是。周先生所舉《包山》277「受」作 ，其所從「舟」上部與△相似，但下部並不相同，似不可加以等同。至於何先生所舉例證是《戰典》頁1349-1350的「西」字，但仔細觀察其所列字形，僅《璽彙》3216作 與△較接近，餘皆與△的右上有一斜筆的差異。筆者再提出一例證，《璽彙》3606「慮」字作 ，字應分析為從（虍田，上下結構）從心。[25]其「田」部件與△完全同形。而「虍田，上下結構」所從「田」形，寫法很多，其中一形便是類似「西」形，學者論之已詳。[26]《璽彙》3606「田」形所繼承的，便是類似△字的寫法。反言之，△釋為「西」應無疑問。

（四）《子羔篇》簡10的

　　《子羔》簡10「△於背而生」，亦見於《香港簡》3，二字同形。馬承源先生釋△為「畫」，陳劍先生亦釋為「畫」，但於其後加「？」。[27]△從類「目」形，的確與一般戰國文字從「田」有所不同。[28]筆者以為釋為「畫」可能是對的，其解釋方法有二：其一，十三年興壺「畫」作 ，下部所從與△同形，以偏旁分析法來說，△可釋為「畫」。其二，吳振武先生曾歸納戰國文字互作的幾個形體，其中 二形便是例子。[29]其中前者類「田」形，後者與△所從類似，以此觀之，則△釋為「畫」也是可以理解的。