本文作者所在文库

《上博‧民之父母》簡2「」字再議

 台灣師大國文所博士班  蘇建洲

　　《民之父母》簡2：「必達乎禮樂之（）」（△1），濮茅左先生於釋文隸作「 」（△2），並在考釋中提出：或釋為「」，讀作「原」，今本作「原」、「源」。簡文的「禮樂之△2（洍）」當指「仁」。[1]學者多贊成△1應釋為「」，如李銳、何琳儀二先生及林素清女士。[2]建洲按：拙見以為就字形而言，隸作「

△2」是比較好的選擇。李銳及何琳儀先生所舉的例子是《包山》簡86的「泉」字作 ，林素清女士所舉例子是《郭店‧性自命出》簡47作 ，這些字形實際說來與△並不類。我們知道兩周金文「泉」多作 ，其外廓是封閉形的，上述楚系文字及其他戰國文字皆是如此，[3]而△的構形如同林素清女士所說「橫斷成上下兩半」，[4]所以是否一定釋為從「泉」是可以保留的。《郭店‧老子甲》簡14「大小之多惕（易）必多難」，《帛書甲本》作「大小，多少，……□□必多難」、《帛書乙本》作「多易必多難」、《王弼本老子》六十三章作「大小多小……多易必多難」[5]，經由比對，《郭店‧老子甲》釋為「易」應無問題。「惕（易）」作 （△3），其「易」旁作「橫斷成上下兩半」形，而且上作二直筆，下與心旁共一筆，作三直筆，皆與△1形體相近。△3與一般的「易」字形不同，[6]如《老子甲》簡15「惕（易）」作 。而《郭店》3.34「熙」 作 ，偏旁字形與△3相近。筆者懷疑△3是變形音化將「易」寫為從「 」，而稍有變化。「易」古音余紐錫部；「 」古音「余紐之部」，雙聲旁對轉，聲韻皆近，換言之，△1應是從「 」，至於釋義方面，濮茅左先生已作了很好的闡發，值得參看。