本文作者所在文库

《上博簡‧子羔》簡11「」字再議

蘇建洲

　　筆者曾討論《上博二‧子羔篇》簡11的「」字，認為字形應分析為從申「舟」聲，讀作「喉」。在古籍中用為「吞」字，簡文寫作「喉」，二者義同。[1]蒙王寧先生不棄，對拙文提出寶貴的意見，至為感謝。[2]在此筆者想做些補充說明：

　　先看整理者馬承源先生的說法，其將「」隸作「 」，以為從「申」聲。並舉《戰國策·趙策一》的「吞」在《馬王堆‧戰國縱橫家書》作「呻」的例子，認為簡文應讀作「吞」。[3]仔細觀看王寧先生所提的看法（下稱「王文」），大概都見於馬承源先生的文章，其中還有誤讀馬先生的意見者，即認為馬先生隸「」為「欽」是錯的，應隸作「 」，所以王文對馬先生的批評是不成立的。

其次，王文以為「」的右旁與郭店楚簡《老子甲》之「欲」字右所從之「欠」作 ”或“ ”，《尊德義》之「欽」所從之「欠」作“ ”相近，故謂此必是「欠」之形訛，當是抄書者的筆誤所致。」王文所謂「形近」、「筆誤」多為消極證據，易流於主觀看法。拙文中還論及簡12舊釋為「欽」的字作，其右旁與相類，為一字無疑。若真要比對，筆者以為楚簡的「句」所從「ㄐ」旁與、右旁字形還比較相近，如《郭店‧緇衣》簡40「句」作 ，[4]總不能說 與  

形近吧？值得注意的是，「句」由楚簡作 發展到小篆作 ，其變化情形正與拙文所列： （舟）→ （）→ （）的發展情形可以比對。

　　其三，由於、的「舟」旁均被保留著，恰好又位於右邊，依照一般形聲字的構形，「舟」的確有可能是聲旁，可讀作「喉」。筆者當然同意簡文「」在傳統文獻多讀作「吞」，[5]否則拙文不用費詞說明「喉」、「吞」二字的關係。至於解釋的方法有二：首先，簡文作「取而喉之」，後世典籍轉而作「取而吞之」。第二，站在「同義換讀」的觀點，簡文亦可讀作「取而吞之」。蓋「吞」，古音透鈕文部；與「舟」，章紐幽部，聲同為舌音，例可通。但韻部則相差頗遠，不能相通。但如同拙文所說「吞」、「喉」意義相近，故可換讀。如同「石」可換讀為「擔」、「腊」可換讀為「臘」、「和」可換讀為「合」。[6] 上述二說當以後者較為可能。當然，還有最後一種可能，就是應該分析為從「舟」，「申」聲；分析為從「舟」，「金」聲，[7]果如此，則簡文讀作「取而吞之」當無問題。