對於「△」，整理者張光裕先生隸作「坂」，釋為「反」，簡文讀作「防亦反是」。[1]劉樂賢先生則認為：「『方亦隨是』，整理者釋爲『方（防）亦阪（反）是』。方，讀『謗』。此句是說，失賢士一人則謗亦隨之而來。」亦即將「△」讀作「隨」。[2]王中江先生認為張光裕先生所釋頗為費解，所以將「△」隸作「坂」讀作「隨」。[3]楊朝明先生與王中江意見相同。[4]建洲按：上述諸說恐待商榷。「反」，楚系文字多見，一般作 （《郭店‧老子甲》22）、 （《上博（一）‧孔子詩論》12）、 （〈容成氏〉簡46），「厂」旁筆劃是連在一起的。或於「厂」上加飾筆作 （《郭店‧成之聞之》12）、 （返，《包山》122）。或加飾筆於「厂」下作 （《郭店‧緇衣》22），則與《說文》古文同，學者已經指出這種形體與「石」旁易混。[5]但細辨之仍稍有不同，如 （《郭店‧老子甲》5）、 （《郭店‧語叢一》14）、 （《郭店‧語叢三》22）、 （《郭店‧語叢一》82）學者均隸作上從「石」。[6]又如《郭店‧五行》45「耳目鼻口手足六者，心之 （△1）也」，袁國華先生以為「△1」應釋為「 」。「度」，應分析為從又「石」聲。而「石」又可省「口」形作 。[7]此說無疑是對的，值得注意的是，△1的「石」旁與△字上部形體相近。另外，《郭店‧窮達以時》簡13「石」作 皆為其證。這種寫法的「石」旁上橫筆通常較短，並不見於從「反」的字形，這或許可看作是一種「別嫌」的方法。而「△」的字形正是屬於這種筆法的，只是橫畫省作二筆，如《郭店‧老子甲》簡4「厚」作 ，其上的「石」旁亦作二橫筆，可見「△」上應從「石」不從「反」。附帶一提，《郭店‧老子甲》36「厚」作 ，整理者分析作從「厂」句聲，應該改為從「石」句聲。[8]其次，劉樂賢先生釋為「隨」，可能是考慮到「△」與「反」形不似。但是李守奎先生曾討論楚系文字的「隋（隨）」大約有六種寫法，其基本的偏旁是「又」、「土」。[9]「△」乍看之下雖似具備此二偏旁，但其上尚有一「石」旁，所以解為「隨」恐亦須保留。其三，「反」，幫紐元部；「隨」，邪紐歌部，聲紐有段距離，似無法通假，可見王、楊二說亦非。

筆者以為「△」應該是「厚」字。《說文》古文「厚」字作 、《汗簡》中之二49引《尚書》、《說文》作 [10]、《古文四聲韻》去聲39引《古老子》作 。[11]。商承祚先生說：「《玉篇》有（石/土）云：古文厚。其字從土上石，厚意也。古文石作 ，省之則為 ，遂與后形同矣。 從石土會意，非從后聲也。」[12]李家浩先生贊同其說，並釋《仰天湖》15 右上從「厚」。[13]上述傳鈔古文上皆從二橫筆，若省掉「口」形，則與「△」的「石」旁形近。但是「△」在「石」與「土」旁之間尚有筆劃，筆者以為這些部件未必是「又」或「寸」。《包山》99有字作作 、170作 ，《包簡》整理者隸作「 」[14]，學者多贊同其說。[15]其「厚」旁亦是在「石」、「土」之間多了一些筆劃。筆者懷疑中間所從「又」形，應該是在第三橫筆上再加「X」形筆劃。而非從「口」形筆劃延長，因為楚系簡帛文字的「口」形幾乎不作「▽」形。以此觀點，「△」可理解為在第二橫筆下加上「X」形筆劃，其演變過程如下：

（《包山》170）Ú （〈從政甲篇〉「△」）Ú （《包山》99）

以此觀之，「△」釋為「厚」是可以的。簡文「失賢士一人，方亦△是」，應讀作「失賢士一人，謗亦厚是」。其中「謗」從劉樂賢先生讀。而「厚」，可以本字讀，有「加重」之意。如《漢書‧食貨志下》：「民若匱，王用將有所乏；乏將厚取於民。」顏師古《注》：「厚，猶多也，重也。」文獻有相應思想，如《呂氏春秋‧慎行覽‧求人》：「身定、國安、天下治，必賢人。……得賢人，國無不安，名無不榮；失賢人，國無不危，名無不辱。」[16]《呂氏春秋‧先識覽‧先識》：「湯喜而告諸侯曰：『夏王無道，暴虐百姓，窮其父兄，恥其功臣，輕其賢良，棄義聽讒，眾庶咸怨，守法之臣，自歸于商。』」[17]可見倘若「失賢人」、「輕其賢良」，其結果是「名無不辱」、「眾庶咸怨」，正是所謂「謗亦厚是」。或是將「厚」讀作「後」，《戰國策‧東周策》：「收周最以為後行。」《史記‧孟嘗君列傳》「後」作「厚」。[18]《廣雅‧卷四‧釋詁下》：「背、尾、負，後也。」[19]而「隨」，《說文》曰：「隨，從也。」可見「隨」、「後」二者義近。簡文讀作「謗亦後是」，即劉樂賢先生所說「謗亦隨是」，即毀謗亦隨之而來。