《郭店?緇衣》考釋一則

《郭店‧緇衣》考釋一則

蘇建洲

《郭店‧緇衣》17「《寺（詩）》員（云）：『其頌（容）不改，出言又（有），利（黎）民所。』」《上博（一）‧糸才衣》未見此句，今本〈緇衣〉引《詩》作「彼都人士，狐裘黃黃。其容不改，出言有章。行歸於周，萬民所望。」其中「黃」、「章」、「望」同押陽部韻。[1]《郭店》的「」，整理者釋為「信」，[2]學者多從之，此說未必對，詳下。而關於「」字說法不少，《郭店》整理者以為字未寫全。[3]陳高志先生以為「凡名為『璋』之物，其上方一側均作斜角狀，……由圖形並結合傳統訓詁說解，可知『』是『璋』字初文。此字或許是書寫者為求便捷的手法，將『戰國時玉璋大為盛行』之物，信手繪畫而出。」[4]周鳳五先生亦以為是玉璋省體之形。[5]對此說，馮勝君先生批評曰：「裘錫圭早就指出『象物字幾乎都出現的很早』（《文字學概要》頁120）。所以在戰國文字中，幾乎沒有產生新的『省體象形』字的可能。即使有，古人也不會造出如此奇詭的象形字，因為將『』同『璋的右側外廓』聯繫起來，顯然非常人想像力所及。」[6]李零先生釋為「川」字之省，簡文中讀為「訓」，與「信」（）押韻。[7]廖名春先生贊同其說。[8]劉信芳先生引《說文》「〡，上下通也，引而上行讀若囟，引而下行讀若退。」將簡文讀作「引」，與下文「信」押韻。[9]王寧先生亦引《說文》「〡」，以為音「囟」（心真），讀為「絢」（曉真），與下文「信」押韻，亦與「章」義近。[10]建洲按：此說的共同缺點如同白於藍先生所指出的「」釋為「信」不可信。[11]其次，「川」通常作「」（《郭店‧老子甲》8）、（《郭店‧緇衣》12），帶有曲筆，與「」不類。又王寧先生說「囟」（心）、「絢」（曉）聲紐準雙聲不知何據？白於藍先生指出簡文「」與「」右旁形同，「」顯然是一從言「」聲的形聲字。[12]這是很對的。但說「」字同《古文四聲韻》卷五「白」字下引《汗簡》作 [13]，亦同《說文》十二下十五的「，左戾也。從反丿，讀與弗同。」[14]則可商，彼此字形並不類。禤健聰先生則以為是《說文》的「」，《說文》曰：「，水小流也。……田川，古文ㄑ。從田從川。」[15]並說「」意為水小流，或可引申為有度有序，與「章」義近。[16]此說流於附會，不可信。況且依其所釋，字從「川」省，與李零先生釋同，字形上依然是說不通的。

新出《上博（二）‧容成氏》簡1「椲是」。李零先生以為「」亦見於郭店楚簡《緇衣》第十七簡「出言又（有）」，但以為「椲氏」待考。[17]廖名春先生以為「椲」當爲「椲（匣微）屯」，讀爲「混（匣文）沌」，即典籍所見上古帝王「混沌氏」。並說「」即《郭店‧老子乙》16「子孫以其祭祀不屯」的「屯」作。[18]何琳儀先生亦釋為「混沌氏」，其曰：[19]

《說文》：「∣，上下通也，引而上行讀若囟，引而下行讀若退。（古本切）」本簡△當讀若「退」。簡文「椲∣是」可讀「渾沌氏」（《史記‧帝王本記》）或「渾敦氏」（《左傳‧文公廿十八年》），上古傳說中之帝王。首先，「韋」與「軍」聲系可通。《易‧系辭》上「日月運行」，釋文：「運，姚作違。」《淮南子‧覽冥》：「晝隨灰而月運闕」，注：「運讀運圍之圍。」《周禮‧天官‧內司服》：「褘衣」，注：「翬、褘聲相近。」《禮記‧玉藻》：「王后褘衣。」注：「褘，讀如翬」。其次，「退」與「敦」亦可相通。《詩‧大雅‧棫樸》：「追琢其章。」《荀子‧富國》引「追」作「雕」。又《詩‧周頌‧有客》：「敦琢其旅。」正義：「敦、雕古今字。」凡此可證「敦」與「追」實乃一音之轉。而「追」又可與「退」相通。《禮記·檀弓》下「文字其中通然如不勝衣。」釋文「退」作「追」。是其佐證。通過以上典籍異文的分析，可知「椲∣」與典籍之「渾沌」、「渾敦」、「混沌」、「渾淪」、「昆侖」、「倱伅」等，皆一音之轉。至於郭店簡《緇衣》17「出言有∣」，應據其有「囟」之讀音而讀「細」。《說文》：「細，微也。」

建洲按：〈容成氏〉簡文讀作「混沌氏」當無問題。但廖名春先生認為簡文「」相當於《郭店‧老子乙》16的「」，此說可商。「屯」，一般作（《郭店‧老子甲》9），裘錫圭先生按語已經指出「」似為「乇」字，[20]李零先生亦有相同意見。[21]一說「」是《說文》訓為鉤識號的「」。[22]總之，「」不是「屯」字，況且「」與「」字形實不類。何琳儀先生〈滬二〉讀作「細」（心脂）與「章」（章陽），韻部有差距，而且意思上似不順，恐不可從。〈緇衣〉的、的右旁與〈容成氏〉的，由字形來看，應為一字。筆者以為楚簡這個字如同何琳儀、劉信芳二先生所指出就是《說文》的「〡」（讀「退」，透物），在〈容成氏〉中可讀為「沌」（定文），聲紐同為端系，韻部陽入對轉。如《詩‧大雅‧雲漢》「蘊隆蟲蟲」，《韓詩》「蘊」（文）作「鬱」（物）。[23]又如「勿」是物部，而從勿的「吻」是文部。「盾」是文部，而從盾的「腯」是物部，可見文、物二紐音近可通。至於〈緇衣〉、二字，筆者提出兩種解釋：首先，可能是通假字的關係。「」（沌，定文），今本作「章」（章陽），聲同為舌音，韻部文陽通假之例如《易‧革象傳》以炳（陽）韻君（文），[24]又如《上博（一）‧衣》簡8「一人有慶」，「慶」作，應分析作從心廌聲。而「慶」，溪紐陽部；「廌」，精紐文部。「」，今本作「望」（明陽），韻部文陽可通如上所述，聲紐明定相通之例如「牡」，明紐幽部，同從「土」得聲的「杜」，定紐魚部。其二，亦不能排除用同義字的可能，如上舉李零、廖名春二先生將「」釋為「訓」，而「訓」與「章」義同為「法度」，就是這種思考。鄭《箋》謂「出言有章」是「吐口言語又有法度文章」，[25]如同《詩‧大雅‧抑》：「維民之則」、「維民之章」，鄭《箋》曰：「則，法也」、「章，文章法度也。」[26]可見「章」的確指法度、章程而言。[27]筆者以為「」（定文）或可讀為「類」（來物），韻部文物有陽入對轉關係，或是將「」讀作「退」（透物），則為疊韻關係。聲紐來定同為舌頭音。《楚辭‧九章‧懷沙》：「明告君子，吾將以為類兮」，王逸《注》：「類，法也。」[28]尤其《荀子‧儒效》：「其言有類」，句式與簡文相類。王先謙曰：「類，法也。」[29]王念孫亦曰：「類之言律也，律亦法也。」[30]下一句「萬民所望」，鄭《箋》曰：「其餘萬民寡識者，咸瞻望而法效之」。《正義》曰：「以經言萬民所望，明都人為人所法效也。」[31]如此則「」可以讀作「述」，船紐物部；與「」（沌，定文；退，透物），聲紐同為舌音，韻部文物對轉或疊韻。《說文》：「述，循也。」[32]《禮記‧中庸》：「父作之，子述之。」[33]可見「述」有效法、遵循的意思，與「望」所表示的「法效」之義相近。總合以上，簡文讀作「其頌（容）不改，出言又（有）類，利（黎）民所述。」類、述同押物部韻，與今本「黃」、「章」、「望」同押陽聲韻是一樣的。