《上博（二）?容成氏》補釋一則

《上博（二）‧容成氏》補釋一則

蘇建洲

《上博（二）‧容成氏》簡39「（△）自戎遂」，李零先生隸「△」作「陞」，讀作「升」。[1]建洲按：李守奎先生指出「就現有的楚國文字材料來看，尚未見到確鑿無疑的『升』字」，[2]並認為應是「徵」的古文，應屬可信。故李零先生所隸恐不可取。筆者嘗隸「△」作「」，讀作「升」，徵（端蒸）、升（書蒸），聲同為舌音，疊韻。但現在來看，似有誤。頗疑△字，應釋為「降」。首先，由字形來看，簡31「高山」，即「登高山」，「」作、簡39「賢」之「」作。二者字形與「△」右上並不相同（其寫法差別參下圖）。「△」右旁與《郭店‧性自命出》60「凡於路毋謂」的「路」作「」右旁同形。「」整理者隸作「」。[3]陳偉先生釋為「路」，其後《上博（一）‧性情論》簡30相應字的確作「路」，可證此說不誤。[4]又如《郭店‧成之聞之》簡31「天大常」，與上述「△」字右旁寫法相同。的說法不少。[5]李零先生說：「字形與〈性自命出〉簡60的字同形，舊作釋『降』，今改讀為『登』。當然這裡簡文也有可能是『降』字的誤寫。」[6]李零先生指出〈性自命出〉及〈成之聞之〉二字相同是對的，而我們已知〈性自命出〉隸作「」，讀作「路」，所以「」《郭店》整理者隸作「」亦是對的。學者隸作「升/止」讀作「登」恐怕是不必要的。陳偉先生本釋「」為「降」，[7]後在釋為「路」的基礎上，改釋「」為「格」。[8]先不論〈成之聞之〉應該如何讀，當初釋為「降」的證據是《古文四聲韻》引《義雲章》的「降」作，[9]劉信芳先生分析作從從止，[10]正與本簡△右旁形同，可見由字形來說的確可以釋為「降」。其次，與本簡文例相同亦見於簡40「降自鳴條之遂」，「降」作，左旁從「阜」，與「△」相同，這種字形亦見於《郭店‧五行》12。李零先生注釋曰：「此『遂』字並上『武遂』之『遂』，可能都是指山陘即山間通道。」此說可信，所以本簡讀作「降自戎遂」應該是可以的。同樣的情形亦見於簡48「文王」，字形與「△」相同。李零先生以為字原作「陞」，是「降」的誤寫。若依前說，則本就是「降」字，則不存在誤寫的問題。

（簡31）（△）（簡48）

[1] 馬承源主編《上海博物館所藏竹書（二）》（上海：上海古籍出版社，2002.12）頁280。

[2] 李守奎〈古文字辨析三組〉《吉林大學古籍整理研究所建所十五週年紀念文集》頁82-83。袁國華師有相同意見，〈《郭店楚墓竹簡‧唐虞之道》「歇為天子而不驕」句的「歇」字考釋〉《郭店楚簡國際學術研討會論文集》頁274

[3] 荊門市博物館《郭店楚墓竹簡》（北京：文物出版社，1998.5）頁181。

[4] 陳偉〈郭店楚簡〈六德〉諸篇零釋〉《武漢大學學報》1999.5 頁31。亦見《郭店竹書別釋》（武漢：湖北教育出版社，2003.1）頁110、200。

[5]如李學勤先生以為此字係「徵字省體」，可參李守奎《楚文字編》﹙吉林大學博士論文﹚2586及其《歸字說明》。《廣雅‧釋詁》「徵，明也」，「天徵大常」，即「天明大常」。〈試說郭店簡〈成之聞之〉兩章〉，《清華簡帛研究》第1輯頁25。劉信芳先生隸作「升/止」，釋作「升」，〈郭店簡文字例釋三則〉《中央研究院史語所集刊》71：4 頁934。楊澤生先生以為是「复」字簡體，讀「覆」，審查之意。〈《郭店‧語叢四》劄記〉，簡帛研究網。

[6] 李零《郭店楚簡校讀記－增訂本》頁126。

[7] 陳偉〈郭店楚簡別釋〉《江漢考古》1998.4 頁70。

[8] 陳偉《郭店竹書別釋》頁110。

[9] 《汗簡‧古文四聲韻》頁7。

[10] 劉信芳〈郭店簡文字例釋三則〉《中央研究院史語所集刊》71：4 頁934注4。