本文作者所在文库

《上博（二）‧容成氏》補釋三則

蘇建洲

（一）〈容成氏〉簡39「降自戎遂」

《上博（二）‧容成氏》簡39「 （△）自戎遂」，李零先生隸「△」作「陞」，讀作「升」。[1]建洲按：李守奎先生指出「就現有的楚國文字材料來看，尚未見到確鑿無疑的『升』字」，[2]並認為 應是「徵」的古文，應屬可信。故李零先生所隸恐不可取。筆者嘗隸「△」作「 」，讀作「升」，徵（端蒸）、升（書蒸），聲同為舌音，疊韻。但現在來看，似有誤。頗疑△字，應釋為「降」。首先，由字形來看，簡31「 高山」，即「登高山」，「 」作 、簡39「 賢」之「 」作 。二者字形與《包山》137反「（證）」作 、138反作 筆法相同（見下圖），故釋為「降」可信。要說明的是，「徵」作 ，上從三筆；簡文作 ，上作二筆。這種情形如同「 」，《郭店‧語叢三》41作 ，上從三筆；〈語叢三〉44作 ，上作二筆。但「△」右上與之並不相同。「△」右旁與〈容成氏〉26「洛」作 ，其「」旁亦與「△」寫法相同。又與《郭店‧性自命出》60「凡於路毋謂」的「路」作「 」右旁同形。「 」整理者隸作「 」。[3]陳偉先生釋為「路」，其後《上博（一）‧性情論》簡30相應字的確作「路」，可證此說不誤。[4]又如《郭店‧成之聞之》簡31「天 大常」， 與上述「△」字右旁寫法相同。 的說法不少。[5]李零先生說：「字形與〈性自命出〉簡60的 字同形，舊作釋『降』，今改讀為『登』。當然這裡簡文 也有可能是『降』字的誤寫。」[6]李零先生指出〈性自命出〉及〈成之聞之〉二字相同是對的，而我們已知〈性自命出〉隸作「 」，讀作「路」，所以「 」《郭店》整理者隸作「 」亦是對的。學者隸作「升/止」讀作「登」恐怕是不必要的。陳偉先生本釋「 」為「降」，[7]後在 釋為「路」的基礎上，改釋「 」為「格」。「格」有至、匡正、法式諸義，用在簡書中皆可讀通。[8]但由《郭店‧性自命出》2-3「性自命出，命自天降。」《史記‧魯周公世家》：「無墜天之降葆命」，[9]可見「天降」一詞並非特例，〈成之聞之〉讀作「天降大常」似無不可。而學者當初釋為「降」的證據是《古文四聲韻》引《義雲章》的「降」作 ，[10]劉信芳先生分析作從 從止，[11]正與本簡△右旁形同，可見由字形來說的確可以釋為「降」。其次，與本簡文例相同亦見於簡40「降自鳴條之遂」，「降」作 ，左旁從「阜」，與「△」相同，這種字形亦見於《郭店‧五行》12。李零先生注釋曰：「此『遂』字並上『武遂』之『遂』，可能都是指山陘即山間通道。」此說可信，所以本簡讀作「降自戎遂」應該是可以的。同樣的情形亦見於簡48「 文王」，字形與「△」相同。李零先生以為字原作「陞」，是「降」的誤寫。若依前說，則 本就是「降」字，則不存在誤寫的問題。

（《包山》138反，「」旁）            （簡31，「�瘛古裕�

（簡26，「洛」旁）      （△，「降」旁）   （簡48，「降」旁）

（二）〈容成氏〉簡15的「 」及簡18的「 」

《上博（二）‧容成氏》簡15「（禹）受命乃卉服 （△）箬帽」。「△」，李零先生隸作「 」，釋為「 」。以為即「 箬帽」，《說文‧竹部》：「 ，竹箬也」，「箬，楚謂竹皮曰箬」。 箬帽即今之竹笠。[12]建洲按：「△」中間的確與「辛」作 （《包山》57）形近，所以李零先生隸作從「辛」。但是「 」字，其下形體字書未見。而且讀作「 」，似無他證。或直接隸作從「�t」，這也是不對的。《郭店‧語叢二》簡11「��」作 ，《上博（一）‧孔子詩論》26「��（倍）」作 。[13]可見「�t」是從「不」從「口」，與簡文並不類。

筆者懷疑字應從「僕」。陳昭容先生曾指出「丵」與「辛」如為鑿具，當作偏旁時有互換的現象，如「對」，既作 （令鼎）、 （大師�Z簋），又作 （大師�Z簋）、 （同簋）。「僕」，既作 （幾父壺），又作 （幾父壺）。[14]劉釗先生、董蓮池先生、許學仁先生亦指出古文字中的「辛」或與「辛」類似的形體有時可以在上面加飾筆而演變爲「丵」，如《金文編》526頁「宰」字所從「辛」作「 」。[15]而《郭店‧老子甲》2「視索（素）保僕（樸）」，「僕」作「 」，可分析為從「臣」從「 」。對照上述學者的說法，則「 」有可能是「辛」字。所以本簡的「△」字扣掉「艸」形之後的「 」字，可能就是「僕」字，亦即由「 」Ú「 」。這種「辛」旁的變化如同上述「對」字由 （同簋）Ú （令鼎）。李運富先生亦說楚文字中「辛」類的這種變體作構件時都簡省作「 」或「 」。並認為《郭店‧性自命出》22「淺澤」合文作「 」，上部的「淺」字就從「水」從簡省的「辛」聲；〈五行〉46「淺」作 ，其右邊的上面是簡省的聲旁「辛」，下面又再從「水」，可以看作義符累增。[16]以上皆可與本簡「△」參看。其次，再看聲韻部分。「僕」，並紐屋部；「 」，並紐侯部，雙聲對轉。古籍通假之例如：《戰國策‧秦策三》：「楚有和璞。」《史記‧范雎蔡澤列傳》「璞作朴」。又《爾雅‧釋言》：「斃，踣也。」《左傳‧定公八年》《正義》引「踣」作「仆」。[17]可證「僕」與「 」確可相通。以上可證明「△」應釋為「 」，讀作「 」。

〈容成氏〉18「田無 」。李零先生以為左半所從與郭店楚簡釋為「察」、「淺」、「竊」的字所從相同（其中釋為「察」、「竊」的字也見於《包山楚簡》），右半從刀。疑此字在這裡作荒廢之義講，或可讀為「蔡」，指野草。建洲按：「△」形同 （〈窮達以時〉1）的左旁。今由 （察，精月）、 （淺，精元），學者以為右上從「�殹梗ㄏ�元）聲，[18]尤其劉釗先生分析本組字形構時說「這個字雖然下部變體很多，但是其上部作 、 、 形則一般不變。」[19]可見「△」左旁可目為從「 」，則字可隸作「 」。從「 」聲（溪元），可讀作「艸/雈」，匣紐元部。聲紐古同為喉音，韻部疊韻。《廣韻》「（艸/雈），（艸/雈）葦，《易》亦作雈，俗作雚。」[20]《呂氏春秋‧士容論‧任地》：「后稷曰：……子能使雚夷毋淫乎？」張雙棣先生以為「雚夷」即「雈荑」，這裡泛指田間雜草。整句譯作「你能使田裡的雜草不滋長蔓延嗎？」[21]則簡文「田無」即「田無雈」，意即田裡無野草。這樣的解釋與李零先生所釋相同，但音義較有據。

（三）〈容成氏〉簡48的「吾所知多廌」

李零先生說：「疑讀作『盡』。下文『孟津』作『孟�簟唬�字亦從廌。」建洲按：李零先生讀作「多盡」不是很好理解。筆者曾讀作「矜」，證據力也是不強的。[22]而楚簡及古籍中其他與「廌」相通假的字，如「晉」、「進」、「津」、「濟」、「存」、「荐」等等，[23]似無法讀通簡文。筆者以為「廌」可讀作「災」。《說文》曰：「廌，解廌獸也。似山牛（段《注》刪「山」）字，一角。古者決訟，令觸不直（段《注》補「者」）。象形，從豸省。（段《注》曰：『此下當有豸亦聲』。）」[24]（十上七）則「廌」古音與「豸」同為「定紐支部」。[25]而「災」，精紐之部，聲紐舌齒鄰紐。朱德熙先生說：「《說文》把『薦』解釋為會意字十分牽強。卲王簋『薦』字作『』，應該是從皿廌聲。可見『廌』字古有『薦』音，『薦』本是從艸廌聲的形聲字。」[26]而「薦」正是「精」紐。又如〈容成氏〉簡51孟「�簟辜疵稀附颉梗�「津」亦是「精」紐。其次，韻部「之」、「支」旁轉，如〈小雅‧采薇〉：「莫知（支）我哀」，《鹽鐵論‧備胡》引作「莫之（之）我哀」；[27]《書‧無逸》：「惟耽樂之從。」《漢書‧鄭崇傳》、《論衡‧語增》引「之」作「是」（支）。[28]又如「斯」（支）從「其」（之）聲；「弭」（支）從「耳」（之）聲。以上可說明「廌」、「災」音近可通。

〈容成氏〉簡16提到舜行善政，得「天地之佐」，所以「癘疫不至，祆祥不行，禍災去亡，禽獸肥大，草木晉長」。意即古人將天災降臨與否，歸咎於君上能行仁政否。這種思想，古籍常見，如《呂氏春秋‧季夏紀‧明理》：「故眾正之所積，其福無不及也；眾邪之所積，其禍無不逮也。其風雨則不適，其甘雨則不降，其霜雪則不時，寒暑則不當，陰陽失次，四時易節，人民淫爍不固，禽獸胎消不殖，草木庳小不滋，五穀萎敗不成，……國有此物，其主不知驚惶亟革，上帝降禍，凶災必亟。其殘亡死喪，殄絕無類，流散循饑無日矣。此皆亂國之所生也，不能勝數，……故子華子曰：『夫亂世之民，長短頡啎百疾，民多疾癘，道多褓襁，盲禿傴尪，萬怪皆生。』」[29]《詩‧魯頌‧閟宮》：「上帝是依，無災無害。」[30]《左傳‧莊公十一年》：「秋，宋大水。公使弔焉，曰：『天作淫雨，害於粢盛，若之何不弔﹖』對曰：『孤實不敬，天降之災，又以為君憂，拜命之辱。』臧文仲曰：『宋其興乎！禹、湯罪己，其興也悖焉；桀、紂罪人，其亡也忽焉。』」[31]此段文獻亦見於《韓詩外傳‧卷三》[32]、《說苑‧君道》。[33]《尚書‧微子》：「微子若曰：『父師、少師，殷其弗或亂正四方。我祖厎遂陳于上；我（建洲按：《傳》曰：「我，紂也。」）用沈酗于酒，用亂敗厥德于下。……』父師若曰：『王子！天毒降災荒殷邦，方興沈酗于酒。……』」[34]《尚書‧湯誥》：「夏王滅德作威，以敷虐于爾萬方百姓，爾萬方百姓，罹其凶害，弗忍荼毒，並告無辜于上下神祇。天道福善禍淫，降災于夏，以彰厥罪。」[35]《尚書‧咸有一德》：「惟吉凶不僭在人，惟天降災祥在德。」[36]《尚書‧泰誓》：「今商王受，弗敬上天，降災下民。」[37]總合以上，簡48周文王對豐、鎬二地的人民說：「吾所知多災。一人為亡道，百姓其何罪？」意思是說「我所知道的豐、鎬各地多天災。這只是紂王一人不行王道，百姓哪有什麼罪過呢？」所以簡文下接周文王教「豐、鎬之民」知「高下肥磽之利」、「天之道」、「地之民」，使他們不再有憂患（思民不疾），即「民有餘食，無求不得」。如此解釋，文意通暢。