|
读楚简零识 中山大学中文系 禤健聪 阅读《郭店楚墓竹简》（郭店简）、《上海博物馆藏战国楚竹书（一）》（上博简）、《香港中文大学文物馆藏简牍》（香港简）等书过程中，偶有所记，试辑录如下。（为行文简洁，本文提及诸时贤包括笔者平素甚为敬重的先生，均直书其名，幸其谅察。） 一 郭店《缁衣》简16-17： 子曰：长民者衣服不改，適容有常，则民德一；诗云：其容不改，出言有
A字，诸家众说纷纭，整理者疑为“字之未写全者”[1]，李零“疑此字为‘川’字之省，在简文中读为‘训’，与‘信’押韵”[2]，王宁释为“丨”，读为“绚”[3]，诸说皆以释B为“信”立论，故所释均可疑。该句上博《缁衣》简10有之，简虽残缺，但末字仍存，与B字形体全同，必为一字无疑。细核原简，其右部所从均非“身”或“千”，故均非信字；郭店简与上博简信字屡见，绝无作此形者。B字当从言从A。传世本引诗作：“其容不改，出言有章；行归于周，万民所望。” 楚简所引当为与之对应的逸诗[4]。章、望同韵，则A、B亦当同韵，故B字因A得声。B非信字，A亦不与信字音近。 白于蓝已指出二字的关系，甚确；但释A为“乀”，于形不合，于义亦难圆通[5]。按：A疑当释为
上博《缁衣》简7有“川”，读为“顺”，与上说形体有异，但楚简同篇中一字异形多见，不足为奇。如同篇简1恶有“亚”、“恶”二形并见；又郭店《缁衣》简35云作“
二 上博《缁衣》简8： 子曰：下之事上也，不
C字整理者直接释为“從”[9]。李零认为：“原作从言（言当为辵，当是排版错误——引者）、从双虫，与楚‘融’字所从相同，估计是冬部字，而借为东部字。”[10]陈伟则谓：“此字辵旁之外的部分，作二匕。其中左边的匕形体较大，且下部弯曲；右边的匕则显得较小，故较难看出。恐当释为‘比’”[11]按以上说法均未能认清字形，因此所释皆误。原字当下从止，上从行从二弯画作。所谓双虫、二匕均误把中间的二弯画与亍旁连在一起看，导致偏旁拆分错误。对比同简的行字，能够看得更清楚。 上二字郭店简和传世本对应的字均为“從”。上博《缁衣》简17有“
《说文》：“｛辵率｝，先道也。”段注：“《释诂》、《毛传》皆云：率，循也。此引申之义，有先导之者，乃有循而行者。”《汉语大字典》：“率，遵循，顺服。《诗·大雅·假乐》‘不愆不忘，率由旧章。’郑玄笺：‘率，循也。’”则率有从义。陈伟指出D字中间所从与‘幺’形异是有道理的，故是否把C、D释为率，尚可探讨。有可能D字所从，因下弯画未向上勾而写讹，C字承之，从而出现上博简的率字讹体。 无论上述之字如何释读，都能够看出郭店简《缁衣》比上博简《缁衣》更接近于传世本《缁衣》。另一个证据也能说明这一点： 穆穆文王，于
穆穆文王，于
穆穆文王，于缉熙敬止。 （传世本《缁衣》8章） 郭店简和传世本字数相同，只是字形稍异，当互为通假；上博简则不仅少一字，而且也不能与其他两种相对应。 三 郭店《老子》丙组简6-7： 君子居则贵左，用兵则贵右，故曰：兵者【不祥之器也，不】得已而用之， 銛｛糸龏｝为上，弗美也；美之，是乐杀人。 缺文部分参照马王堆帛书《老子》甲本、乙本补全。銛，字左半从金，右半从厂从舌从月，为“銛”字无疑。銛｛糸龏｝二字，马甲本作“銛襲”，马乙本作“銛｛忄龍｝”，而传世王弼本作“恬淡”，故学者多据王弼本读为恬淡。裘锡圭在郭店简按语中提出怀疑[14]；李零亦谓古书从龙之字读音与“淡”字读音相去较远，但又称“讋”、“淡”音近，意指简帛从龙诸字或为讋转写而来[15]。但事实上形音均隔，辗转系连，说服力不强。 按：上字在不同时代的三个版本中均作“銛”而不作“恬”，下字三个异形均从龙作而形音均与“淡”相去甚远，既然三个版本字形均如此统一协调，则以古就今，读为恬淡，甚是牵强。再把恬淡一词放回原文考察，于文义亦有未安：原文以“恬淡为上”为不美之事，有悖于道家以恬淡为理想状态的思想。颇疑銛当读如字，意为锋利。按上下文义，｛糸龏｝当为指某种兵器之名的借字，如此，则原句可理解为：崇尚锋利的兵器，不是美事。文从字顺，与“兵者不祥之器也”一意贯之。｛糸龏｝、｛忄龍｝、襲三字形虽各异，均从龙作，则无论借为何字，均当与龙字音近。疑｛糸龏｝当读为鉤。龏，见纽东部，鉤，见纽侯部。韵属阴阳对转，声又相同，故｛忄龍｝、鉤当可通假。又鉤，《汉语大字典》：“古兵器，似剑而曲。《广韵·侯韵》：‘鉤，剑属。’”则鉤可为兵器。 四 王国维有著名的东西土文字说。随着楚简的不断出土，不少楚系文字字形奇特，具有鲜明的地域性特征；从某种意义上说，南方的楚系与北方诸系也形成文字形体的对应。 郭店简“仁”字屡见，均上从身（或千、人，下同）下从心作；然而战国玺文从身从心之字应释为“信”也没有什么疑义。这种形体相混的情况应是地域因素造成的，陈英杰有说[16]，这里就地域特点作一点补充。楚系与他系仁、信二字字形关系应如下图所示[17]：
信，各系本均从言从身，如G、H等形，因为古文字从言和从心的偏旁常可换用，故从身从心之信字则由H形转写而来。但这种作I的写法只在楚系以外各系出现。因为字形与楚系仁字雷同，故为避免混淆，楚系信字没有I形的写法。 仁字则有两种不同的来源，E形为楚系特有，当为会意字；他系之仁字作F形者，乃借夷字为之。《汗简》引《尚书》夷字作⑩，《说文》仁字古文K，字形相同。夷，喻纽脂部，仁，日纽真部。音韵学界有“娘日归泥”、“喻四隶定”的看法，两字当分别归属余纽、泥纽，同为舌音，脂、真属阴阳对转，故两字音近。 《说文》仁、信的古文也可以作为旁证。仁字下有J、K两个古文形体，正与E、F二形对应；信字古文L所从口旁当为心旁之讹，正与I形对应。后来为了规范字形，仁、信二字从身从心的形体均废弃不用，由此开始了《说文》正篆的统一写法。 又，郭店《缁衣》简45-46： 子曰：宋人有言曰：人而无恒，不可为卜
N字形体较奇特，但据上下文义及与传世本对照，为筮字无疑。张守中等撰集《郭店楚简文字编》隶作
五 《香港中文大学文物馆藏简牍》（陈松长编著，香港中文大学文物馆，2001年），收战国简十枚，因为均为残简，给释读带来了不少困难。原书释文间有可商者，陈英杰有专文论之[20]，此略作补充。 （1）简2：……牛｛介攴｝，其人天且劓，亡疾有终，九…… 此简为周易残简，饶宗颐曾发表过[21]。第七字原刊布的照片作
整理者谓字左半为鼻之异构，近是；谓右半从又则可商。今细审简影，此字右部所从当作
（2）简7：……之如晏婴也，此之谓君…… 第三字作
六 郭店《老子》甲组19： 天地相合也，以逾甘露。 逾，从俞从止，整理者直接释为“逾”，未有说；整理者又注曰：“帛书本作‘俞’，整理者认为：‘俞，疑读为揄或输。’”[22]李零从之，改读为输[23]。按：此字不必破读。鄂君启舟节有“逾”字，与｛辵上｝字对应，前者指顺流而下，后者指逆流而上。因为有对应关系，舟节中的“逾”字不存在假借关系。故“逾”有降的意思正与传世本《老子》的“降”字对应。汤馀惠在《战国铭文选》中已经指出了鄂君启舟节的逾字和马帛本俞字的关系[24]。
注释： [1] 荆门博物馆编：《郭店楚墓竹简》，134页，北京：文物出版社，1998年 [2] 李零：《郭店楚简校读记》（增订本），64页，北京大学出版社，2002年 [3] 王宁：《郭店楚简〈缁衣〉文字补释》，简帛研究http://www.bamboosilk.org，（2002年9月12日） [4] 吴荣曾：《〈缁衣〉简本、今本引〈诗〉考辨》，《文史》，2002（3），14-18页 [5] 白于蓝：《郭店楚墓竹简考释（四篇）》，中国社会科学院简帛研究中心编：《简帛研究二○○一》，192-198页，广西师范大学出版社，2001年 [6] 同注[3] [7] 参见《战国文字编》训字条，136页，福建人民出版社，2002年 [8] 本文所用古音材料均据唐作藩编著的《上古音手册》，江苏人民出版社，1982年 [9] 马承源主编：《上海博物馆藏战国楚竹书》（一），182页，上海古籍出版社，2001年 [10] 李零：《上博楚简校读记（之二）：〈缁衣〉》，上海大学古代文明研究中心、清华大学思想文化研究所编：《上博馆藏战国楚竹书研究》，408-416页，上海书店出版社，2002年 [11] 陈伟：《上博、郭店二本〈缁衣〉对读》，出处同注[10]，417-425页 [12] 整理者说见注[9]，193页；李说见注[10] [13] 同注[11] [14] 同注[1]，122页 [15] 同注[2]，27页 [16] 陈英杰：《读〈香港中文大学文物馆藏简牍〉札记》，简帛研究http://www.bamboosilk.org，（2002年11月28日） [17] 参《战国文字编》仁字条，138页；信字条，550页 [18] 张守中、张小沧、郝建文撰集：《郭店楚简文字编》，81页，文物出版社，2000年 [19] 黄德宽、徐在国：《郭店楚简文字考释》，吉林大学古籍整理研究所编：《吉林大学古籍整理研究所建所十五周年纪念文集》，吉林大学出版社，1998年（转引自陈斯鹏：《郭店楚简解读四则》，《古文字研究》第二十四辑，中华书局，2002年） [20] 陈英杰：《读楚简札记》（2002年11月24日）、《读〈香港中文大学文物馆藏简牍〉札记》（2002年11月28日），简帛研究http://www.bamboosilk.org [21] 饶宗颐：《在开拓中的训诂学——从楚简〈易经〉谈到新编〈经典释文〉的建议》，《训诂学学术研讨会论文集》，台湾高雄中山大学，1997年 [22] 同注[1] [23] 同注[2]，13页 [24] 汤馀惠：《战国铭文选》，吉林大学出版社，1993年
|
||||||||||||||
（C）其所以命，而（C）其所行。
