本文作者所在文库

上博楚竹書散論（四）

中央研究院史語所  顏世鉉

〈從政甲〉十五：「毋暴、毋虐、毋賊、毋貪。不修不武謂之必成則暴；不教而殺則虐；命無時，事必有期則賊；為利枉……」[i]

「暴」、「虐」、「期」等字的釋讀，從陳劍、周鳳五兩位先生的看法；兩位先生均指出，此處簡文與《論語．堯曰篇》相應。[ii]在此主要討論「不修不武謂之必成」句的「武」字。

「武」，陳劍、周鳳五兩位先生都主張是「戒」字之誤，筆者則認為也有可能不是形誤。為了討論方便，先列出相關的文獻以做比較。[iii]

子張曰：「何謂四惡？」子曰：「不教而殺謂之虐；不戒視成謂之暴；慢令致期謂之賊；猶之與人也，出納之吝謂之有司。」（《論語．堯曰》）

孔子慨然歎曰：「……嫚令謹誅，賊也；今生也有時，斂也無時，暴也；不教而責成功，虐也。已此三者，然後刑可即也。《書》曰：『義刑義殺，勿庸以即，予維曰未有順事。』言先教也。」（《荀子．宥坐》）

孔子曰：「不戒責成，害也；慢令致期，暴也；不教而誅，賊也。君子為政，避此三者。」（《韓詩外傳》卷三）

子貢曰：「......賜聞之：託法而治謂之暴；不戒致期謂之虐；不教而誅謂之賊；以身勝人謂之責。責者失身，賊者失臣，虐者失政，暴者失民。」（《韓詩外傳》卷三）

孔子喟然歎曰：「……夫慢令謹誅，賊也；徵斂無時，暴也；不試責成，虐也。政無此三者，然後刑可即也。《書》云：『義刑義殺勿庸，以即汝心，惟曰：未有慎事。』言必教而後刑也。」（《孔子家語．始誅》）

不教而誅謂之虐；不戒責成謂之暴也。（《說苑．談叢》）

幾種文獻所載內容，並不能完全相應。簡文「不修不武謂之必成則暴」，與之對應者，即〈堯曰〉「不戒視成謂之暴」，〈宥坐〉「不教而責成功，虐也」，《韓詩外傳》「不戒責成，害也」、「不戒致期謂之虐」，〈始誅〉「不試責成，虐也」，〈談叢〉「不戒責成謂之暴」。

以〈堯曰〉「不戒視成謂之暴」而言，其意為「言上於民當先告戒之，而後責成功也。」（參劉寶楠《論語正義》）再以〈宥坐〉「不教而責成功，虐也」而言，即指上於民當先教之，而後責其成功也；其引《尚書．康誥》文，即說「言先教也」。或用「戒」，或用「教」，均含有告戒、教導之意。

簡文「不修不武謂之必成」，「武」可讀為「誨」。《禮記．曲禮上》：「鸚鵡能言。」「鵡」，《釋文》作「母」，云：「本或作鵡」。「鸚鵡」，《說文》作「鸚母（從「鳥」）」。[iv]可見「武」與「母」可相通。「每」則從「母」得聲，從「每」、從「母」之字可相通，《說文》「每（從「女」）」字，云：「讀若母。」《老子》十七章：「其次侮之」，「侮」，帛書本作「母」。[v]「每」字反切是「武罪切」，「誨」是「荒內切」，陸志韋先生說，這是「喉牙音通脣音」的現象。[vi]「武」通「誨」[vii]，就聲母而言，也是此種現象。

《說文》：「誨，曉教也。」段注：「曉教者，明曉而教之也。訓以柔克，誨以剛克。《周書．無逸》『胥訓告，胥教悔』是也。曉之以破其晦是曰誨。」簡文「不修」，周鳳五先生以為不治、不管之意。[viii]《禮記．中庸》：「修道之謂教。」鄭注：「修，治也。治而廣之，人倣效之，是謂教。」君主治國為政，尤當修道，《管子．正世》：「今使人君行逆不修道，誅殺不以理，重賦歛，竭民財，急使令，罷民力。」《晏子春秋．景公問明王之教何若晏子對以先行義》：「故明王修道，一民同俗，上愛民為法，下相親養義，是以天下不相遺，此明王教民之理也。」《孔子家語．哀公問政》：「故為政在於得人，取人以身，修道以仁。」

故簡文「不修不武謂之必成則暴」，其意指：君王不修道，不教導百姓，而要求百姓一定要達到良善的境地，得到良好的事功；否則，就要加以刑罰；這就是暴。

※                                                                                    ※                                                                       ※

〈從政甲〉簡十七～十八：「﹝君子先﹞人則啟道之，後人則奉相之。是以君子難得而易使也。其使人，器之。小人先人則弁敔之，﹝後人﹞則＊毀之。」[ix]

「君子先」、「後人」，從陳劍先生補。[x]

「奉相」，《大戴禮記．曾子制言下》：「奉相仁義。」王聘珍《解詁》：「奉，承也。相，助也。」〈曾子制言上〉：「是故人之相與也，譬如舟車然，相濟達也。己先則援之，彼先則推之。」

簡文「弁」，周鳳五先生認為其為從「弁」聲之字；[xi]何琳儀、黃德寬兩位先生均直接釋為「弁」字。[xii]「弁敔」的釋讀，楊澤生先生提出兩種可能：一是讀作「反敔」，整句之意指「小人則反是，處於他人之前則禁敔他人的前進。」二是讀作「慢詡」，有驕慢誇大之意。[xiii]

按，「弁敔」當讀為「慢侮」。弭仲瑚：「弭中（仲）弁壽」，李家浩先生說，「弁」讀為「曼」，弁、曼古音同屬寒部邦系字；《漢書．禮樂志》：「世曼壽」，顏師古注：「曼，延也」。[xiv]此即是「弁」、「曼」相通之例證。

又郭店簡〈五行〉簡二一「不弁不悅」，「弁」字帛書本作經文作「般（從「月」）」，說作「戀」（無「心」）。[xv]「陳曼古（從匚）」（《三代》10．20．1），郭沫若先生說「陳曼」即《史記．田敬仲完世家》之田襄子盤，為田常之子，相齊宣公。[xvi]其次，從「戀」（無「心」）與從「曼」相通之字，典籍中亦常見。[xvii]此也可見「曼」、「弁」的音近關係。

簡文「敔」，可讀為「侮」。[xviii]中山王鼎「睿（從「見」）弇夫吾（從「豕」）」，朱德熙、裘錫圭先生說：「疑當讀為『睿恰博悟』。《說文》新附：『恰，用心也』。『夫』讀為『膚』亦通。《意林》引《風俗通》：『夫者，膚也，言其智膚敏』。」[xix]李學勤先生說：「《詩．文王》有『膚敏』，傳云：『膚，美；敏，疾也。』把夫悟讀為膚敏也是可以的。」[xx]何琳儀先生說，「夫吾（從「豕」）」讀為「膚敏」；《國語．楚語》上「啟有五觀」，《竹書紀年》、《墨子．非樂》上並作「武」；《禮記．曲禮上》：「鸚鵡能言」，《釋文》則「鵡」作「母」，《說文》作「母」（從「鳥」）。是其佐證。[xxi]由中山王鼎可知從「吾」聲可和從「每」聲之字相通。

故簡文「小人先人則弁敔之」句，讀為「小人先人則慢侮之」。《春秋繁露．竹林》：「君慢侮而怒諸，是失禮大矣。」《史記．留侯世家》：「顧上有不能致者，天下有四人。四人者年老矣，皆以為上慢侮人，故逃匿山中，義不為漢臣。」《漢書．高帝紀》：「高起、王陵對曰：『陛下嫚而侮人，項羽仁而敬人。』」「慢侮」，又可通「侮慢」，《尚書．無逸》：「其在祖甲，不義惟王，舊為小人。作其即位，知小人之依，能保惠于庶民，不敢侮鰥寡。」偽孔傳：「依仁政，故能安順于眾民，不敢侮慢惸獨。」偽〈大禹謨〉：「昏迷不恭，侮慢自賢，反道敗德。」《孔叢子．陳士義》：「然東閭子中不應外，侮慢世士，即所謂愚人而謂人為愚者也。」

※                                                                            ※                                                                                  ※

〈容成氏〉簡一～二：「皆不授其子而授賢，其德酋清，而上下，而一其志，而寢其兵，而官其材。」「酋清」，原整理者說：「疑是清靜無為的意思。」[xxii]

按，簡文「酋」當讀為「瀏」。「酋」從「酉」聲，「瀏」從「劉」聲，而「劉」則以「卯」（顏按，非天干之「卯」）為聲。《說文》「酉」字之古文即作「卯」。故「酋」、「瀏」皆從「卯」得聲，二者有語音相近的關係。[xxiii]

《詩．鄭風．溱洧》：「溱與洧，瀏其清矣。」毛傳：「瀏，深貌。」「瀏」，韓詩作「漻」，曰：「清貌也。」（參王先謙《詩三家義集疏》）《說文》：「瀏，流清貌。」「漻，清深也。」瀏、漻，有水清而深之意。又《廣雅．釋詁》：「漻、淑，清也。」王念孫《疏證》：

《莊子．天地篇》云：「漻乎其清也。」《楚辭．九辯》云：「泬寥兮天高而氣清，寂寥兮收潦而水清。」是凡言漻者皆清之貌也。……《管子．白心篇》云：「淑然自清。」《淮南子．本經訓》：「日月淑清而揚光。」淑與漻之同訓為清。

簡文「酋清」，可通「瀏清」、「漻清」，亦猶「淑清」。此又可比喻君主為政之德，上引之〈九辯〉文句，王逸注：「秋天高朗，體清明也。言天高朗，照見無形。傷君昏亂，不聰明也。」「溝無溢濫，百川淨也。言川水夏濁而秋清，傷人君無有清明之時也。」〈白心篇〉云：「效夫天地之紀。人言善，亦勿聽。人言惡，亦勿聽。持而待之，空然勿兩之，淑然自清。無以旁言為事成，察而徵之。無聽辯，萬物歸之，美惡乃自見。」

《孔子家語．好生》載孔子答魯哀公之語云：

舜之為君也，其政好生而惡殺，其授賢而替不肖，德若天地而靜虛，化若四時而變物。是以四海承風，暢於異類，鳳翔麟至，鳥獸馴德。無他也，好生故也。

此段話可與簡文參看。「授賢而替不肖」，猶簡文「不授其子而授賢」；「德若天地而靜虛」，猶簡文「其德瀏清」；「四海承風，暢於異類，鳳翔麟至，鳥獸馴德」，猶簡文「而上愛下，而一其志，而寢其兵」。

            ※                                                                             ※                                                                                          ※

〈容成氏〉簡二十四：「禹親執枌耜，以波（陂）明都之澤」，「枌」，原整理者視為「朸」之誤寫，讀為「耒」。[xxiv]陳劍、劉樂賢兩位先生不認為是誤寫，而讀為「畚」。[xxv]

按，陳、劉兩位先生的意見是可從的。此再就音韻的角度，略作補充。

「畚」，《說文》原從「弁」聲。從「分」聲的「枌」和從「弁」聲的「畚」有音近通假的關係。

《周禮．夏官．隸僕》：「掌五寢之埽除糞洒之事。」鄭注：「氾埽曰埽，埽席前曰拚。」「拚」《釋文》云：「本又作扮。」孫詒讓《正義》引葉鈔本《釋文》云：「拚，本又作坋。」孫氏又說：「糞即＊之隸變，糞與弁（下從「土」）音義略同。經典多借拚為弁（從下從「土」）。……坋者，亦弁（下從「土」）之假借字。」可見「拚」、「弁（下從「土」）」和「扮」、「坋」有音近相通的關係。

《說文》「弁（下從「土」）」字，云：「埽除也。從土、弁聲。讀若糞。」「弁（下從「土」）、「糞」音同義同。[xxvi]又《說文》「瀵」字，云：「讀若粉。」《禮記．王制》：「百畝之分。」鄭注：「分或為糞。」《孟子．萬章下》「分」作「糞」。[xxvii]由此可見，「弁（下從「土」）」和「分」、「粉」有音近相通的關係。

有關〈隸僕〉「拚」、「扮」相通的情形，陸志韋先生說：「元部轉文部，為上古音不常見之例，故特注出，或為方言之異。」[xxviii]總之，從典籍的通假例證可以證明，簡文「枌」可通假為從「弁」聲的「畚」。

附註：為了電腦排版的方便，部分難字、僻字改以通行字或＊符號替代。

 2003年2月19日