《孔子诗论》宜称“古《诗序》”

 姜广辉

    上海博物馆馆藏的一批战国楚竹书，正陆续整理出版，引起了海内外学术界的极大关注和重视。刚刚出版的第一辑包括被命名为《孔子诗论》、《缁衣》、《性情论》的三篇重要文献。姑且不论内容，单说其竹简的形制，三篇竹简长度分别为55·5厘米、54·3厘米、57厘米，大致相当于现在32开本书长度的三倍。这样大的书简展阅并不方便，但在古代这是一种高规格的大册，被称作“典”，《说文解字》说典“从册，在  上，尊阁之也。”春秋战国时的尺与秦尺相差无几，一尺约合今23厘米，上述三篇通过换算合当时二尺四寸上下。三国时魏国何晏在其《论语集注序》中说：“六经之策，长二尺四寸；《孝经》谦，半之；《论语》，八寸。”这是否一种严格的规定，尚有待进一步考察，但上述三篇在当时被当作圣贤的经典加以尊重则是无疑的。这正如桓谭《新论》所说“昔仲尼岂独是鲁孔子？亦齐、楚圣人也。”

    《缁衣》与《性情论》两篇曾于郭店一号墓中出土，後者被命名为《性自命出》，该墓中出土的这两篇简长32·5厘米，同样内容的书简规格可以如此不同，或者由于展阅方便的缘故。

    《孔子诗论》一篇，究竟如何命名，学术界可能会有争议。目前引起争议的焦点可能在篇中合文的释读上，所谓“合文”，是古人有一书写习惯，凡一字中包含另一字或两字合写在一起，即成一合文，合文下面往往有两小横点作为合文符号。篇中有一类合文，整理者释定为“孔子”二字，并将本篇题名为《孔子诗论》。但已有古文字学专家提出此合文从字形看，或可释读为“卜子”，而卜子是孔子弟子卜商，字子夏。史称子夏曾作《诗序》。若此合文确可释读为“卜子”，则此篇当称“子夏《诗序》”。

    整理者将此合文释定为“孔子”二字，提出的理由是比较充分的，但此篇是否因此即题为《孔子诗论》，则应另当别论。因为此篇体例是在文中称引孔子之语，而这是当时儒者的习尚， 例如，《缁衣》满篇引孔子之言，学者并不视之为孔子的著述，而公认为是子思的著述。我们不能见有“孔子曰：”便认为是孔子的作品，因为这必须充分考虑到战国时“儒分为八”，皆自谓真孔子，而不知孰为真孔子的情况。 因此，上述合文若读为“卜子”，当然不能称此篇为《孔子诗论》；即使读为“孔子”，以其体例而言，也不宜称作《孔子诗论》。

    我们的看法是，从此篇的体裁而论，与《毛诗序》相近，也有类似《毛诗序》的大序和小序。因此，应按照传统的说法，称为“诗序”。汉代说诗有齐（辕固生）、鲁（申培公）、韩（韩婴）、毛（毛亨）四家，而四家皆有“诗序”。齐、鲁、韩三家诗说早亡，而惟《毛诗》及序独传。关于《诗经》的传授，古代较流行的观点是认为孔子、子夏一路下来，所谓“孔子删《诗》授卜商，商为之序。”先儒有言《毛诗序》为卜商（子夏）所作，亦有言《韩诗序》为卜商所作。总之，有许多文献都提到子夏传《诗》，并曾作《诗序》。那么，本文拟称之《诗序》与《毛诗序》以及齐、鲁、韩三家诗说有何联系呢？它是否就是子夏《诗序》呢？

    以本文拟称之《诗序》与《毛诗序》比较，文句无一相同。而由于齐、鲁、韩三家《诗》说早亡，我们无从比较此《诗序》与三家《诗》说的异同。但根据前人研究，三家诗说与《毛诗》有类似的特点，即也谈《诗》本事和美刺说，所谓“《诗》本事”，就是指认哪首诗由某人为某事而作；所谓“美刺说”，即指出哪首诗是歌颂或讽刺什么，把一些纯粹的文学作品当作政治教科书。此《诗序》可以说全无此类内容。假如前人对齐、鲁、韩三家诗说的推断无误，我们可以说此《诗序》与齐、鲁、韩三家《诗》说也不相同。

    关于子夏作《诗序》，历史上或有其事。《诗》三百篇遭秦焚书而仍能留传，是由于为人们所讽诵，不独在竹帛的缘故，而子夏《诗序》由于授受少人，可能久已失传，汉代经师附会传闻，托称自家《诗》说传自子夏，其实完全可能是新起炉灶。至于上海博物馆所藏的被命名为《孔子诗论》的一篇，是否就是子夏《诗序》，尚有待证明。因此，为了慎重起见，我们可以仿照汉代“齐《论语》”、“鲁《论语》”和“古《论语》”的说法。称此《诗序》为“古《诗序》”；或仿“今本《老子》”、“帛书《老子》”、“竹书《老子》”的说法，称此《诗序》为“竹书《诗序》”，我个人比较倾向于前一种说法。