王家台秦简《归藏》管窥

廖名春

    1993年3月，湖北江陵县荆州镇郢北村王家台15号秦墓出土了大批秦代竹简[i]，其中有《易》占简394支，约4000馀字，整理者认为“文字形体最古，接近楚简文字，应为战国末年的抄本”[ii]。在荆州博物馆《江陵王家台15号秦墓》一文披露概况後，王明钦、连劭名、李家浩、李零、王宁、邢文诸君发表了一系列论作[iii]。2000年8月在北京达园宾馆召开的“新出简帛国际学术研讨会”上，荆州博物馆王明钦又作了《王家台秦墓竹简概述》的报告，详细介绍了王家台15号秦墓《易》占简的情况。王葆玹、柯鹤立也有论作讨论。本文拟在以上诸君工作的基础上，就其中的几个具体问题谈谈自己的看法。不妥之处，敬请方家批评。

一

首先是《易》占简的定名。

荆州博物馆《江陵王家台15号秦墓》一文认为：“就已知部分来看，它是一部过去从未见过的‘易占’。”[iv]同馆的王明钦在中国妇女出版社1996年11月出版的《一剑集》中刊有《试论〈归藏〉的几个问题》一文，尽管笔者现在仍未见到此文，但从题目看，王明钦已经认定这些《易》占简属於《归藏》[v]，这是了不起的进步。几乎就在同时，连劭名也得出相同的结论，他在经过详细论证後指出：“我们推测，象《归藏郑母经》、《归藏启筮》等文献都是後人利用《归藏》筮法而重新编制的筮书，江陵王家台秦简所出易占竹简也当属於这一类的古籍。”[vi]李家浩更直接说：“我们认为秦简‘易占’就是‘三易’之一的《归藏》。”[vii]王宁也说：“江陵王家台15号秦墓所出土的《易占》即是《归藏》之《郑母经》等篇所引据的易占类古书。”[viii]这一意见，现在已被基本接受了，应该说是正确的。

    《归藏》一书，《周礼》[ix]、《山海经》[x]、桓谭《新论》[xi]、王充《论衡》[xii]曾论及，杜子春、郑玄也曾见过[xiii]，而《汉书·艺文志》未载。《隋书·经籍志》说：“《归藏》，汉初已亡，晋《中经》有之，唯载卜筮，不似圣人之旨。以本卦尚存，故取贯於《周易》之首，以备殷易之缺。”[xiv]朱彝尊曰：“《归藏》隋时尚存，至宋犹有《初经》、《齐母》、《本蓍》三篇。……若《三坟书》以《归藏》易为气坟，其爻卦大象曰：‘天气归，地气藏，木气生，风气动，火气长，水气育，山气止，金气杀。’各为之传，则较传注所引大不伦矣。”[xv]案：朱说是。秦简《易占》与《三坟书》之《归藏》易全不相涉，可知《三坟书》之《归藏》易不可信。与马国翰所辑看，《归藏初经》六十四卦卦名多见於秦简《易占》，《齐母经》内容不见，《本蓍》篇也不见，《启筮》篇有两条与简文同，《逸文》则有六条同，而《郑母经》则每条都见於简文。马氏所谓“逸文”，凡传记所引无篇名可考者，皆附於下[xvi]。因此，出於《郑母经》的可能性很大。在严可均所辑《全上古三代文》卷十五中，引《归藏》不见篇名者有“二十五事”，多数与简文同。《启筮》篇至少有一条与简文同。而《郑母经》四条，皆见於简文。《初经》、《齐母经》、《本蓍》篇内容则不见。秦简《易占》见於《归藏》篇名者，全在《郑母经》和《启筮》篇。从其体例看，《郑母经》与简文最为接近。《启筮》篇与简文同者，体例与《郑母经》亦同；与简文異者，体例与《郑母经》亦異[xvii]。疑《启筮》篇与《郑母经》体例相同的几条，本为《郑母经》的文字，後人误引。因此，秦简《易占》不仅是《归藏》，更准确一点，应当是《归藏》易的《郑母经》。

对於《归藏》易《齐母经》、《郑母经》的得名，马国翰曾有讨论：“齐母不知何义。按《归藏》以��为首，��者物之母也。郭璞《山海经》注又引有郑母。疑十二辟卦以十二分野配之，未审是否。”[xviii]这是说，“齐”、“郑”当为地名。但地名後为何称“母”？与《归藏》又有什麽联繫？马国翰不能回答。笔者认为：“郑”当读为“奠”。吴大澂《说文古籀补》：“奠，古文以为郑字。”郭店简《性自命出》第27简“郑卫之乐”，“郑”字就写作“奠”。金文也是如此。《金文编》卷五载《郑伯筍父鬲》、《郑虢仲鼎》等“郑”皆写作“奠”。而“奠”与“尊”通用。《仪礼·士丧礼》：“脯醢醴酒，幂奠用功布。”郑玄注：“古文奠为尊。”朱珔《说文叚 借义证》引此云：“惠（栋）云：‘古尊字作奠，与尊相似，故譌。’则非借字。”但“奠”又通“帝”。《周礼·春官·瞽矇》：“世奠繫。”郑玄注：“故书奠或为帝。”《周礼·春官·小史》：“奠繫世。”郑玄注：“故书奠为帝。杜子春云：‘帝当为奠。’书帝亦或为奠。”由此可知，“郑母”即“奠母”，“奠母”即“尊母”、“帝母”，即以母为尊，以母为主。孔颖达曰：“孔子曰：‘吾得《坤乾》焉。’殷易以坤为首，故先坤後乾。”贾公彦曰：“此《归藏》易以纯坤为首，坤为地，万物莫不归而藏於其中。”又曰：“殷以十二月为正，地统，故以坤为首。”[xix]《归藏》又号为《坤乾》，在卦序上先坤後乾，以坤为首，而“奠母” 这一名称正体现了《归藏》卦序“尊母”、“帝母”，即以母为尊、以母为主思想。其称“经”而不称“篇”，就是势所必然的了。

二

王家台秦简《归藏》有两种竹简，一种竹简宽而薄，一种竹简窄而厚。王明钦《概述》据此认定有两种抄本。这是可信的。据介绍，这两种秦简《归藏》出现卦名76个，其中重复者23个，不同者53个。这53个卦名，与《周易》同者居多，不同者也有一些。研究这些異文，对於认识《周易》卦名的本义，瞭解传本《归藏》的卦名，具有重要的意义。

今本《周易》卦名豫，阜阳汉简本[xx]、汉石经残字、王弼本等皆作“豫”。帛书《易经》本作“馀”，帛书易传《繫辞》、《衷》作“余”[xxi]，上海博物馆所购楚简《周易》作“��”[xxii]。宋李过《西溪易说》所载《归藏》卦名“兼”下有“分”[xxiii]。明董斯张曰：不知当《周易》何卦也[xxiv]？清黄宗炎曰：“分当属睽。”[xxv]朱彝尊曰：“《归藏》六十四卦其名或異，然亦皆依反对为序，以谦作兼，而分次之，则分为豫也。”[xxvi]秦简《归藏》“豫”则作“介”。王明钦认为：“秦简《归藏》的‘介’和传本《归藏》的‘分’……是由於形近讹误所致。‘介’字形作A，‘分’字形作B，在书写随意的竹简文字中，很容易混淆。实际上简本和传本应是一致的。”[xxvii]这是正确的。但“介”与“分”何者为是呢？还值得继续探讨。笔者认为：传本“分”当係“介”字之误。《尔雅·释诂上》：“介，大也。”《易·晋》：“受茲介福，于其王母。”王弼注：“受茲大福。”《文选·张衡〈思玄赋〉》：“遇九皋之介鸟兮，怨素意之不逞。”旧注：“介，大也。”上海简本“C”，帛书易传作“余”，帛书易经本作“馀”。“C”字亦见於《栾书缶》。郭店楚简“余”字6见，有4例即作“��”，如《成之闻之》第33、36简，《尊德义》第23简[xxviii]。“C”为“余”之繁文。《说文·食部》：“馀，饶也。从食，余声。”“余”从“馀”得声，故可与“馀”通用。郭店楚简《太一生水》第14简“又余於下”、“又余於上”两“余”字，皆为“馀”字之借。“馀”、“豫”音义皆近，故可通用。“余”从“馀”声，“豫”从“予”声。《礼记·曲礼》下：“予一人。”郑玄注：“予，余古今字。”《史记·龟策列传》“豫且”，《庄子·外物》作“余且”。“馀”有饶、多义，而“豫”《说文》以为“象之大者”，当有大义。两字义当相近[xxix]。“介”有大训，与“馀”、“豫”同义。如作“分”，“馀”、“豫”的異文就不好解释。由是可知，秦简《归藏》作“介”是正确的，传本《归藏》作“分”确是形近而误。

懂得了这一点，我们就可以探讨《周易》豫卦卦名的本义。孔颖达《正义》：“谓之豫者，取逸豫之义，以和顺而动，动不违众，众皆悦豫，故谓之豫也。”程颐《易传》：“豫者，安和悦乐之义。”朱熹《本义》：“豫，和乐也。”是皆训豫为乐。案，卦名豫当训为大而不当训为乐。第一，从秦简《归藏》来看，“豫”义为大，与“介”是义同通用，如训为乐，则秦简《归藏》卦名“介”（实际也包括传本《归藏》卦名“分”）无从解释。第二，豫训为大符合《说文》“象之大者”之说。第三，豫与谦为反对卦，其义当与泰否、损益等同，一正一反。豫训为大即骄傲自大，与谦卦谦虚之义正相对，如训为乐，相反之义则不明显。第四，《杂卦》是以两卦对举见义的形式揭示《周易》六十四卦卦德的专论，其主要的解释方法是“以異相明”，即通过揭示两卦的对立关係来凸显其各自的意义。如：“《乾》刚《坤》柔，《比》乐《师》忧，《临》、《观》之义，或与或求。”《乾》卦和《坤》卦阴阳相错，卦画相对，其德性“刚”与“柔”也相反；《比》和《师》卦卦画相综，互相反对，其德性“乐”和“忧”也相反；《临》卦和《观》卦卦画为覆，其义也相反，一是与人，一是营求。其解说《谦》、《豫》之义也是如此：“《谦》轻而《豫》怠也。”“轻”就是自贱，就是小。《孟子·尽心下》：“民为贵，社稷次之，君为轻。”《史记·平准书》：“钱益多而轻，物益少而贵。”裴駰《集解》：“瓉曰：‘轻亦贱也。’”《说文·心部》：“怠，慢也。”“慢，不畏也。”《广韵·谏韵》：“慢，倨也。”《周易·繫辞传上》：“上慢下暴。”孔颖达疏：“小人居上位必骄慢，而在下必暴虐。”由此可知《杂卦》“《谦》轻而《豫》怠”是说《谦》卦之义为自贱、谦虚而《豫》卦之义为傲慢、自大。以豫为大与《杂卦》之说正合。

今本《周易》卦名蛊，帛书《易经》作“箇”，秦简《归藏》一作“亦”，一作“夜”。古音“亦”、“夜”均为铎部喻母，“蛊”为鱼部见母，韵部相近，“亦”、“夜”当为“蛊”之借字。“箇”从固得声，“固”为鱼部见母。《一切经音义》引《字林》云：“蛊音固。”所以，“箇”也是“蛊”字之借。宋李过《西溪易说》所载《归藏》卦名有“夜”[xxx]。明董斯张曰：不知当《周易》何卦也[xxxi]？清黄宗炎以为：“夜当属明夷。”[xxxii]朱彝尊以为：“规、夜二名，不审当何卦，非夬 、姤 ，则噬嗑、贲当之也。”[xxxiii]马国翰以为：“夜有姤 遇取女义，疑……夜当属姤 也。”[xxxiv]于省吾认为：“《归藏》已有明夷，黄说非也。《西溪易说》引《归藏》无豫卦，夜卦即豫卦。”[xxxv]由上可知，秦简的介卦即豫卦，从秦简的卦画看，夜卦为《周易》的蛊卦无疑。黄、马、于说皆误，没有秦简《归藏》的出土，这一疑案是难以解决的。

今本《周易》卦名夬 ，秦简《归藏》作D。疑D即罽之省文。《尔雅·释言》：“氂 ，罽也。”《说文·网部》：“罽，鱼网也。从网，��声。��，籀文锐。”“罽”古音为月部见母，与“夬 ”同。《释名·释言语》：“夬 ，決也。有所破坏決裂之於终始也。”決通缺。《说文·缶部》：“缺，器破也。”《小尔雅·广诂》：“缺，隙也。”卦象厄上六象器物有缺口，故名为“夬 ”。因此，“罽”当是“夬 ”之借字。宋李过《西溪易说》所载《归藏》卦名有“规”[xxxvi]。明董斯张曰：不知当《周易》何卦也[xxxvii]？清黄宗炎以为：“规”当属“节”[xxxviii]。朱彝尊疑为夬 [xxxix]。马国翰认为：“古者书契取诸夬 ，於规义近……规当属夬 。”[xl]于省吾认为：“规夬 並见母字，音近字通。《埤雅·释鸟》‘子规’，《离骚》作‘鹈鴂’，扬子云《反离骚》作‘鷤E’，《广雅》作‘鶗鴂’，一名杜鹃。鴂��鹃亦见母字。”[xli]王明钦也以为规即夬 [xlii]。笔者颇疑规相当於《周易》的随卦。一是传本《归藏》卦名不见随。二是在李过《西溪易说》所引中，规居夜前，从秦简已知“夜”相当於蛊，在《周易》中，蛊与随对，秦简《归藏》居夜前的规就应该相当於随，而不当是夬 。三是规、随义近可通。《说文·辵部》：“随，从也。”而规有摹仿、效法义。《文选·张衡〈东京赋〉》：“规遵王度，动中得趣。”李善注引薛综曰：“规，摹也。”韩愈《进学解》：“上规姚姒，浑浑无涯。”摹仿、效法也是从。故传本《归藏》以规代随。由此看，朱彝尊、于省吾以马徒为随也是靠不住的[xliii]。