|
郭店简《六德》篇的缀补编连和命名问题 廖 名
春 提
要：论文对郭店简《六德》篇的编序、残简的缀补和篇名等问题进行了深入的讨论，在各家研究的基础上，对郭店简《六德》篇残简的缺文作了全面的缀补，重新编连了《六德》篇的简次，据此将《六德》篇的篇名改题为《求人道》。 关键词：郭店简
六德
缀补
编连
篇名
郭店简《六德》篇是一篇重要的儒学著作，但其在简文的编序和残简的缀补上有许多问题尚未解决，严重影响到对其思想的深入研究。本文拟在《郭店楚墓竹简》[1]一书和李零[2]、周凤五、林素清[3]、陈伟[4]诸贤工作的基础上，对郭店简《六德》篇简文的编序和残简的缀补以及篇名等问题做一探讨。不当或冒失之处，敬请同仁不吝指正。 一 对郭店简《六德》篇的整理，《郭店楚墓竹简》一书做了很好的工作。学人们关於《六德》篇编序的讨论，一般都是在《郭店楚墓竹简》释文[5]的框架内进行的，而且意见基本集中在上半部分。 《六德》篇开篇的竹简，原释文没有找出来，只好用省略号表示阙如。对此，学人们提出了种种方案。笔者曾提出： 简文通篇论夫妇、父子、君臣相互间的关係及其道德，其逻辑性非常强。从其内在理路来看，简文的拼接可能有点问题。应将第1至第6简调至第10简後[6]。 李零认为：
开头的部分可能只有一章，是由（1）-（6）和（8）构成，主要是讲“六位”、“六职”、“六德”之目，以及选贤任能之事，但（2）-（6）应在前，（1）和（8）应在後[7]。 李零说的（1）指原释文的第一拼联组，即简1至5；（2）指原释文的第二拼联组，即简6；（2）-（6）指原释文的第二至第六拼联组，即简6至简12；简（8）指原释文的第八拼联组，即简47、48。这样，就将简6至简12置於篇首。周凤五、林素清伉俪以简6、8、9、10、47、1至5为第一节[8]。陈伟则对《六德》篇动了大手术，他将《六德》篇的简1至简5调到了《性自命出》篇的所谓“下篇”即简37至67之前，又将《成之闻之》篇的简31至简33调到《六德》篇篇首，以接《六德》篇的简6、简47、简7至简10[9]。 这几种方案中，应该说以简6为篇首的方案是正确的。简1至简5不可能为篇首，因为简1主要是回答“何谓六德”的问题。而所谓“六德”，从简10“六职既分，以裕六德”[10]说可知，是从“六职”推出的；而所谓“六职”，从简8、简9可知，又是从“六位”推出的。所以，从简文的内在理路看，“六职”应在“六德”前，而“六位”又应在“六职”前。廖名春、李零、周凤五、林素清等之所以不将简1至简5作为篇首，正是看到了这点。 同时，简7也不可能成为篇首。简7为残简，“由其道，虽尧求之弗得也。生民”前残损了10来字。裘案：“由”上原当有“不”字，已残去[11]。李零则在“由”字前补出“苟不”2字，从语气上看，大致可从。至少“不”字是不可缺少的。“[不]由其道，虽尧求之弗得也”，这是一个反命题。一般来说，一篇文章应以正命题而不应以反命题开头。而简7残损的部分字数又不够引出正命题。所以，简7前至少还应有一简。 以《成之闻之》篇的简31至简33为篇首也不可信。从形制上看，《六德》篇与《成之闻之》篇表面上无異，实质还是有差别的。比如《成之闻之》篇的字体较粗，而《六德》篇的字体较细，对比非常明显。而且《成之闻之》的31至33号简“也”字、“之”的写法与《成之闻之》其它各简是相同的，与《六德》篇“也”字、“之”的写法却相当不同。如《成之闻之》简33的“也”字作“”，其下面一笔几成直角，与《成之闻之》其它各简相同；而《六德》篇各简“也”字皆写作“”，其下面一笔为一短撇，成弧形。《成之闻之》简31、33的3个“之”字都写作“”形，《成之闻之》其它各简多同；而《六德》篇“之”字却多写作“”形，其区别是明显的[12]。从内容上看，《成之闻之》篇简31的“天（徵）大常”[13]与简38的“顺天常”、简39的“（敦）大常”[14]，前後相承，是不能分开的。 简6“君子如欲求人道”以後尽管有残损，但从其语气可以推知，其必定是一个正命题；其“人道”，与简8至简10的“六位”、“六职”、“六德”有著逻辑联繫。所谓“君子如欲求”与简7的“虽尧求之弗得也”也相互呼应。“尧”是“君子”之极致，“[不]由其道”，哪怕是作为“君子”之极的“尧”，也不能“得”，可见正命题的重要。所以，以简6作篇首，既满足了以正命题开篇的需要，又可呼应简7至简10，确实是优选。 二 接简6者有三种方案。一是如原释文和李零，以简7接；二是如周凤五、林素清伉俪，以简8接；三是如陈伟，以简47接。笔者认为，在这三种方案中，陈伟以简47接最佳。 以简7接简6，从“君子如欲求人道”到“[不]由其道，虽尧求之弗得也”的简文字数太少，难以衔接。以简8接，不但“六位”的内容展示不出来，正命题更没有容身之地。而简47接，不但化解了这些难题，更妙的是是语气上直接衔接起来了。陈伟说：
六47原为一个群组的首简，其下接六48，读作“……人民少者，以修其身。为道者必由此。亲戚远近，唯其人所在。”六47判读恐误，应改从今读。“人民”之前残缺文字大概是“大者以治”。用以“治人民”、“修其身”者，应当是成31至成33所说的天常人伦。又後文说“为道者必由”。六07“由”字之前，显然残一“不”或“弗”字。此句大致是接著六47“为道者必由……”而言的。从这两方面推测，六47恐应放在六06与六07之间[15]。 陈伟认为简7“[不]
由其道”是“接著”简47“‘为道者必由……’而言的”，是非常正确的。应该说，简47的“为道者必由”云云是正说，而“[不]
由其道，虽尧求之弗得也”是反说，以简7接简47是理所必然。陈伟补出了简47“人民”之前的残缺文字“大者以治”，並作了新的断句，这是一个很大的贡献。“大者，以治人民；小者，以修其身”的是什麽呢？当是《六德》开篇提出的正命题，由简9至简10的“既有夫六位也，以任此[六职]也。六职既分，以裕六德”说，我们可以把它归纳为“有六位，任六职，裕六德”。这样，将缺文补出，简6和简47的简文就当是：“君子如欲求人道，[必有六位，以任六职，以裕六德。有六位，任六职，裕六德，大者，以治]人民；小者，以修其身。为道者必由”[16]。这里的“君子如欲求人道，必有六位，以任六职，以裕六德”是《六德》篇的论点，“夫有六位，任六职，裕六德，大者，以治人民；小者，以修其身”，是对论点正面阐述。其间的逻辑联繫是非常密切的。 懂得这一点，下接简7的缺文也可补出了。既然简47以“为道者必由”结尾，那麽紧接的简7的第一字必然是“之”字。从缺文的字数看，在“之”字和“[不]由其道，虽尧求之弗得也”中还当有8字左右。据简47“[大者，以治]人民；小者，以修其身”和下文“虽尧求之弗得也”，可以补“治民修身，求之可得也”9字。这样，联繫上文，就是“为道者必由之，[治民修身，求之可得也]”，这是对开篇提出的论点“君子如欲求人道，必有六位，以任六职，以裕六德”的进一步阐述。下文“[不]由其道，虽尧求之弗得也”接著从反面进行阐述。所以，简6、47、7之间是一气贯通，不可分割的。 李零将简8的缺文补为“斯必有夫妇、父子、君臣，此”[17]，可以信从。简47、48说：“生民斯必有夫妇、父子、君臣。君子明乎此六者，然後可以断憸。”[18]简9说：“有使人者，有事人
[者；有]教者，有学者：此六职也。”从简47、48可补出“斯必有夫妇、父子、君臣”，从简9可补出“此”字，殆无疑义。 [1] 荆门市博物馆编：《郭店楚墓竹简》，北京：文物出版社，1998年5月。 [2] 李零：《郭店楚简校读记》，《道家文化研究》第17辑（“郭店楚简”专号），455-542三联书店，1999年8月。 [3] 周凤五、林素清：《郭店竹简编序复原研究》，《古文字与古文献》试刊号，1999年10月。 [4] 陈伟：《关於郭店楚简〈六德〉诸篇编连的调整》（简称《调整》），武汉大学中国文化研究院编：《郭店楚简国际学术研讨会论文集》，湖北人民出版社，2000年5月。 [5] 《郭店楚墓竹简》释文下简称“原释文”。 [6] 廖名春：《郭店楚简儒家著作考》，《孔子研究》1998年第3期，79-80页。 [7] 李零：《郭店楚简校读记》，《道家文化研究》第17辑，516页。 [8] 周凤五、林素清：《郭店竹简编序复原研究》，《古文字与古文献》试刊号，57-58页。 [9] 陈伟：《关於郭店楚简〈六德〉诸篇编连的调整》（简称《调整》），武汉大学中国文化研究院编：《郭店楚简国际学术研讨会论文集》，67页。 [10] “裕”的释读，从冯胜君说，见氏著《读〈郭店楚墓竹简〉札记（四则）》，《古文字研究》第22辑，北京：中华书局，2000年7月。 [11] 荆门市博物馆编：《郭店楚墓竹简》，189页注〔六〕。 [12]
详见张光裕主编：《郭店楚简研究》第一卷《文字编》，33-41页、19-27页，台北：艺文印书馆，1999年1月。 [13] “”字一般释作“降”，今从李学勤说，见氏著《试说郭店简〈成之闻之〉两章》，《清华简帛研究》第1辑，25页。 [14] 李学勤《试说郭店简〈成之闻之〉两章》：简文“”下部从“”声，其“隹”旁借“月”旁竖笔，此字当读为“敦”。《释诂》：“敦，勉也。” [15] 陈伟：《关於郭店楚简〈六德〉诸篇编连的调整》，武汉大学中国文化研究院编：《郭店楚简国际学术研讨会论文集》，68页。 [16] 拙作《郭店楚简〈六德〉篇校释》将简6、7之间的缺文补为“必有六位，以任六职，以裕六德。夫六位、六职、六德，大者，以治”，主要是囿於字数。见《清华简帛研究》第1辑68页。 [17] 李零：《郭店楚简校读记》，《道家文化研究》第17辑，517页。
|