《成之闻之》的编连和命名问题

内容提要：郭店简所谓《成之闻之》篇正确的编序应该是第二组即简4至简6居首，下接第三组即简7至简20，再接第九组即简34至简36、第七组即简29至简30、第一组即简1至简3、第五组即简24、第六组即简25至简28、第四组即简22至简23接简21，最后是第八组即简31至简33和第十组即简37至简40。全篇整个40支简首尾相当完整，浑然一体，不存在分出和调入的问题。根据古书惯例，篇题应该据篇首简4的首句命名为《君子之于教》。

《郭店楚墓竹简》一书面世以后，许多学人都认识到其《成之闻之》篇的编连和命名很成问题，因而提出了种种调整意见。

郭沂将《成之闻之》篇称为《天降大常》，将简31至简36调至篇首,再接以简29、30，然后是简1至简3，简24至简28,简4至简23，以简37至简40居尾[i]。

周凤五也是将简31至简36调至篇首，再接以简29、30，然后是简1至简3，简24至简28；不同的是以简22、23、21接简28，再以简4至简20接简21, 而以简37至简40收尾，篇题则改为《天常》[ii]。

李零认为原书释文十个拼联组，“除（1）（2）两组顺序应互倒，简30后有脱简，大体完整。……原来的篇题是拈简1开头四字为之，现在是以‘君子之于教也’开头，似乎可以改题为《教》。上篇论‘性’，此篇论‘教’，正好相承。”[iii]这样，简4、简5就调至了篇首，其余则照旧。

王博以简29、30接以简1至简3，再接简7至20，然后接简34至36，简25至28；又说简21至简23接简4至6，简31至简33接简37至简40。至于简24，则未见提及[iv]。

陈伟将简31至简33、简40归入《六德》篇，其余则加上《尊德义》篇的简1，称为《德义》篇，其编序是：以《尊德义》篇的简1为篇首，接简29、30，再接简1至简3，再接简24至简28，再接简22、23、21，再接简37至简39, 再接简19、20, 然后是简34至36,最后以简4至简18收尾[v]。

李学勤则认为简31至33、37至40，共7支简，当为《成之闻之》的最后一章，简40系全篇之未[vi]。

编序和定名的不同，对瞭解简文的思想关系极大。本文拟就此进行讨论。

《成之闻之》篇的定篇问题，学人们一般都同意《郭店楚墓竹简》一书的意见。而陈伟则认为：

《六德》诸篇所用竹简的形制相同。在全部195枚竹简中，保存完好者的长度均在32.5厘米左右，两端修削成梯形，编线两道，其间距为17.5厘米。书写风格也大致相同，至少看不出明显的差异。与此同时，这些简书都是篇幅较长的论述性文体，思想倾向上则显然属于儒家。鉴于这些共同点，将诸篇放在一起讨论应该是适宜的。

另有一些证据显示，原有分篇也存在推敲的余地，或者说原有各篇之间也存在调整的可能。……原题为《六德》的一篇，前面数简所说的六德纯粹是就统治者而言，而随后所说的六德则包括君臣夫妇父子这样一个很宽泛的范围，彼此显然有异；与此相关，原题为《成之闻之》一篇中的31至33号简以及40号简、即郭沂先生改订为该篇起首数简及最后一简者，倒是极有可能原本与讲述君臣夫妇父子六德的诸简同属一篇。

考虑到成31至成33所说的“君臣之义”、“父子之亲”和“夫妇之辨”，实与原《六德》篇主体部分所述“六位”、“六职”、“六德”对应，故改以原《六德》篇的主体部分接于其后[vii]。

这是说：从形制上看，《成之闻之》篇与《六德》篇无异，故《郭店楚墓竹简》一书的分篇可以打破；从内容上看，《成之闻之》的31至33号简以及40号简亦论“君臣”、“父子”、“夫妇”六“伦”、“六位”，故可归入《六德》篇。

笔者不同意将《成之闻之》的31至33号简以及40号简归入《六德》篇。从内容上看，《成之闻之》的31至33号简以及40号简与37至39号简有密切的联系，所谓“天降大常”，当为“天大常”。李学勤认为：

“”字，学者多读为“降”，恐不可从。此字系“徵”字省体，可参看李守奎《楚文字编》(吉林大学博士论文)2586及其《归字说明》。《广雅·释诂》“徵，明也”，“天徵大常”即天明大常[viii]。

其说可从。简31的“天（徵）大常”、简40的“巳（似）天常”与简38的“顺天常”、简39的“（敦）大常”[ix]，前后相承，是不能分开的。

从形制上看，《六德》篇与《成之闻之》篇表面上无异，实质还是有差别的。比如《成之闻之》篇的字体较粗，而《六德》篇的字体较细，将《成之闻之》的31至33号简以及40号简放到《六德》篇中，对比非常明显。而且《成之闻之》的31至33号简“也”字、“之”的写法与《成之闻之》其它各简是相同的，与《六德》篇“也”字、“之”的写法却相当不同。如《成之闻之》简33的“也”字作“”，其下面一笔几成直角，与《成之闻之》其它各简相同；而《六德》篇各简“也”字皆写作“”，其下面一笔为一短撇，成弧形。《成之闻之》简31、33的3个“之”字都写作“”形，《成之闻之》其它各简多同；而《六德》篇“之”字却多写作“”形，其区别是明显的[x]。所以，从字体和字的写法上考察，将《成之闻之》的31至33号简以及40号简编入《六德》篇，是完全不能成立的。

陈伟又将《尊德义》篇的简1加诸《成之闻之》（他称为《德义》）篇首，而下接以简29、30，认为《尊德义》篇简1“是谈人君的修养，与原《尊德义》的主体部分是论述如何治民有别。故移于此”[xi]。

案：这一调整也是不可信的。如《尊德义》篇简1的“可”字上有饰笔，而《成之闻之》简30“可”字上则无。《成之闻之》篇“可”字14见，除简16一例外（这一例饰笔短而小，与《尊德义》长而粗还是不同），其它13例都没有饰笔。而《尊德义》篇“可”字21见，除简3一例无饰笔外，其它20例皆有饰笔。又如“也”字，《尊德义》篇简1的写法与《尊德义》其它简同，与《成之闻之》简29、简30乃至其它各简，明显有别[xii]。因此，单从字的写法上，将《尊德义》篇的简1归入《成之闻之》篇就通不过。

由此可知，无论是将《成之闻之》篇的的简31至简33以及简40编入《六德》篇，或是将《尊德义》篇的简1归入《成之闻之》篇，都是缺乏理据的。《郭店楚墓竹简》释文将《成之闻之》篇的40支简定为一篇是经得起考验的。

《郭店楚墓竹简》一书实际将《成之闻之》篇的40支简分成了10组：简1至简3为第一组，简4至简6为第二组，简7至简20为第三组，简21至简23为第四组，简24为第五组，简25至简28为第六组，简29至简30为第七组，简31至简33为第八组，简34至简36为第九组，简37至简40第10组。学人们对各组简谁先谁后虽有不同的意见，但对分组和各组之内简序却没有多大的分歧，只有周凤五和陈伟有一些调整。

周凤五认为第四组简的简21、22、23之序应改为简22、23、21之序，这是很有眼力的。简23的“敧之术也，彊之工也；椭之弇也，治之功也”[xiii]是两个比喻，如果以此收尾，由此得出的结语尚未点出；而接以简21“是以知而求之不疾，其去人弗远矣”云云，则涵义凸现。再则在简21后接简22，“是以”后又是“是故”，显得重复罗嗦。所以，周凤五的意见是正确的，第四组简应以简22、23、21为序。

陈伟对十组简中的三组的分合做了一定程度的调整。他在第七组简前加上了《尊德义》篇的简1；又将第十组简一分为二，将其中的简40归入了《六德》；又将第三组简一分为二，将其中的简7至简18上接第二组，简19、简20则上接第十组的简37至简39，下接第九组即简34至36.前两种分合上文已讨论过了，这里只讨论他对第三组简的处理。

[i] 郭沂：《郭店楚简〈天降大常〉〈诚之闻之〉篇疏证》，《孔子研究》1998年第3期。

[ii] 周凤五：《郭店楚简〈天成篇〉疏证》，未刊稿；周凤五、林素清：《郭店竹简编序复原研究》，《古文字与古文献》试刊号，1999年10月。

[iii] 李零：《郭店楚简校读记》，《道家文化研究》第17辑（“郭店楚简”专号），三联书店1999年8月版。

[iv] 王博：《关于郭店楚墓竹简分篇与连缀的几点想法》，《郭店简与儒学研究》（《中国哲学》第21辑），辽宁教育出版社2000年1月版。

[v] 陈伟：《关于郭店楚简〈六德〉诸篇编连的调整》，武汉大学中国文化研究院：《郭店楚简国际学术研讨会论文集》，湖北人民出版社2000年5月版。

[vi] 李学勤：《试说郭店简〈成之闻之〉两章》，《清华简帛研究》第1辑，清华大学思想文化研究所，2000年8月版。

[vii] 陈伟：《关于郭店楚简〈六德〉诸篇编连的调整》，武汉大学中国文化研究院：《郭店楚简国际学术研讨会论文集》，第64页。

[viii] 李学勤：《试说郭店简〈成之闻之〉两章》，《清华简帛研究》第1辑，第25页。

[ix] 李学勤《试说郭店简〈成之闻之〉两章》：简文“”下部从“”声，其“隹”旁借“月”旁竖笔，此字当读为“敦”。《释诂》：“敦，勉也。”

[x] 详见张光裕主编：《郭店楚简研究》第一卷《文字编》，第33-41页、第19-27页，艺文印书馆1999年1月版。

[xi] 陈伟：《关于郭店楚简〈六德〉诸篇编连的调整》，武汉大学中国文化研究院：《郭店楚简国际学术研讨会论文集》，第73页。

[xii] 详见张光裕主编：《郭店楚简研究》第一卷《文字编》,第33-34页。

[xiii]从周凤五《读郭店竹简〈成之闻之〉札记》说，见《古文字与古文献》试刊号，第50-51页。