二、性質討論

上述簡文是一篇古書，這是沒有問題的。但這篇古書是什麽樣的書？它的篇名應該怎麽加？這也是值得檢討的問題。

五十和六十年代，學者多認爲它是儒籍。這主要是因爲它講“三代”，講“周公”，講“君子”，還引用了《詩經》中的辭句。[1]

七十年代，中山大學古文字研究室楚簡整理小組爲各種楚簡做注釋。他們有一個發現，就是簡文與《太平御覽》卷八○二引《墨子》相像。這個發現很重要，但在當時的政治環境下，爲了批林批孔的需要，他們的結論卻是：“……所有這些，都說明竹書反映的思想，是戰國中期所流行的儒家思想，……竹書的基本思想是奴隸主的思想。”[2]也就是說，此書是儒籍的說法並沒有得到修正，這是非常可惜的。

九十年代，從中山大學楚簡整理小組的發現出發，李學勤先生對簡文性質有進一步討論。[3]他拿簡文和下述材料比較，最後得出結論說，簡文應是《墨子》的佚篇。這個結論現在已被大家接受。

李先生談到的材料是什麽？主要是下面三條：

（1）《太平御覽》卷八○二：“《墨子》曰：周公見申徒狄曰：‘賤人強氣則罰至。’申徒狄曰：‘周之靈珪出於土〔石〕，楚之明月出〔於〕蚌蜃，五象（大蔡）〔神龜〕出於汙（污）澤，和氏之璧、夜光之珠、三棘六里（異），此諸侯所謂良寶也。’”[4]

（2）《太平御覽》卷九四一：“《墨子》曰：申徒狄謂周公曰：‘賤人何可薄耶？周之靈珪出於土石，隨之明月出於蚌蜃，（少家）大豪（蔡）〔神龜〕出於汚澤，天下諸侯皆以爲寶，狄今請退也。’”

（3）《墨子·耕柱》：子墨子曰：和氏之璧，隨侯之珠，三棘六異，此諸侯之所謂良寶也。……[5]

這三條引文的前兩條是申徒狄對周公的回答。周公是貴族，看不起賤人，認爲他們只會犯上作亂，只配以刑罰對待之。而申徒狄則認爲，人之賢愚未必決於貴賤（當時傳說好講，古之賢人往往都是擢自底層，如傅說、伊尹、太公），就像很多寶物（如圭璧、珍珠、神龜）都是出自賤物（如土石、蚌殼、泥塗）。所以他说，周公一定要堅持偏見，他就只好告辭（我們揣摩文義，似乎申徒狄本人也是出身於卑賤）。文中的“和氏之璧”是對應於“周之靈珪”，“夜光之珠”是對應於“楚之明月”或“隨之明月”，“三棘六異”是對應於“大蔡神龜”（“棘”，疑讀“脊”；“異”，疑讀“翼”。此句當是形容龜殼的形狀，龜背有三條脊，側看有六片鱗），都是當時天下公認的寶物。對話中的申徒狄，古書記載不明，但它們的共同點是把他描寫爲不與亂世合作，投河自殺的烈士（即與許由、務光、伯夷、叔齊類似的人物，《新序》列入“節士”類）。他的時代，古代傳說比較混亂，或以爲是夏商時代的人物，或以爲是春秋戰國之際的人物，李學勤認爲，還是以戰國爲宜，對話的周公當是出自周考王（前440-前426年）的某個西周君。[6]

上面最後一條，是今本《墨子》中文。它和前兩條有類似內容，也提到同樣的三類寶物，而且這三條都冠以“子墨子曰”或“墨子曰”，也是互有關聯。因此，畢沅以爲，前兩條是《耕柱》篇的佚文。但孫詒讓認爲，《御覽》所引有周公、申徒狄問對，而《耕柱》沒有，還不能認爲就是《耕柱》篇的佚文，而應屬於《墨子》佚篇。[7]李先生贊成後一說法，所以他把簡文稱爲“佚篇”而不是“佚文”。[8]

這是李先生的看法。

對李先生的看法，我們基本贊同，但仍有一些保留，想在這裏提出，和大家討論：

第一，我們的印象是，上述三條，它們雖有異同，但內容大體一致，互有重合：不僅第一條和第二條重合，而且最後一條和前兩條也重合。區別只是在於，前兩條是被放進周公、申徒狄的問對來敍述，而最後一條則是對話內容的一部分，兩者是包容的關係，而不是平行的關係。其情況和銀雀山《孫子兵法》十三篇和它的五個佚篇關係有點相似，二者在內容上也是重合的（如《四變》與《九變》，《黃帝伐赤帝》、《地形二》與《行軍》的關係）。[9]所謂佚篇既有可能是傳本的發揮，也有可能是傳本的素材。我們雖不必認爲《御覽》所引就是《耕柱》篇的佚文，但也不必認爲兩者就沒有關係。

第二，古書多以單篇流行，部頭較大帶有叢編性質的子書，如《管子》、《莊子》、《韓非子》、《呂氏春秋》，很多都是後來整理的結果。它們收入的各篇原來都是單篇，相對叢編只是素材，不但收入該書被改造，與他篇糅合，另成新篇，而且於叢編既成之後，它們中的某些篇章也還單獨流行，或參加其他叢編，情況十分複雜。比如銀雀山《王兵》就與《管子》的《參患》、《七法》、《地圖》重合，它的《尉繚子》與今本《尉繚子》也組合不同。[10]我們懷疑，簡文雖與今本《墨子》的佚篇或佚文有關，但原來卻並不一定屬於《墨子》，而很可能只是周公、申徒狄問對中的一種。

第三，簡文中的申徒狄，據《韓詩外傳》第二十六章、《新序·節士》，是與崔嘉同時，而崔嘉不可考。簡文中的周公，李學勤考慮的時間範圍，大約在公元前440-前367之間，其中包括三個西周君：桓公、威公、惠公。但簡文內容見於《墨子》稱引，從道理上講，申徒狄和與他對話的周公，他們的年代應比墨子略早，或至少不晚於墨子。而墨子的生卒年代一般認爲是在公元前468-前376年。雖然我們可以把申徒狄的年代放在公元前440-前376年之間（當時與申徒狄對話的周公當以周桓公和周威公可能最大），但我們也不能排斥，申徒狄的年代也有可能更早，當時與他談話的周公也許是周考王以前的某個周公。

因爲有以上的考慮，我個人主張，簡文題篇当以作《申徒狄》更爲合適。

                                2000年6月12日寫於北京薊門里寓所

附：參考文獻縮略表

1.簡報：河南省文化局文物工作隊《我國考古史上的空前發現——信陽長台關發現一座大墓》，《文物參考資料》1957年9期，21-23頁。

2.李學勤A：李學勤《信陽楚墓中發現最早的戰國竹書》，《光明日報》1957年11月27日，第三版。

3.李學勤B：李學勤《戰國題銘概述》（下），《文物》1959年9期，58-61頁。

4.史樹青:史樹青《信陽長台關出土竹書考》，《北京師範大學學報》（社會科學版）1963年4期，89-92頁。

5.中山大學：中山大學古文字研究室楚簡整理小組：《一篇浸透著奴隸主思想的反面教材——談信陽長台關出土的竹書》，《文物》1976年6期，76-79頁。

6.湯余惠:湯余惠《楚器銘文八考》，《古文字論集》（《考古與文物叢刊》第二號（1983年11月），60-68頁。

7.李學勤C：李學勤《東周與秦代文明》，文物出版社，1984年，338-339頁。

8.報告：河南省文物研究所《信陽楚墓》，文物出版社，1986年。

9.劉雨：劉雨《信陽楚簡釋文與考釋》，收入上書，124-136頁。

10.李家浩：李家浩《從曾姬無卹壺銘文談楚滅曾的年代》，《文史》第33輯（1990年10月），11-17頁。

11.李學勤D：李學勤《長台關竹簡中的〈墨子〉佚篇》（寫於1990年），收入《簡帛佚籍與學術史》，臺北：時報文化出版社，1994年，341-348頁。

12.何琳儀:何琳儀《信陽楚簡選釋》，《文物研究》第8期（1993年10月），168-176頁。

13.商承祚：商承祚《戰國楚竹簡彙編》，齊魯書社，1995年。

第一页     第二页

返回