《性自命出》的编联及分篇
1 编联
对于简册的编联,学界通常以为：文字或为编纶所压的简册，是书写完毕后再编缀起来的；纶线上下的文字间距较大，与同简其他文字的间距疏密不等的简册，则系先编后写。但是，在郭店竹简中，同一篇章(简册)共存上述两种不同的现象。因此，对郭店简的编联状况，需要做进一步的分析。
从简上残留的丝线痕迹来看，包括《性自命出》在内,郭店竹简绝大部分篇章都存在编纶处写有文字的现象。如《老子甲》二七、《老子乙》七、《缁衣》二八、《五行》四九、《唐虞之道》四，二七、《忠信之道》二、《成之闻之》二、《尊德义》三O、《性自命出》九，二O，三一，三四，三六，四三，四八、《六德》二五、《语丛一》九二、《语丛二》一二，一八号简等等。因在墓内的长年积压，有的编纶甚至造成了文字的残泐。这种现象的确只有在先书写后编联的情况下才能发生，所以郭店简的各篇章无疑均是在书写完成后再进行编缀的。但是，与此相冲突，各篇中不少简的编纶处，按照行文间距，本该书写文字，却留出了空白。象《老子甲》五，一九，三一、《老子乙》一O、《太一生水》三，一一、《鲁穆公问子思》四，六、《穷达以时》八~一三、《缁衣》四、《五行》三四，五一、《忠信之道》九、《成之闻之》一~八、《尊德义》一七，二O、《性自命出》三五，三七号简等等，编纶上下文字的间距，明显大于同简其他文字的间距。又如《语丛一》六五号简，按照行文间距，最后一字“信”势必会超出末端编纶。然而抄写者缩小了“信”与其上一字“胃”的间距，从而使“信”依然处于上下纶线之内。如此来看，似乎书手在抄写简文时，就已经知道了编纶所处的位置。按照传统看法，这种情况就意味着简册是先编联而后书写的，但郭店简实际的编写情形正与之相反。因此，传统看法恐有可商之处，郭店简中文字避开编纶的现象可能与契口有关。
迄今发现的楚简上，多数都设有契口。契口一般呈三角状，施于竹简側端，用于固定编纶，防止纶线滑脱。契口与编纶的位置是同一的，所以对有契口的简而言，即使书写时尚未编缀，如果书手有心的话，完全可能因契口的存在而思及编纶，从而在契口处留出空白，以免文字为日后的纶线所压。据整理者的介绍及《郭店》一书的图版，郭店简上都有用以容纳编纶的契口，所以郭店简中文字避开纶线的现象，很可能由契口而起。至于纶线遮压文字的情形，当是抄写者疏忽契口位置所致。其实，郭店简的状况，在包山楚简中已经存在。[1]据整理者相告，包山简里有的文字，是在剥开残存丝线后才发现的，可证竹简的编联是在文字书写完毕之后进行的。[2]但是，从图版来看，其有契口的简也普遍存有特意使文字避开编纶的现象，如24、120、167、227、238号简等等，纶线上下文字的间距明显大于同简其他文字间距。这再次说明，契口固然是为固定编线所设，但客观上确能起到提示书手纶线所处位置的作用。
一般来说，同一简册中的契口，其在每支简上的上下、左右位置应当是一致的。郭店竹简中的契口，绝大部分设于竹简的右側（以书写简文的一面为正）。然而整理者汇集的《语丛三》，从一七号简至结束，契口均位于简的左側，也许它们与一~一六号简（契口设于简的右側）本来分属两册文书。但《六德》的三三、三四、三六、四四号简，与同篇的其他竹简不同，契口亦施于左側。这种现象可能是抄写者的疏忽所致，将简文抄在了本该书写文字一面的背面。
另外，《性自命出》篇还有一个值得注意的现象，其一七号简的后半段，自“体”至“
”字，都只剩下半边。简的边缘整齐，不象是残断所致。似乎该简在书写完毕后，经过再次加工，不知因何而为。
2 分篇
关于《性自命出》的分篇，目前学界有两种不同意见。李学勤先生认为，《性自命出》的六十七支简，“从简号一到三六为一篇，中心在于论乐；从简号三七至六七乃另一篇，中心在论性情。两者思想相关，可能共属一书，然而各为起迄，不是同一篇文字。”[3]李零先生则根据简文标识，将《性自命出》以三五号简为界，分为上下篇，认为六十七支简仍属同一篇文献。[4]下面，笔者试从三方面对《性自命出》的分篇稍加分析和补证。
首先，李学勤先生主要从内容出发，得出了分篇的结论，据简文，《性自命出》前（一~三五）后（三六~六七）的内容，主旨确有差异。但其前半部分似乎不是以论乐为中心，而是专门讲心性的。著者认为乐对人的心性修养的作用特别深入（二三号简云：“凡声，其出于情也信，然后其入拨人之心也厚。”），所以以较大的篇幅对乐进行了阐述。“情”，是《性自命出》前后共同关注的话题，后半尤以“情”为重心。但其前后所言之“情”，側重点并不一致。前半所言，偏重“情”中的情感因素，如喜、怒、哀、乐、好、恶等等。后半的“情”，突出的是其诚、信的特征，情感色彩降到了次要地位。然而六十七支简文的宗旨不离儒家心性学说的范畴，且思想内涵一致，在用语上亦颇多相近之处，如：
1） 道四术，唯人道为可道也。 简一四~一五
所为道者四，唯人道为可道也。 简四一~四二
2） 凡至乐必悲，哭亦悲，皆至其情也。 简二九
用情之至者，哀乐为甚。 简四二~四三
3） 乐之动心也，濬深鬰陶。 简三O~三一
目之好色，耳之乐声，鬰陶之气也。 简四三~四四
4） 凡思之用心为甚。 简三二
凡用心之躁者，思为甚。 简四二
其次，从简文书写状况来看，一~三五号简，字体较为粗放，字之间架较为疏阔，每简平均所书字数较少。除原简残断及简末留有空白的简外，其余26枚简所书字数如下：
字数 20 21 22 23 24 25
简数 1 2 4 13 6 1
三六~六七号简，字体较为秀丽，字之间架相对紧密，每简平均所书字数较多，其整简书写文字并保存完整的简共有30枚，所书字数如下：
字数 22 23 24 25 26 27 30
简数 2 10 8 6 1 2 1
由上可知，在书写上，《性自命出》前后也存在一定的差异，或非同一人所抄，亦或系同一人异时而书。书写状况的差异，恰与内容上的不同相呼应，那么，这种差异自当与篇章的不同有关。
《性自命出》通篇共有两处使用了勾形标识,其一在三五号简文字之末，其一在通篇文字之末，标识后均未书写文字，竹简留有一段空白。六七号简的勾形标识，显然表示一篇的终结。另外，《成之闻之》、《老子甲》均以同样的符号作为篇终的标志。因此，三五号简的标识也有表示篇终的可能，起码也预示着三五号简前后的文字，在内涵上确有不同。
将内容、书写状况、标识三方面综合起来分析，我们觉得《性自命出》的六十七支简，原本属于两篇儒书，亦或属于同一篇儒书的上下篇，这两种可能性都无法排除。若单从内容考虑，后者的可能性似乎更大一些。这里更可留意的是三六号简，其云：“凡学者求其心为难，从其所为，近得之矣，不如以乐之速也。”从文义及其所处位置来看，该简在《性自命出》中似乎起着承上（篇）启下（篇）的作用。“不如以乐之速”，承上篇乐论而来；“求其心为难，从其所为，近得之矣”，开启下篇的心、情论。上篇的心性论比较自然、质朴，似乎是下篇心论、情论的铺垫。[5]无论如何，大致可以肯定，这六十七支简文当出自同一人之手。据报载上海博物馆所藏的楚简有与《性自命出》内容相近的文献，不久即将刊发，它的问世或许有助于这一问题的解决。