|
再谈《穷达以时》第14、15简的关系 王 宁 郭店楚简《穷达以时》第14简： “善俖（原字左亻右不）己（原字上己下口）也；穷（原字上宀下身）达以旹（时），惪（德）行弌（一）也。誉（原字上與下口）毁（原字不从殳）在仿（旁），圣（听）之弋母之白” 第15简： “不釐（原字上来下里）；穷（原字上宀下身）达以峕（时），幽（原字上幽下子）明不再。古（故）君子惇于反（原字上反下心）己（原字上己下口）。” 这两支简都是整简，无缺损。对于此二简的关系，《郭店楚墓竹简》之《释文》是将二简分置，盖以此二简文不连属也。但近日在《简帛研究网》上看到梁涛先生的《先秦儒家天人观辩证》一文（2002．9．24），梁先生采用陈剑先生之说，认为“圣之弋母之白”句有文字误倒现象，即“母”与“之”误倒，同时将两简连读，自14简的“誉”至15简的“釐”之12字读为“誉毁在旁，圣之弋之。母白不釐”。此种读法是否正确，实有待于商榷。 实际上，这个问题根据本文句式即可解决。此二简的句式主要是一种对仗式的句子，如第14简开始的“善俖己也”，即与下句“穷达以时，德行弌也”的“德行弌也”为对句，二者都是以语气词“也”为终的句子。由此可知，在“善俖己也”句前当缺一四字句，与“穷达以时”为对。再如第15简开始之“不釐”，与下句“穷达以时，幽明不再”之“不再”为对，且为韵（同之部），故“不釐”前当是两个四字句，即“□□□□，□□不釐”，第一个四字句与“穷达以时”为对，“□□不釐”与“幽明不再”为对。由此推之，“誉毁在仿圣之弋母之白”也当是由四个四字句组成。 笔者同意陈、梁二先生的认为“圣之弋母之白”有文字误倒的现象的说法，不过窃以为“弋”字当在“白”字之前，因为抄简者在写完“弋”字后发现抄漏了“母之”二字，所以又补上，但没注明，故使文字不可解。以此，“誉毁在仿圣之弋母之白”当读为“誉毁在旁，圣（听）之母（谋）之；弋白□□，□［之］□［之］”。“圣”读为“听”，《书·无逸》：“此厥不听，”《汉石经》“听”作“圣”，是二字古通用；“母”读为“谋”，《说文》载古文“谋”从口母声，或从心（旧误为从言）母声，郭店简《语丛四》“君有谋臣”和“士有谋友”之“谋”均从心母声，故此“母”可读为“谋”。《广雅·释诂四》：“听，谋也，”二字义通，故同文对举。此处“听”、“谋”皆当训“察”，《战国策·秦策》：“王何不听乎”注：“听，察也。”《释名·释姿容》：“听，静也，静然后所闻审也。”《文选·张衡〈思玄赋〉》：“畴克谋而从诸旧”，李注：“谋，察也。”故“听之谋之”意为“审之察之”，言对身旁的毁誉之言仔细审察，不盲从也。“弋”当训“黑”，《汉书·文帝纪》：“赞身衣弋绨”，颜注：“弋，黑色也”（盖“弋”训“黑”时读为“黓”，《广雅·释器》：“黓，黑也。”），“弋白”即“黑白”，此与上句之“誉毁”为对。虽然“弋白”以下简文缺失，但文意大体可知，上二句是说要审查誉毁，此二句当是言辨别黑白，古以“黑白”喻是非，故即辨别是非之意。古人对于辨别黑白、是非十分重视，认为“黑白分明，然后民知所去就”（《春秋繁露·保位权》），认为“是非之心，智之端也”（《孟子·公孙丑上》）。 第15简开始之“不釐”也当是两个四字句，说已见上。“不釐”当读为《诗·采薇》“我行不来”之“不来”，《笺》云：“来犹反也。”“不来”即“不反”，与末句之“故君子惇于反己”呼应。不用“反”者，以“釐”与下句之“再”为韵。《穷达以时》中来去之“来”是上来下止，此处不用之，盖为示与来去之“来”有别，因此处之“来”训“反”也。 由此可知，第14简与第15简并非是连属的两简，“白”与“不釐”不能连读。如果说二简有关系的话，那么二简之间至少缺了一支整简的内容（约20字左右），或者更多。 2002年9月27日
|
||
