“朝請”小議

李厚誠

夜讀張豐乾君《“朝請”、“諸侯”與竹簡〈文子〉的撰作年代》一文，頗覺興奮，因爲張君思路新穎，而筆者對於《文子》的問題也一直比較關心。

筆者此前曾撰文[1]，認爲在當前歷史時期，認定今本《文子》爲偽書或成書較晚的觀點，並不具有充分的證據。在該文中，筆者曾指出：王應麟《困學紀聞》所謂漢人引《文子》語，漢人“並未明言出自《文子》，這種“引用”只是就後世所知文獻，推定漢人此語出於《文子》，實際上不能排除漢人所引古語，另有來處之可能性”。因爲從方法論上來講，這是不完全歸納法，由已知推未知，只具有相對可信性，永遠需要被證明，而只需一條反證就可以將觀點全部推翻。

此次張君對“朝請”一詞進行了研究。從漢語史的角度來研究中國古籍，始於瑞典漢學家高本漢，取得了不少的成績。但需要指出的是，中國古籍的流傳比較複雜，比如《尉繚子》就大量改換文字[2]。而且，詞語的最初起源時間，因爲典籍缺失，我們往往並不能正確認識，以前據《史記·秦始皇本紀》“更名民曰‘黔首’”，認為稱百姓爲“黔首”始於秦始皇，並以此作爲斷代標誌，就被出土的簡帛資料所推翻。因此，運用漢語史的方法研究古籍，需要慎重對待，尤其是僅依據一條辭例來作研究，難免孤證之嫌，其結論更需要謹慎對待。

“朝請”一詞，今本《文子》作“朝廷”。張君說：“今本《文子》没有理解竹簡《文子》中的說法，甚至是有意改竄“朝請”這一标志性的名詞”。如果我們按照以往的思維模式，相信張君的説法，那麽確實可以懷疑，寫定今本《文子》之人，諳於歷史掌故，有意避開“朝請”這個帶有時代特徵的詞。但筆者於此前已經指出，今本《文子》與竹簡《文子》可能並非是簡單的綫性關係。因此，在此討論二者的優劣與先後，究竟能説明多少問題，需要認真分析。而且，如果“朝請”與“朝廷”二詞，在句中的意思接近，那麽就應當看作傳聞異辭，而不應該看作所謂的“改竄”。

竹簡《文子》2212作：[朝]請不恭，而不從令，不集。

相應之語，道藏《通玄真經》默希子注本作：諸侯輕上，則朝廷不恭，縱令不順。

此句《淮南子》無相應之語。“廷”、“請”古無相通之例。

王利器先生指出：“唐寫本‘縱’作‘從’，古通。”[3]而《廣雅·釋詁四》：“集，同也”，意謂相同，一致，與“順”接近。

 “朝廷”一詞，李定生、徐慧君《文子要詮》認為：“朝廷，指最高統治機構。”[4]這樣的解釋放在句中，似乎並不通順。竊以爲，此處“朝廷”當指代臣子。《詩·東方未明·序》“朝廷興居無節”，疏：“朝廷，是君臣之揔辭，此則非斥言其君也。”[5]朝廷為君臣之總名，具體使用時，可能取其偏義，這種現象在古漢語中較爲常見，《詩·東方未明·序》已經是這樣，今本《文子》很可能就是以“朝廷”代指臣子、諸侯。張君若要認定今本《文子》改竄竹簡，必須廢經義，且要對改竄者能識別標誌性詞語，但又愚用“朝廷”一詞，作出合理的解釋。

    關於“朝請”，張豐乾君已據典籍指出“春曰朝，秋曰請”，並言：

       《史記·貨殖列傳》：“秦始皇帝令倮比封君，以時與列臣朝請”。毋庸置疑，“朝請”

作爲制度在秦始皇時代已經开始實行。 但是，先秦古書中并没“朝請”一詞，可以肯

定地說，秦始皇稱帝以后，确立了“朝請”的制度……

案，秦針對周制，應五德之說，改“朝覲”為“朝請”，是有可能的。但張君認爲先秦古書中並沒“朝請”一詞，此屬於默證。筆者學識淺陋，目前所見的資料，尚不能證明先秦有“朝請”一詞。但是說有易，說無難，張君要認定秦統一後，才生造“朝請”一詞，意爲春朝秋請，恐難讓人信服。秦之“朝請”究竟有無淵源，始於何時，目前最好暫付闕如。

但是，“朝請”一詞，至少在漢代，還有其它意義。《漢書·外戚傳下》：“後月餘，復下詔曰：皇后自知罪惡深大，朝請希闊……”[6]，師古曰：“請，謁也。闊猶闕也。”顏師古注《漢書》，訓“朝請”爲春朝秋請之義較多，惟此不同，當係特別指明，不誤。《說文》訓“請”為“謁”，段玉裁注《說文》“請”字，提到漢（案：據張君之說，當為秦）改“朝覲”為“朝請”，但對“請”的本義“謁”，並無異議。此處的“朝請”，當非春朝秋請（疑類似後世的請安，有具體的時間，具體意義待考）。

這説明，“朝請”還有朝謁之意，這種解釋與“朝廷”是可以對應的。而“春朝秋請”雖然也有朝谒之意，但稍嫌隔。

從詞語演變的一般規律來看，《漢書·外戚傳下》“朝請”一詞，用的可能是本義，其來源當在秦以前，可能由於秦之規定，“朝請”遂變爲制度之專名。張君若要否定此說，必須廢顏師古之意，或説明秦之“春朝秋請”，至漢又發展出“朝謁”之意。

雖然當前並無資料説明秦統一以前，有“朝請”一詞，但就詞語的歷史演變、詞義訓詁來看，筆者傾向於相信先秦有“朝請”一詞，這樣，今本《文子》與竹簡《文子》的差異才能有一個相對合理的解釋。說今本《文子》不理解、“改竄”竹簡《文子》，而“改竄”者有學識，故意避開“朝請”一詞，但又極爲拙劣地造出一個無法理解的“朝廷”一詞來，恐自相矛盾，過於臆斷。且古書如《公羊》，據説在先秦是口誦，到漢才著於竹帛。即使竹簡《文子》中的“朝請”確爲漢人語，但憑此一詞，恐不能認定竹簡《文子》作於秦漢之後，這很可能是漢人爲便於理解而改，只能説明其下限，不能作爲判斷竹簡《文子》思想形成、成書時間上限的根據。而即便在當前承認竹簡《文子》作於秦漢之後，僅憑一條可疑的孤證，恐不能充分證明今本《文子》晚出。因爲這首先必須證明二者是先後相承的關係，且竹簡《文子》在一定時段基本絕跡，僅留下部分篇章，而後有高明而拙劣之好事者，抄合《淮南子》寫成今本《文子》，大行於世。

總之，張君立論的基石在於所見先秦資料並無“朝請”一詞，這在當前，不妨成其一說。但要依靠永遠有待證偽的“朝請”一詞，解決諸多問題，爲《文子》問題做出定論，證據是不充分的。

[補記]：舊以為“朝廷”指朝見於廷，或在朝廷上。將拙文發與張豐乾君斧正，他於此不能同意，我亦覺頗爲牽強，今正。

又：本文的寫作，得與李若暉君交換意見，於此謹向二君致謝！