申論“朝請”及有關問題

李厚誠

筆者前撰《“朝請”小議》一文，與張豐乾君商榷，蒙張君復文應答。彼此私下間也往來討論，梳理思路，反躬自省。在此需要特別指明的是，由於種種緣故，今竹簡“朝”字未能核對原簡，我們是以此為討論基礎的，此字隸定應該不會有誤。個別焦點問題，還需要進一步澄清。

第一，筆者曾推測，秦針對周制，應五德之說，改“朝覲”為“朝請”。此說得到張君贊同。張君還認爲，“朝請”是從秦始皇开始的。……但這并不意味着“朝請”這個詞是秦始皇時“生造”出来的。

對此如何理解，需要張君稍加解釋。

第二，筆者認爲由顏師古注來看，“朝請”有二義。從一般情況來看，“朝謁”是本義，後來被用作“制度”之名，也就是懷疑先秦已在用“朝請”一詞，作“朝謁”之義，後來才被用爲“春曰朝，秋曰請”，但“朝謁”之義並未廢。

張君認爲懷疑先秦有“朝請”一詞，是“莫須有”。那麽張君需要對朝請之二義作出合理的解釋，輕易認爲二義為一、無別，恐不能讓人信服。就筆者陋聞所及，王先謙等注《漢書》者，對顏注尚無異義。

第三，筆者曾據《公羊》之流傳情況，認爲即便“朝請”確爲漢人語，也只能說明竹簡《文子》成書的下限，張君認爲此說矛盾。

案：今人推論馬王堆帛書《老子》甲、乙本的抄寫的下限年代，是根據所用諱字。“朝請”當然不是諱字，但其最初使用年代尚未定。今退一步，假定其漢代才使用（實際上張君也指出，秦始皇已用之，卻認為作上限太粗糙），首先不能排除其流傳是由口誦而寫定爲書，那麽用漢人語自然不必奇怪；其次不能排除傳抄者改字以便於時人理解，由《尉繚子》來看，這也不是奇怪之事。這兩種可能性不能排除，如何能讓人信服以漢爲上限之說呢？要說到竹簡《文子》其它内容的淵源，那就更複雜了。

第四，筆者曾指出，竹簡《文子》與今本《文子》可能並非簡單的綫性的先後關係。如果張君定竹簡《文子》始作於漢，恐怕還要進一步論證竹簡《文子》與《淮南子》的先後關係。因爲按照張君的思路，傳聞異辭可能就來自改竄，而據何志華先生的研究，竹簡《文子》與《淮南子》也有相應之文，張君恐不能以傳聞異辭解之。當然，這與本論題僅間接相關。

第五，筆者為説明傳聞異辭，過執於異辭之一一相應，所幸由文獻看還講得通，只是張君感覺不通。其實將“朝廷”作“君臣”、“君”講，也未嘗不可，意謂諸侯輕上，則君（與臣都）不能保持恭敬（古人對君有“恭己正南面”之說）。可能竹簡本用“朝請”，指臣而言，遂用“而不從令”；今本則用“縱令不順”（唐寫本“從”解作“縱”便可）。默希子於此有注，並不見難解。

第六，張君言筆者也認爲“朝請”“難以理解”，可能出於筆者行文不規範。這不是筆者本意。因爲從各種注解的角度看，並非“難以理解”。筆者只是在順張君的思路，推論出一種不太可能的狀態：一方面，改竄今本《文子》者學識淵博，已知道“朝請”非先秦語，有意改動；另一方面，改竄者愚蠢之极，選用張君不可理解之“朝廷”一詞。

其實，雖然張君也說是從材料出發，不是感情用事。但只要張君暫時放下改竄之說，不認爲今本《文子》講不通，單討論竹簡《文子》的問題，說“朝請”一詞有明顯時代特徵，倒可能有一定説服力。但可能是受思維定勢影響，遂至由“朝請”討論“朝廷”。

總之，單就竹簡《文子》“朝請”一詞而論，筆者的思路是：先秦有此一詞，用為“朝謁”（從詞語的一般歷史發展邏輯而論，尚有待證實）；秦用為制度名稱（未必始於秦始皇，當然，今所見始於秦始皇）；漢承秦制，兩義並用。

説到底，“朝請”一詞尚是孤證。要根據它作推論，必須將各種可能充分考慮到，至少要保證大部分問題能說得通，左右逢源。清人提倡無三不立，無十不反，我們期待張君拿出更多的證據，以助於討論《文子》問題。