本文作者所在文库

上博、郭店二本《缁衣》对读

武汉大学中国传统文化研究中心   陈伟

 一

上海博物馆藏简（下称“上博本”）《缁衣》2号简写道：“为上可望而知也，为下可术（从页）而志也。则君不疑于其臣，臣不惑于君。”“术（从页）”字左旁原释为“朩”，刘乐贤、李零先生已指出系从“术”声，当读为“述”[1]。

郭店本《缁衣》3～4号简写作：“为上可望而知也，为下可类而志也。则君不疑于其臣，臣不惑于君。”类，原作“頪”。志，原作“等（从口）”。整理者说：“頪，读作‘述’，两字同属物部。简文多以‘頪’作‘述’。等（从口），读作‘志’，有记忆之义。”裘锡圭先生按云：“简文读为‘可类而等之’，于义可通，似不必从今本改读。”

关于郭店本的“类”与上博本的“述”，刘乐贤先生认为：“郭店简的頪字，应是上博简写法的讹误。”[2]李零先生则认为：“‘类’有模仿之义，字虽不同，形近易混，必有一误，但文义相近。”[3]

应该提到的是，在传世文献中，除后世所见的《礼记·缁衣》作“述而志”之外，还存在另外的写法。《新语·等齐》引孔子曰：“为上可望而知也，为下可类而志也。则君不疑于其臣，而臣不惑于其君。”“为下可”之后一字，正好也是作“类”。可见《缁衣》此字，在战国或者汉代，皆有作“述”或“类”两种情形；其中也许存在对应关系。

对于传世本《缁衣》的上述异文，王引之作过分析。他说：“述之言循也，志之言识也。循其言貌察之而其人可识也。《大戴礼·文王官人篇》曰：‘饰貌者不情’。可述而志，则非饰貌者矣。‘述而志’，犹言‘望而知’，以其外箸者言之也。《贾子·等齐篇》引此作‘可类而志’，谓据其衣服号令比类而知，亦以外箸者言之也。”[4]类，亦有遵循之义。《国语·楚语上》：“齐桓、晋文，皆非嗣也，还轸诸侯，不敢淫逸，心类德音，以德有国。”王引之指出：“类之言率也。率，循也。言其心常循乎德音也。下文观射父曰‘使心率旧典者为之宗’，语意与此同。率与类，古同声同义而字亦通用。”[5]依此，“类”、“述”虽然用字有异，含义却是相通的。不好说孰是孰非。

二

上博本4号简写道：“……谷。堇（从攵）恶以鱼（从虍）民淫，则民不惑。”

郭店本6号简写作：“故君民者，章好以视民欲，慬恶以涃民泾，则民不惑。”

传世本记作：“故君民者，章好以示民俗，慎恶以御民之淫，则民不惑矣。”

郭店简的整理者将“慬”读为“谨”。上博简整理者则说：堇（从攵），“《说文》所无。《诗·大雅·抑》：‘谨尔侯度’，《左传》襄公二十二年、《晋书·傅亮传》引‘谨’作‘慎’。”可见倾向于将“堇（从攵）”读为“谨”，与“慎”相通。这大致应可凭信[6]。

上博本的“鱼（从虍）”，廖名春先生指出：其字从虍鱼声，与“御”音同，故能通借[7]。在古文字中，“鱼（从虍）”多读为“吾”，如《栾书缶》“鱼（从虍）以祈眉寿”。而“吾”又可读为“御”，如《毛公鼎》“以乃族干吾王身”[8]。这可佐证廖先生之说。郭店本对应的字，有不同分析。整理者隶定为“沚（止下从“木”）”，未作解说。裘锡圭先生按云：“‘以’下一字，上部与《穷达以时》篇二号简‘殜’字右旁相同，似当释为‘渫’。《说文》：‘渫，除去也。’”对其上部，也有学者释为“乍”或“亡”[9]。还有学者认为郭店本此字是“错写”[10]。

我们注意到，郭店本此字在“水”形以上的部分，与《说文》“困”字古文相似。同样写法还见于《古文四声韵》卷四所录古《尚书》中的“困”[11]。应可释为“涃”，读为“困”。困有阻碍的意思，与“御”义相近。因而郭店本于此大概是用了一个形异义近的字。

此字“水”形以外的写法，还见于《六德》26号简。相关文句为“道困止”。裘锡圭先生按语怀疑前二字是篇名。“道”可读为“导”，指引导。第二字亦可释为“困”，指阻止，正好是与“导”相反的意思。

三

上博本8号简写道：“下之事上也，不比（从辵）其所以命，而比其所行。”“比”，郭店本、传世本均作“从”。

上博本整理者将“比（从辵）”释为“从”，不确。此字“辵”旁之外的部分，作二“匕”。其中左边的“匕”形体较大，且下部弯曲；右边的“匕”则显得较小，故较难看出。恐当释为“比”。比有比照、仿效的意思。《诗·大雅·皇矣》：“王此大邦，克顺克比。”毛传云：“慈和徧服曰顺，择善而从曰比。”毛传此语出自《左传》昭公二十八年。杜预于此注云：“比方善事，使相从也。”由此可知“比”与“从”辞义相通，故可换用。

四

上博本10号简写道：“大人不亲其所贤，而信其所贱，教此以失，民此以繁。”郭店本17～18号简所记相同。

传世本记作：“大人不亲其所贤，而信其所贱；民是以亲失，而教是以烦。”

郭店本18号简上的“繁”字，原释为“弁（从纟）”，整理者考释说：“简文从‘糹’‘弁’声，读作‘变’。”张光裕先生则以为“弁”、“烦”音近通用，改读为“烦”[12]。上海本的“繁”字，整理者指出：“从糹、弁声，《说文》所无。《曾侯乙编钟》铭文‘弁（从音）宫’、‘弁（从音）商’、‘弁（从音）徵’、‘弁（从音）羽’，即‘变宫’、‘变商’、‘变徵’、‘变羽’。古‘变’与‘烦’通假……《吕氏春秋·安死》‘禹葬于会稽，不变人徒’，《周礼·夏官·职方氏》贾公彦疏引‘变’作‘烦’。”

其实，简书此字已见于《说文》。“糸”部“緐（繁）”下所录或体即从“系”从“弁”。这也就是说，简书此形即《说文》“緐（繁）”字。繁、烦音同义通，都有繁杂、纷乱之义，故亦可读为“烦”[13]。传世本《缁衣》相应文句写作“民是以亲失，而教是以烦”。两相比较，后者除了将“民、“教”易位之外，还用“烦”代替了“繁”字。

当然，上古时弁、变、反、繁、烦诸字，皆在元部；声母则在帮、并二纽，属于所谓旁纽[14]。由于读音相近，变、反、繁、烦诸字可以假借“弁”写出或者以之为声符。在这个意义上，将简书此字读为“反”或者“变”亦有可说。但若联系语境，则只有读为“繁”或者“烦”才是合适的。《国语·楚语上》引申叔时语云：“若民烦，可教训。”将“民烦”与“教训”联系起来，也印证简书此字当以读“烦”或“繁”为是。《国语》此句“民烦”连言，又表明两种本子的简书所记较为合理，而传世本《缁衣》于此则有窜乱之嫌。

五

上博本10号简记《诗》云：“彼求我则，如不我得。执我戟=（戟戟），亦不我力。”传世本《缁衣》与《诗·小雅·正月》与“戟戟”对应处作“仇仇”。

“戟”字原作“各（从“戈”），上博本整理者依形隶定，无说。

今按，此应释为“戟”。《滕侯戟》的器名用字即从“各”从“戈”。杨树达先生在《积微居金文说》中分析说：“按‘戟’为会意字，铭文‘戟’字作‘各（从戈）’，从戈，各声，为形声字，‘戟’之或作也。从‘各’声者，‘各’与‘戟’古音相同故也（同铎部见母）。”[15]《汗简》“格”字下亦收此形[16]。联系到《释名·释兵》“戟，格也”之说，更可相信杨伯峻先生之说。

在上古音中，戟为见母，仇为群母[17]，属于旁纽，音近可通。因而简书中的“戟戟”大概是传世本中“仇仇”（傲慢义）的假借字。

郭店本19号简上端，相当于传世本“仇仇”和上博本“戟戟”之字，右旁作“戈”，左旁似“来”。整理者认为是从“戈”“考”字，借作“仇”。裘先生按语云：“此字似不从‘考’，待考。”这个近似“来”的形体，与郭店本《老子》乙1号简、《语丛》三19号简中的“早”字所从相似。黄德宽、徐在国先生认为：此字左旁即“棗”之省，应隶作“棗（从戈）”。古音“棗”属精纽幽部，仇属群纽幽部，“棗（从戈）”字应从“棗”声，故可读为“仇”[18]。鉴于“戟”、“棗（从戈）”皆与“仇”读音相近，而“棗（从戈）”也以“戈”为义符，“棗（戈）”很可能也是“戟”字异体。此字还见于郭店本《缁衣》43号简，亦当作如此看。

六

上博本11号简写道：“大臣之不亲也，则忠敬不足而富贵已过。”“已”，原未隶定。郭店本、传世本此字均作“已”。

在香港中文大学文物简所藏楚简中，有一段《缁衣》残简。其中“其容不改”的“改”字左旁与上博本相当“已”的字类似。陈松长先生指出：此字字形特殊，与郭店楚简《缁衣》中的“改”字稍有不同。但因此简为《缁衣》残简，其文与郭店楚简《缁衣》可作对比，故此字“当是‘改’的异体”[19]。“改”从“已”声。依照陈先生对于这个“改”字的分析，上博本此字可以看作“已”字的异体。

李零先生将上博本此字视为“已”字的“抄写错误”[20]。按照这一思路，由于有香港中文大学文物馆所藏《缁衣》残简的资料，我们也可以认为将“已”字写成近似“月”字的样子，大概是一种有规律的错误。

七

上博本15号简写道：“故上不可以埶刑而轻少（从斗）。”其最后一字，郭店本作“雀”，读为“爵”。传世本作“爵”。

上博本此字构形比较特别。外形作“斗”，“斗”口之中书一“少”字。整理者隶定为“少（下从氒）”，不确。应作“少（从斗）”。上古音少在宵部，雀在药部[21]，属于对转。何琳仪先生在分析“雀”字时即说：“从隹，从少，会小鸟之意。少亦声。”[22]雀、爵二字音近可通。简文“少（从斗）”大概是“爵”字的异体。

八

上博本15号简写道：“王言如丝，其出如緍。”“緍”，传世本作“纶”。

郭店本29号简中与此对应之字的右旁，与常见的“昏”字有异。整理者隶定为“壬（下从口，左从系）”。裘锡圭先生按语云：“此字可能应释作‘緍’，即‘缗’。‘缗’与‘纶’都可当钓鱼的丝绳讲，《缁衣》郑注解‘纶’为‘绶’，似非。”在郭店简书中，《唐虞之道》22号简中的“昏”、23号简中的前一个“昏”，以及《缁衣》38号简中“闻”字所从的“昏”均与此字相似，可证裘先生此说可信。上博本中的“緍”字所从，是常见的“昏”字之形。进一步证明裘先生之说的可靠。郭店本“緍”字所从，以及前述几字，应是“昏”的一种比较特别的写法。

九

上博本17号简写道:“言道行之，则行不可匿。”郭店本34号简相应用字为“从”。传世本则作：“言从而行之，则言不可饰也。行从而言之，则行不可饰也。”

“道”，上博本整理者释为“率”，恐非是。《孔子诗论》27号简有“率”字，其中间部分、即“幺”与此字显然有异。此字的中间部分，应该是“人”字，只是与常见写法略有不同而已。而在郭店简原定名《成之闻之》的简书中，即有类似写法的“人”字（7号、9号简）。因而此字大概就是在郭店简中多次出现的左旁为“彳”，右旁为“亍”，而中间作“人”的“道”字。

上博本中的“道”字，郭店本作“从”，其关联似有两种可能。其一，二字形近而讹。其二，“道”有介词用法，训为“从”或“由”，二本字异而义同。

十

上博本22号简写道：“君子好戟。”最后一字，传世本作“仇”；郭店本43号简作“戟”，读为“仇”[23]。

上博本的“戟”字，右旁似“来”形，右旁作“攴”。上文已经说明，这种“来”形，当依黄德宽、徐在国先生所云释为“棗”，与“仇”音近可通；可能用作“戟”字的声符。其右旁的“攴”，上（卜）、下（又）两部分写得较开，“又”的下端又与作为标识符号的墨点相连，不大容量认出。在古文字资料和古书中，“攴”、“戈”作为形旁，或可通用[24]。因而上博本此字大约也是“戟”字的异体，应当释为“戟”，读为“仇”。

（原载《上博馆藏战国楚竹书研究》）