本书作者简介

第三章  郭店楚简引《书》论《书》考(上)

今古文《尚书》之争是中国学术史上的一大悬案。真正的先秦《尚书》到底是什么样子？它和今传的《尚书》有什么不同？所谓“晚书”到底是不是真正的古文《尚书》？这些问题过去无法得到圆满的解决，但今天却出现了一线新的曙光。1993年10月湖北省荆门市郭店一号楚墓出土了804枚楚简[1]。现在这批楚简的照片已全部公开发表[2]。本文拟据此进行讨论。

郭店楚简与《尚书》有关的有《缁衣》篇、《成之闻之》篇、《唐虞之道》篇、《性自命出》篇[3]、《六德》篇。它们既有徵引《尚书》文句处，也有或从微观、或从宏观论述《尚书》意义处。这些引《书》、论《书》对研究先秦《尚书》，认识今传《尚书》，都具有不可忽视的意义。下面，试为考证、论述。

（一） 《缁衣》引《书》

郭店楚简引《书》最多的是《缁衣》篇，共有9处。

第一是简5：“《尹�汀吩保骸�隹尹�渭疤溃�咸又一惪 。’”这一引文亦见於《礼记·缁衣》篇等，但有若干異文。

“《尹�汀吩薄敝�“�汀保�《礼记·缁衣》作“吉”。郑玄注：“吉，当为告。告，古文诰，字之误也。尹告，伊尹之诰也。”唐兰以为“�汀弊执友源訁� ，収 亦声。由上告下曰诰，用双手捧言，以示尊崇之义。収 也是声符，収 音失去韵尾-ng，就读如告。《汗简》引《王庶子碑》“诰”字即作“�汀�[4]。

“员”，《礼记·缁衣》作“曰”。“员”、“云”音同，故“云”可借为“员”。“曰”、“云”义同，故可通用。《石鼓文·吾车》：“君子员邋 ，员邋 员斿 。”“员”皆读为“云”。《诗·郑风·出其东门》：“聊乐我员。”《释文》：“员，本作云。”

“隹尹�渭疤馈敝�“隹”，《礼记·缁衣》作“惟”，“惟”从“隹”声，故“惟”可借为“隹”。

“�巍保�《礼记·缁衣》作“躬”。“�巍弊忠嗉�於长沙子弹库楚帛书甲篇，字上从“厶”，下从“身”。身、人义近通用，故“�巍奔础霸省敝�别构。《广雅·释诂》：“允，信也……诚也。”“躬”当为“�巍敝�误字。一说“允”、“尹”古音同，“�巍钡倍廖�“尹”，“尹�巍奔础耙烈�” [5]。

“咸又一惪 ”之“又”，《礼记·缁衣》作“有”。“又”、“有”古通。

“一”，《礼记·缁衣》作“壹”。“一”、“壹”古通。

“惪 ”，《礼记·缁衣》作“德”。“惪 ”为“德”之古文。

    第二是简9至简10：“《君�獭吩保骸�日居雨，少民隹曰悁 ；��冬旨沧，少民亦隹曰悁 。’”这一引文亦见於《礼记·缁衣》和“晚书”《君牙》，但亦有若干異文。

“�獭保�《礼记·缁衣》作“雅”。郑玄注：“雅，《书序》作牙，假借字也。”《说文·牙部》：“牙，牡齿也。象上下相错之形。�蹋�古文牙。”《曾侯乙墓竹简》第165简“牙”字就写作“�獭�[6]。这是真正的战国古文的写法。

“员”，《礼记·缁衣》作“曰”。说见上。

“日”，《礼记·缁衣》作“夏日”。“晚书”有“夏”无“日”。从下文“冬”字看，楚简当脱“夏”字。

“居”，《郭店楚墓竹简》隶定为“傛 ”，认为简文左旁与《汗简》“容”字形同，读作“溶”。《说文》：“溶，水盛貌。”溶雨，雨盛[7]。李家浩认为当隶定为“居”，其说可信[8]。《礼记·缁衣》作“暑”。“居”、“暑”古音皆属鱼部，故“暑”字可借为“居”。

两“少”字，《礼记·缁衣》均作“小”。“少”、“小”古通，故书当作“小”。

两“隹”字，《礼记·缁衣》均作“惟”。“隹”、“惟”古通，故书当作“惟”。

两“悁”字，《郭店楚墓竹简》皆隶定为“�尽�.裘锡圭认为字应从今本释作“怨”，字形待考[9]。李家浩认为“�尽蔽�“悁”之讹体[10]。其说是。《说文·心部》：“悁，忿也。”“悁”、“怨”义近，古音又同属元部，故可通用。

“�亍保�《郭店楚墓竹简》隶定为“晋”，注云“从‘臸’省” [11]，《礼记·缁衣》作“资”。“晋”、“资”音同，故可通用。《周易·旅》九四：“得其资斧，我心不快。”马王堆帛书《易经》“资”作“�睢�[12]，帛书易传《昭力》第13行云“旅之�罡�”，“�罡�”即“资斧” [13]。郑玄注：“资当为至，齐、鲁之语，声之误也。”[14]其说是。《说文·日部》：“�兀�进也，日出而万物进。从日，从臸。”段玉裁注：“臸者，到也。以日出而作会意，隶作晋。”[15]“�亍庇小暗健币澹�足证郑玄“资当为至”说之确。“晚书”《君牙》其字作“咨”，乃由“资”字而来；其归上读，“怨咨”连言，更是望文生义。依“晚书”《君牙》，“夏日暑雨”句去掉一“日”字，以与“冬祁寒”相对；“咨”归上读，故下句“怨”後也得增一“咨”字，方能与上句相称。这一调整，实际是没有认清“资”字的本义是至、到。楚简作“�亍保�说明“晚书”《君牙》以“咨” 归上读，下句“怨”後增一“咨”字是完全错误的，可为今本“晚书”《君牙》为後人伪造说又添一新证。

“旨”，《礼记·缁衣》、“晚书”《君牙》、《经典释文》作“祁”。明版本也有作“祈”的。严可均云：明英宗讳祁镇，景帝讳祁鈺 ，故明人彫 板因改祁也[16]。裘锡圭曰：“简文‘旨’读为‘耆’，‘耆’、‘祁’音同可通。‘祁寒’犹言极寒、严寒。”[17]案裘说“旨”读为“耆”是。“耆”当为本字，“祁”当为借字。《广雅·释诂一》：“耆，强也。”是“耆”作程度副词之证。《庄子·齐物论》：“鸱鸦耆鼠。”《荀子·非十二子》：“无廉耻而耆饮食。”这种做动词的用法当从其做程度副词的用法引申而来。所以，“耆”在先秦有极、特别之义。郑玄“‘祁’之言‘是’也，齐西偏之语也”说误[18]，孔传、正义以“大”释“祁” [19]，虽未破除假借，但显然较郑注为优。

“沧”，《礼记·缁衣》作“寒”。《说文·水部》：“沧，寒也。”段玉裁注：“《仌部》凔字音义同。”[20]《逸周书·周祝》：“天地之间有沧热。”孔晁注：“沧，寒。”[21]《列子·汤问》：“日初出沧沧凉凉。”[22]“沧”、“寒”两字义近，故可通用。

第三是简13至简14：“《郘坓》员：‘一人又庆，�涿褛@之。’”这一引文见於《礼记·缁衣》篇，又见於《尚书·吕刑》，但也有異文。

“郘坓”，《礼记·缁衣》作“甫刑”，《礼记·表记》、《史记·周本纪》、《尚书大传》、伏生所传今文《尚书》篇目同，而孔安国所传孔壁《古文尚书》篇目、梅赜所献孔安国《古文尚书传》篇目、《墨子·尚贤》、《尚同》皆作“吕刑”。“郘”从邑，为封地，当为本字；“吕”为“郘”之省写，“甫”乃借字。“坓”为铸器之具，又作“型”，“刑”乃省文，本字当作“坓”。所以，《尚书》篇目，真正的战国古文当作“郘坓”。

“员”，《礼记·缁衣》作“曰”。说见上。

“又”，《礼记·缁衣》与今本《尚书》皆作“有”。两字通用，但在先秦，“有”多写作“又”。

“�洹保�《礼记·缁衣》与今本《尚书》皆作“兆”。“�洹蔽�“万”之借字。“兆”、“万”都是表示大数量的数词，“兆”虽比“万”大，但都有多义，故可通用。“万民”乃成辞，故书当作“万”。

“贎”，《礼记·缁衣》与今本《尚书》皆作“赖”。两字古音近，故能通用。《说文》：“�眨�从虫，万声，读若赖。”[23]“赖”、“濑”、“癞”与从“万”之“厉”字，文献中也多通用[24]。“贎”当为“赖”字之借。

第四是简19：“《君迧》员：‘未见圣，如亓弗克见；我既见，我弗迪圣。’”这一引文亦见於《礼记·缁衣》和“晚书”《君陈》，但也有異文。

“君迧”，《礼记·缁衣》等皆作“君陈”。《说文·�巢俊罚骸俺拢�宛丘。舜後妫满之所封。从��,从木,申声。�停�古文陈。”[25]“迧”乃古文“�汀敝�借。“申”与“东”音近，故“陈”可写作“迧”或“�汀薄�

“未见”句前，“晚书”《君陈》有“凡人”二字。

“如亓弗克见”句，“如”，《礼记·缁衣》和“晚书”《君陈》作“若”；“亓”，《礼记·缁衣》作“己”，“晚书”《君陈》无；“弗”，《礼记·缁衣》同，“晚书”《君陈》作“不”。

“我既见”句，“我”字，《礼记·缁衣》和“晚书”《君陈》皆无，但“既见” 後多一“圣”字。

“我弗迪圣”句，“我”字，《礼记·缁衣》和“晚书”《君陈》皆无，但多一“亦”字；“弗”字作“不”；“迪”作“由”。

以上“如”与“若”、“弗”与“不”、“迪”与“由”皆可通用。但一用“人”，一用“我”，语气却截然有别。

在“晚书”《君陈》中，这是成王批评常人、训诫君陈之语。既是常人之为，而非己之行，故称“人”而不称“我”。如称“我”，不但与称“人”矛盾，而且下文“尔其戒哉”，也难以解释。楚简所引，不称“人”而称“我”，显然不能置之於“晚书”《君陈》中。楚简所引，反映的当是战国中期以前人所见到的《尚书·君陈》的原貌，它与“晚书”《君陈》的上下文不合，说明“晚书”《君陈》并非战国中期以前人所见之《尚书·君陈》之旧。说它是後人利用《礼记·缁衣》等所引加以编造而成，是有道理的。

第五是简26至简27：“《郘坓》员：‘非甬臸，折以坓，隹作五疟之坓曰法。’”这一引文亦见於《礼记·缁衣》篇、《墨子·尚同中》和《尚书·吕刑》，但也有異文。

“《郘坓》员”，说见上文。

《礼记·缁衣》、《墨子·尚同中》和《尚书·吕刑》有“苗民”二字，楚简无。

“非”，《礼记·缁衣》作“匪”，《尚书·吕刑》作“弗”，《墨子·尚同中》作“否”。郑玄注：“匪，非也。”[26]可见“匪”为借字，“非”为本字。“否”即不字。“非”、“弗”、“否”义同通用。

“甬”，《礼记·缁衣》、《尚书·吕刑》皆作“用”。甬、用二字音同通用。《曾姬无恤壶》：“甬乍宗彝尊壶，後嗣甬之，职才王室。”两“甬”均读为用。《江小仲鼎》：“江小中母生自乍甬鬲。”“甬”也读为用[27]。

“臸”，《礼记·缁衣》作“命”，《尚书·吕刑》作“灵”，《墨子·尚同中》作“练”。郑玄注：“命，谓政令也。”[28]《法言·重黎》：“人无为秦也，丧其灵久矣。”于省吾曰：“灵、令古字通……金文令命同字……言秦之丧失其命久矣。”[29]案于“灵、令古字通……金文令命同字”说是，释“灵”为“政令”之“命”则误矣。朱骏声曰：“令，叚 借为灵。实为良。令、灵、良皆双声。《尔雅·释诂》：‘令，善也。”“灵叚 借为良。《广雅·释诂一》‘灵，善也’即《尔雅》之‘令，善也’。”[30]其说是。楚简之“臸”字，《郭店楚墓竹简》说“此处不知用为何义” [31]。 其实“臸”乃“至”字之繁文，而“至”有“善”义。《玉篇·至部》：“至，善也。”《诗·小雅·节南山》“不弔昊天”毛传：“弔，至。”郑玄笺：“至，犹善也，不善乎昊天，愬 之也。”[32]《周礼·考工记·弓人》：“覆之而角至，谓之句弓。”郑玄注：“至，犹善也。”[33]《管子·法法》：“夫至用民者，杀之危之，劳之苦之，饥之渴之。”尹知章注：“至，善也。”[34]疑“至”与“弔”近，“弔”通“淑”，故有善义。由此看，郑玄释《缁衣》之“命”为“政令”，于省吾释《法言》之“灵”为“政令”之“命”都是错的。事实上，“令命同字”，《缁衣》之“命”即“令”，“令”与“灵”，皆有善义；楚简之“臸”即“至”，“至”有“善”义，义同故能互用。毕沅曰：“灵练，……音同。”钱大昕曰：“灵练声相近。”段玉裁云：“灵作练者，双声也。依《墨子》上下文观之，练亦训善，与孔正同。”[35]

“折”，《墨子·尚同中》同，《礼记·缁衣》、《尚书·吕刑》皆作“制”。“折”、“制”古音皆属月部章母，故可通用。“折”当为“制”之借字。

“以”，《礼记·缁衣》、《尚书·吕刑》同，《墨子·尚同中》作“则”。王焕镳以为乃“刖”字之形误[36]。说不可从。案《尔雅·释诂上》：“则，法也。”[37]《国语·鲁语上》：“毁则者为贼。”韦昭注：“则，法也。”[38]楚简、《礼记·缁衣》、《尚书·吕刑》之“以”为助词，《墨子·尚同中》引省，加“则”字，使“刑”变为同义复词“则刑”。当然，“则”也有可能为助词，与“以”同义通用，但比较而言，这种可能性很小。

两“坓”字，《礼记·缁衣》、《尚书·吕刑》、《墨子·尚同中》皆作“刑”。“坓”、“刑”通用。

“隹”，《礼记·缁衣》、《尚书·吕刑》、《墨子·尚同中》皆作“惟”。“隹”、“惟”通用，当以“惟”为本字。

“疟”，《礼记·缁衣》、《尚书·吕刑》皆作“虐”，《墨子·尚同中》作“杀”。“疟”、“虐”同源通用，“虐”当为本字。孙星衍曰：虐、杀义相同[39]。其说是。

第六是简28至简29：“《康�汀吩保骸�敬明乃罚。’”这一引文亦见於《礼记·缁衣》篇和《尚书·康诰》，除“�汀焙汀霸薄弊郑�没有其它異文。

第七是简29：“《吕坓》员：‘�讏g之迪。’”这一引文亦见於《礼记·缁衣》篇和《尚书·吕刑》，除“坓”和“员”字外，重要的異文有两处：

一是“�住保�《礼记·缁衣》篇和《尚书·吕刑》作“播”。“�住贝釉路�声，疑为“翻”字之異体，在此为“播”之借字。

二是《礼记·缁衣》有“不”字，而楚简和《尚书·吕刑》无。《礼记·缁衣》郑玄注：“不，衍字耳。”[40]由此可知，“不”字乃为战国中期之人所增。

第八是简36至简37：“《君奭》员：‘昔才上帝，�厣鸸畚耐鯋� ，其集大命于氒 身。’”此句《尚书·君奭》作：“在昔上帝，割申劝宁王之德，其集大命于厥躬。”[41]《礼记·缁衣》引作“《君奭》曰：‘昔在上帝，周田观文王之德，其集大命于厥躬。’”郑玄注：“古文‘周田观文王之德’，为‘割申劝宁王之德’，今博士读为‘厥乱劝宁王之德’。三者皆異，古文似近之。割之言盖也。言文王有诚信之德，天盖申劝之。集大命于其身，谓命之使王天下也。”[42]比较而言，楚简与《尚书》古文近，与《礼记·缁衣》所引，特别是与今文远。

    “才”、“在”两字本同源，“才”为初文，後分化出“从土，才声”的“在”字。故甲骨、金文“在”字多写作“才”。此处应作“在”。“昔才”即《礼记·缁衣》引之“昔在”，《尚书》作“在昔”，並可。

“�亍薄ⅰ案睢币蛔�異体，从戈与从刀义同。其本字当作“害”。“周”为“害”之形讹，“厥”为“害”之声误。曾运乾以为“害”“当读为曷，如‘时日害丧’之‘害’，何也”。[43]杨筠如则训“害”为大。[44]疑皆有误。郑注“割之言盖也”，说明“古害盖通用”。“害”为“盖”之借字，“盖”表推测原因。其意是说过去上帝大概是多次看到了文王的德行，才把统治天下的大命降临到他身上。

“绅”为“申”之借。曾运乾曰：“申，《缁衣》读田、博士读率、率转为乱，竝形之误也。古文作申不误。申，重也。”[45]其说是。蔡侯墓铜器铭文有“�浮保�于省吾释作“申”。“�浮笔恰剥埂弊�異体。裘锡圭释“�埂蔽�“申”[46]。可见古“申”字多有形符“受”，故今文《尚书》博士夏侯、欧阳将其误读为“乱”；其从“田”声，故《礼记·缁衣》从声写作“田”。

“观”，《礼记·缁衣》同，古文和今文《尚书》皆作“劝”。两字音同，故可通用。从楚简和文意可知，“观”当为本字。

“文王”，《礼记·缁衣》同，古文和今文《尚书》皆作“宁王”，误矣。郑玄注实际已以“宁王”为“文王”。清儒以金文为据，进一步从字形上解决了此问题。“文”之所以讹为“宁”，是因为早期的“文”字中有“心”，以致讹为“寍”，再讹为“宁”。裘锡圭认为，在现有的“古文字材料中，‘文’写成从‘心’，却没有晚於西周、春秋之间的例子” [47]。也就是说，只有在西周时期的文字中，“文”才从“心”。由此可见，《尚书·君奭》篇的“宁王”当源於西周的故书。而写成於战国中期的楚简，“文”已不从“心”了。这种異文，对於断定《尚书·君奭》篇的写成年代是有意义的。

楚简无“之”字，而各本皆有，楚简可能是省写。

“惪 ”为德之古文。

“氒 ”为“厥”之古文。

“身”、“躬”义同互用。《说文·吕部》：“躳，身也。从身，从吕。躬，躳或从弓。”[48]《尔雅·释诂上》：“躬，身也。”郝懿行曰：“躬从身，亦训为身。”[49]

第九是简39至简40：“《君迧》员：‘出内自尒帀于，庶言同。’”这一引文亦见於《礼记·缁衣》和“晚书”《君陈》，但有4处異文。

“内”作“入”。《说文·入部》：“内，入也。”[50]义同通用，故“入”在古文字中经常被写作“内”。

“尒”作“尔”。段玉裁曰：“尒之言如此也。後世多以尔字为之。”[51]

“帀”作“师”。“师”字从“帀”，故金文“帀”多用为“师”。

“于”作“虞”。“于”、“虞”音同，故可通用。此处“虞”应为本字。