新出楚简试论/廖名春 著/台湾古籍出版有限公司2001年5月初版

第十一章  郭店简《六德》篇的缀补编连和命名问题

 郭店简《六德》篇是一篇重要的儒学著作，但其在简文的编序和残简的缀补上有许多问题尚未解决，严重影响到对其思想的深入研究。本文拟在《郭店楚墓竹简》[1]一书和李零[2]、周凤五、林素清[3]、陈伟[4]诸贤工作的基础上，对郭店简《六德》篇简文的编序和残简的缀补以及篇名等问题做一探讨。不当或冒失之处，敬请同仁不吝指正。

 （一）

对郭店简《六德》篇的整理，《郭店楚墓竹简》一书做了很好的工作。学人们关於《六德》篇编序的讨论，一般都是在《郭店楚墓竹简》释文[5]的框架内进行的，而且意见基本集中在上半部分。

《六德》篇开篇的竹简，原释文没有找出来，只好用省略号表示阙如。对此，学人们提出了种种方案。笔者曾提出：

简文通篇论夫妇、父子、君臣相互间的关係及其道德，其逻辑性非常强。从其内在理路来看，简文的拼接可能有点问题。应将第1至第6简调至第10简後[6]。

李零认为：

    开头的部分可能只有一章，是由（1）-（6）和（8）构成，主要是讲“六位”、“六职”、“六德”之目，以及选贤任能之事，但（2）-（6）应在前，（1）和（8）应在後[7]。

李零说的（1）指原释文的第一拼联组，即简1至5；（2）指原释文的第二拼联组，即简6；（2）-（6）指原释文的第二至第六拼联组，即简6至简12；简（8）指原释文的第八拼联组，即简47、48。这样，就将简6至简12置於篇首。周凤五、林素清伉俪以简6、8、9、10、47、1至5为第一节[8]。陈伟则对《六德》篇动了大手术，他将《六德》篇的简1至简5调到了《性自命出》篇的所谓“下篇”即简37至67之前，又将《成之闻之》篇的简31至简33调到《六德》篇篇首，以接《六德》篇的简6、简47、简7至简10[9]。

这几种方案中，应该说以简6为篇首的方案是正确的。简1至简5不可能为篇首，因为简1主要是回答“何谓六德”的问题。而所谓“六德”，从简10“六职既分，以裕六德”[10]说可知，是从“六职”推出的；而所谓“六职”，从简8、简9可知，又是从“六位”推出的。所以，从简文的内在理路看，“六职”应在“六德”前，而“六位”又应在“六职”前。廖名春、李零、周凤五、林素清等之所以不将简1至简5作为篇首，正是看到了这点。

同时，简7也不可能成为篇首。简7为残简，“由其道，虽尧求之弗得也。生民”前残损了10来字。裘案：“由”上原当有“不”字，已残去[11]。李零则在“由”字前补出“苟不”2字，从语气上看，大致可从。至少“不”字是不可缺少的。“[不]由其道，虽尧求之弗得也”，这是一个反命题。一般来说，一篇文章应以正命题而不应以反命题开头。而简7残损的部分字数又不够引出正命题。所以，简7前至少还应有一简。

以《成之闻之》篇的简31至简33为篇首也不可信。从形制上看，《六德》篇与《成之闻之》篇表面上无異，实质还是有差别的。比如《成之闻之》篇的字体较粗，而《六德》篇的字体较细，对比非常明显。而且《成之闻之》的31至33号简“也”字、“之”的写法与《成之闻之》其它各简是相同的，与《六德》篇“也”字、“之”的写法却相当不同。如《成之闻之》简33的“也”字作“��”，其下面一笔几成直角，与《成之闻之》其它各简相同；而《六德》篇各简“也”字皆写作“��”，其下面一笔为一短撇，成弧形。《成之闻之》简31、33的3个“之”字都写作“��”形，《成之闻之》其它各简多同；而《六德》篇“之”字却多写作“��”形，其区别是明显的[12]。从内容上看，《成之闻之》篇简31的“天�酰ㄡ纾�大常”[13]与简38的“顺天常”、简39的“�ⅲǘ兀┐蟪！�[14]，前後相承，是不能分开的。

简6“君子如欲求人道”以後尽管有残损，但从其语气可以推知，其必定是一个正命题；其“人道”，与简8至简10的“六位”、“六职”、“六德”有著逻辑联繫。所谓“君子如欲求”与简7的“虽尧求之弗得也”也相互呼应。“尧”是“君子”之极致，“[不]由其道”，哪怕是作为“君子”之极的“尧”，也不能“得”，可见正命题的重要。所以，以简6作篇首，既满足了以正命题开篇的需要，又可呼应简7至简10，确实是优选。

（二）

接简6者有三种方案。一是如原释文和李零，以简7接；二是如周凤五、林素清伉俪，以简8接；三是如陈伟，以简47接。笔者认为，在这三种方案中，陈伟以简47接最佳。

以简7接简6，从“君子如欲求人道”到“[不]由其道，虽尧求之弗得也”的简文字数太少，难以衔接。以简8接，不但“六位”的内容展示不出来，正命题更没有容身之地。而简47接，不但化解了这些难题，更妙的是语气上直接衔接起来了。陈伟说：

    六47原为一个群组的首简，其下接六48，读作“……人民少者，以修其身。为道者必由此。亲戚远近，唯其人所在。”六47判读恐误，应改从今读。“人民”之前残缺文字大概是“大者以治”。用以“治人民”、“修其身”者，应当是成31至成33所说的天常人伦。又後文说“为道者必由”。六07“由”字之前，显然残一“不”或“弗”字。此句大致是接著六47“为道者必由……”而言的。从这两方面推测，六47恐应放在六06与六07之间[15]。

陈伟认为简7“[不] 由其道”是“接著”简47“‘为道者必由……’而言的”，是非常正确的。应该说，简47的“为道者必由”云云是正说，而“[不] 由其道，虽尧求之弗得也”是反说，以简7接简47是理所必然。陈伟补出了简47“人民”之前的残缺文字“大者以治”，並作了新的断句，这是一个很大的贡献。“大者，以治人民；小者，以修其身”的是什麽呢？当是《六德》开篇提出的正命题，由简9至简10的“既有夫六位也，以任此[六职]也。六职既分，以裕六德”说，我们可以把它归纳为“有六位，任六职，裕六德”。这样，将缺文补出，简6和简47的简文就当是：“君子如欲求人道，[必有六位，以任六职，以裕六德。有六位，任六职，裕六德，大者，以治]人民；小者，以修其身。为道者必由”[16]。这里的“君子如欲求人道，必有六位，以任六职，以裕六德”是《六德》篇的论点，“有六位，任六职，裕六德，大者，以治人民；小者，以修其身”，是对论点的正面阐述。其间的逻辑联繫是非常密切的。

懂得这一点，下接简7的缺文也可补出了。既然简47以“为道者必由”结尾，那麽紧接的简7的第一字必然是“之”字。从缺文的字数看，在“之”字和“[不]由其道，虽尧求之弗得也”中还当有8字左右。据简47“[大者，以治]人民；小者，以修其身”和下文“虽尧求之弗得也”，可以补“治民修身，求之可得也”9字。这样，联繫上文，就是“为道者必由之，[治民修身，求之可得也]”，这是对开篇提出的论点“君子如欲求人道，必有六位，以任六职，以裕六德”的进一步阐述。下文“[不]由其道，虽尧求之弗得也”接著从反面进行阐述。所以，简6、47、7之间是一气贯通，而不可分割的。

李零将简8的缺文补为“斯必有夫妇、父子、君臣，此”[17]，可以信从。简47、48说：“生民斯必有夫妇、父子、君臣。君子明乎此六者，然後可以断憸。”[18]简9说：“有使人者，有事人 [者；有]教者，有学者：此六职也。”从简47、48可补出“斯必有夫妇、父子、君臣”，从简9可补出“此”字，殆无疑义。

（三）

简8接简9、10，各家都没有意见。但简10下接哪一简，分歧就相当大了。原释文和李零虽然以简6至简10为一组，简11为一组，但两组是紧接的。周凤五、林素清伉俪则以简47接简10，陈伟将《郭店楚墓竹简》108页所附竹简残片之24与简11拼合，以接简10.笔者认为，这些方案皆不可从。

简47当接在简6与简7之间，上文已作讨论。

以简11接简10，意义跳跃太大，原释文和李零的《校读记》都看到了这一点，所以没有把它们直接繫联。就是拼上了竹简残片之24，中间隔得也还是太远。

由简7、简8对“六位”、“六职”的论述可知，简10以下当是对“六德”意义和内容的展示。在各简中，展示“六德”内涵的当是简1. 因此，从简文的意义上看，与简10相距最近的当是简1.但是简1的文字与简10无法直接衔接，而且在现有的各简中，也没有哪一简能将简10与简1衔接起来。由此可推知，简10与简1之间当缺失了一支简。缺失的这支简，接在简10末尾“六德者”之後，肯定是对“六德”意义的强调。但具体如何？不得而知。今姑且根据简6和简1，杜撰为：“人道之要也，夫妇之道在此，父子之道在此，君臣之道在”[19]。这样，再接上简1至简5，文义就能一气贯通了。

（四）

接简1至简5的方案也有多种。原释文以简6排其後，李零以简47、48组排其後，周凤五、林素清以简7、简12等接，陈伟则以简1至简5为一篇的篇首，以《性自命出》的简37、50至59等接。

以简6接简1至简5，虽然两简都有“君子”一词，但“君子不偏如道，导人之”和“君子如欲求人道”衔接不上。以简47、48组接，不但简47与简48连接不上，简47与简5连接更成问题。以简7接简1至简5，虽然两简都有“道”字，但比较之下，简7还是接简47好，上文已作过讨论。特别是简7与简12接，成“生民虽在草茅之中”[20]，显然不通顺。陈伟以《性自命出》篇的简37、50至59等接，从上海博物馆从香港所购得之楚简《性自命出》篇来看，肯定是错误的。因为在上海简本里，“虽能其事，不能其心，不贵。隶其心又为也，弗得之矣。人之不能以�嵋�”接的是“凡学者隶其心为难，从其所为，近得之矣，不如以乐之速也”，根本就没有《六德》篇简1至简5的踪影[21]。

笔者认为，接简1至简5当以简11为佳。陈伟说：

残简24与六11竹简宽度相当，字体与字距相同，而赏庆自当是上对下的行为，故试为缀合[22]。

如此，则得“而上有赏庆焉，知其有归也，材”，可谓慧眼独具。循此，残文可试补为：“裕六德也。人有裕六德者”。这样，就可与简5衔接，成为：“君子不偏如道，导人之[裕六德也。人有裕六德者]，而上有赏庆焉，知其有归也”，文意庶几可通。

简11原释文、李零以简12排其後，周凤五、林素清以简13接，陈伟则以简48接，说：

六11简末的“材”字，似应读为“裁”，指取舍裁定。“裁此新就远近，唯其人所在”，是说在广泛的范围内考察人选，而无论其关係的新旧远近（就，疑读为“旧”）。如然，以六48插於六11、六12之间应该是适宜的[23]。

陈伟的拼接是正确的，“材”读为“裁”，“就”读为“旧”的意见可从。“裁此亲旧远近，唯其人所在。得其人则举焉，不得其人则止也”，文从字顺，决无可疑。

（五）

简48原释文以简49排其後，周凤五、林素清以简11、13接，李零以简13接，陈伟以简12与简13拼合以接。这几种方案中，陈伟的方案是最优的。

以简11接简48，两简的逻辑关係不清楚。特别是简11“赏庆焉，知其有归也，材”与简13“父兄，任诸子弟”无法衔接。以简13“任诸子弟”直接连接简48，也有缺文。陈伟以简12与简13拼合以接简48，说：

释文在“任者”後断读，语意不明。恐当在“兄”断读。“父”上一字残留下段，似是“者”。如然，本句大概原为“任者（诸）父兄，任者（诸）子弟”。又13号简残上段，12号简残下段，从文意及竹简宽度推测，二者原似属一体。简文可复原为“虽在草茅之中，苟贤，[必任诸] 父兄，任诸子弟。……”[24]

陈伟的拼接、断句是非常正确的。所补“必任诸”3字也大致可从。只是疑“必”当作“可”。意为如果贤能，就是亲如父兄也可任用。一般是“内举避亲”，这里以贤能为最高标准，故说亲如父兄也可任用。用“必”体现不出这种语气。这样，简48和简12、13相连，由“得”到“任”，都是阐述任贤举能的道理，显然是浑然一体了。

（六）

从简13至简46的编连，皆无疑义。简46原释文以简47、48排其後，李零以简49排其後，陈伟以《成之闻之》篇简40接；周凤五、林素清则以简46为结束。

以简47、48排在简46後，是对《六德》的逻辑思路缺乏瞭解所致。简44至简46将夫妇有辨、父子有亲、君臣有义称为“君子所以立身大法三”，将“智信圣仁义忠”“六德”视为这三大法的解释，将“夫夫、妇妇，父父、子子，君君、臣臣”视为这三大法的具体体现，认为夫妇有辨、父子有亲、君臣有义与父圣子仁夫智妇信君义臣忠以及夫夫、妇妇，父父、子子，君君、臣臣三者是一致的，具有“君子所生与之立，死与之毙也”的重要意义。至此，已将道理发挥到极致，再退回去讲“[大者，以治]人民；小者，以修其身。为道者必由之”，显属多馀。更何况简48讲“此亲旧远近，唯其人所在。得其人则举焉，不得其人则止也”，简直是风牛马不相及。

以《成之闻之》篇简40接简46也不可从。从字体和字的写法上考察，《成之闻之》篇简40与《成之闻之》篇其它简同，而与《六德》篇简迥然有别；从意义上看，《成之闻之》篇简40的“巳（似）天常”与《成之闻之》篇简31的“天�酰ㄡ纾�大常”、简38的“顺天常”、简39的“�ⅲǘ兀┐蟪！币宦鱿喑校�决不可分割[25]。而且“君子慎六位以巳（似）天常”说，表面上与《六德》简44至简46之语相合，实质上还是有问题。“慎六位”就是慎守夫妇、父子、君臣之位，而《六德》简44至简46则已将“六位”、“六职”、“六德”说发展到了“三者，君子所生与之立，死与之毙也”的高度。再退回去，只称“六位”而不言其它，是很不够的。

而简49排在简46之後，实际是认可简49属於《六德》篇。其实，简49属不属於《六德》篇，还是一个问题。裘锡圭先生说：“此简不知当属何篇，姑附於此。”[26]周凤五、林素清则将简49剔除出了《六德》篇。王博更说：

从意义上来说，此简与《尊德义》的关係要更密切，可能属於彼篇。《尊德义》有一段话说：“不以旨（嗜）欲害其义。訇民爱，则子也；弗爱，则仇也。民五之方各，十之方静，百之而後备。善者民必福，福未必和，不和不安，不安不乐。”其中“民五之方各，十之方静，百之而後备”句，裘锡圭先生的按语中说：“此句疑当读为‘民五之方格，十之方争，百之而後服’”。正是讨论民人之间的关係，而该段的前後文也在论述君民关係。这些与上引49号简的内容是一样的。而且从书体上来看，《六德》与《尊德义》基本相同[27]。

周凤五、林素清的处置是正确的，王博将简49置於《尊德义》篇的意见尤为精彩。我们应当把简49从《六德》篇中删去，而归入《尊德义》篇。这样，《六德》篇无疑就应以简46收尾了。

（七）

由上面的讨论，我们大致可以复原《六德》篇。它的简次应当是：简6、简47、简7至简10，中间残一简，再接简1至简5，再接竹简残片之24加简11，再接简48, 然後是简12加简13，最後以简13至简46结束。简49不属於《六德》篇，而应归入《尊德义》篇。

理清了《六德》篇的编次和结构，我们就可以讨论它的命名问题了。《六德》篇原释文的“说明”称：“原无篇题，今据简文拟加。”[28]所谓“据简文拟加”，是整理者按照先秦文献命名的惯例，採 首句之文拟定的，即根据简1“此。何谓六德？圣、智也，仁、义也，忠、信也。圣与智就矣”之文而“拟加”。首字“此”不好为篇名，“此何谓”也不成辞，故以4、5字“六德”为篇名。而且“六德”在全篇中也确实是一个阐述的重点。

李零不以简1为篇首，因而对篇题提出了不同的看法：

现在的篇题是取简1的“六德”为名。但从文义看，简文所述虽有“六德”，但“六德”是派生於“六职”，“六职”是派生於“六位”，简文所述实以“六位”为主。此“六位”亦见於《成之闻之》，似与该篇相承。我们考虑，此篇如改题为《六位》也许更合适[29]。

彭林也说：

    此篇论及六德、六位、六职，而其重心则在儒家丧服制度，篇名若更为“六位”，似更合适[30]。

他们改题的意见是很有道理的。不过，笔者以为“简文所述实以‘六位’为主”说值得商榷。所谓“六位”，尽管简7有残损，但指“夫妇、父子、君臣”是无问题的。而所谓“六德”，尽管如简1说只是“圣、智也，仁、义也，忠、信也”，但实际是简34、35的“父圣子仁夫智妇信君义臣忠”。“夫妇、父子、君臣”“六位”只是确定了一个讨论的范围，並没有提出作者的观点。而“父圣子仁夫智妇信君义臣忠”的“六德”说已经表明了对“夫妇、父子、君臣”“六位”的认识，提出了“夫、妇、父、子、君、臣”六者各自应有的道德原则。所以，“六位”和“六德”不是同一档次上的范畴，“六位”的提出是为推出“六德”服务的，“六位”不是重心，而“六德”才是重心。也就是说，“夫妇、父子、君臣”“六位”本身在简文中並非问题，如何处理“夫妇、父子、君臣”“六位”的关係才是问题，而“父圣子仁夫智妇信君义臣忠”的“六德”说就是简文处理“夫妇、父子、君臣”“六位”关係的观点，它自然应该是中心。从这一角度看，原释文的命名也是有道理的。我猜想，周凤五、林素清伉俪尽管不以简1而以简6为篇首，但他们还是沿用了“六德”的篇名，也许就是这一原因。

陈伟将《成之闻之》篇的31至33作为《六德》篇的篇首，因而将《六德》改题为《大常》。从上文的讨论可知，《成之闻之》篇的31至33不应划归《六德》篇，《六德》篇的篇首应是《六德》篇的简6.这样，《大常》的篇名自然也就不能成立。

笔者认为，既然简文的篇首是简6，从先秦文献命名的惯例看，篇名还是据篇首之文而定为佳。简6的首句是“君子如欲求人道”，以之为篇名，不是不可，但略嫌过长。可省之为“求人道”。以“求人道”为篇名，不但合乎先秦文献命名的惯例，而且也将简文的主旨囊括无遗。因此，将《六德》篇改题为《求人道》，应是较好的选择。

参考文献

1.       荆门市博物馆编：《郭店楚墓竹简》，北京：文物出版社，1998年5月。

2.       廖名春：《郭店楚简儒家著作考》，《孔子研究》1998年第3期。

3.       李零：《郭店楚简校读记》，《道家文化研究》第17辑（“郭店楚简”专号），三联书店，1999年8月。

4.       周凤五、林素清：《郭店竹简编序复原研究》，《古文字与古文献》试刊号，1999年10月。

5.       王博：《关於郭店楚墓竹简分篇与连缀的几点想法》，《郭店简与儒学研究》（《中国哲学》第21辑），辽宁教育出版社，2000年1月。

6.       陈伟：《关於郭店楚简〈六德〉诸篇编连的调整》，武汉大学中国文化研究院编：《郭店楚简国际学术研讨会论文集》，湖北人民出版社，2000年5月。

7.       廖名春：《郭店楚简〈六德〉篇校释》，《清华简帛研究》第1辑，清华大学思想文化研究所，2000年8月。