|
第七章 郭店简《成之闻之》篇校释札记 郭店简《成之闻之》自公布以来，学人们考证之作颇多[1]，但仍有一些字词文句的释读未能解决。本文在拙作《郭店简〈成之闻之〉校释》的基础上，拟对其中一些疑难字句试作考释。为行文方便，凡非直接讨论的文字，一概以释文代之。後面列出《郭店楚墓竹简》一书《成之闻之》篇的原简号。各条的次序
则按拙作《郭店简〈成之闻之〉校释》所定。 （一）
君子之於教也，其导民也不，则其淳也弗深矣。（简4） 裘按：“”疑当读为“浸”。《易·遯
》彖传“浸而长也”《正义》：“浸者，渐进之名”。其下一字或可释为“淳”。李零读“”为“寝”。 案：，当读为“浸”，训为浸淫、浸染、濡染。《广韵·浸韵》：“浸，浸淫也。”这里指做长期努力。淳，浸泡於水中，引申为积水。《说文·水部》：“淳，渌也。”徐灏注笺：“《考工记·钟氏》：‘染羽……湻
而渍之。’郑注：‘湻
，沃也。’又《氏》：‘湅帛……渥湻
其帛……清其灰而盝之，而挥之，而沃之……明日沃而盝之。’是沃与盝異。渌谓渍诸水中，沃则以水浇之。许训湻
为渌，即所谓湻
而渍之也。”这是说在教化上，君子引导百姓不做长期努力，其影响就会不深。 （二）
君上享成不唯本，功[弗显矣]。（简12） 缺文郭沂《疏证》补“德弗显矣”4字，李零补“弗就矣”3字。周凤五《札记》：此简下端残断，若以编线为准，对照第九简、第十简，估计约缺三字，对照下文的句式与文意，似可补作“弗成矣”，全句复原为“君上卿成不唯本，工弗成矣。”读作“君上营城不唯本，功弗成矣”。意谓君上营造城邑若不注意基础，则工程不坚固。本，根本、基础。刘乐贤《杂考》：唯本即惟本，《玉篇·心部》：“惟，为也。” 案：唯疑读为“维”。维有维持、维护义。《管子·霸言》：“僇其罪，卑其列，维其民，然後王之。”尹知章注：“僇其首罪，卑其爵列，维持其人众。”《韩非子·心度》：“故民朴而禁之以名则治，世知维之以刑则从。”维本，即修本。《孔子家语·哀公问政》：“此教民修本，反始崇愛，上下用情，禮之至也．”亦即治本、求本。从简12所残长度看，缺文当为3字。况且下文相应的皆为单字“粮”、“名”。郭沂补以“德”字则成“功德”，与下文不类。周补“成”字与上句重复，不如郭补之“显”字。因此当补为“弗显矣”3字。 （三）
戎夫不强，粮弗足矣。（简13） 裘按：此句疑当释为：戎（农）夫（务）（食）不强，加粮弗足（矣）。“粮”上一字左侧似有“田”字，也许不当释为“加”，待考。“”亦见《老子》丙一号简，用为“侮”。黄德宽、徐在国：争是庄纽耕部字，耕是见纽耕部字，故耕字可以争为声符；因耕与田又息息相关，故从田。成13“耕粮弗足矣”，耕作，亦从田从争省。白於蓝读为：“戎（农）夫务食，不强耕，粮弗足矣”，並说意为“农夫致力於粮食生产，若不辛勤耕作，粮食就会不充足”。李零释“”为“耕”，断为“农夫务食，不强耕，粮弗足矣”，认为“”字与《穷达以时》简2“舜耕於鬲山”句的“耕”构形相似（似可分析为从田从争省），应即“耕”字的讹体。“强耕”犹“力田”，是勉力耕作之义。周凤五《札记》：据马王堆帛书《易传·昭力》“不耕而获，戎夫之义也”，则戎夫即“农夫”，裘说可从，但“加”字当释“耕”。简文读作“农夫务食不强耕，粮弗足矣”。对照上下文，“君上营城不唯本，功弗成矣”与“士成言不行，名弗得矣”，句式完全相同，文意也能前後呼应。刘乐贤：“务食”的“食”应是“吃”的意思，《孙子·作战第二》有“故智将务食於敌”句，“务食”的用法与简文同。 案：《墨子·非命下》也论及农夫“强耕”与“食”之关係：“今也農夫之所以蚤出暮入，強乎耕稼樹藝，多聚叔粟，而不敢怠倦者，何也？曰：彼以為強必富，不強必貧；強必飽，不強必飢，故不敢怠倦。”《论衡·效力》：“夫墾草殖谷，農夫之力也。”《说苑·反质》：“說農夫者以食。”《感虚》：“夫作井而飲，耕田而食，同一實也。”《韩诗外传》卷十：“君子之於道也，犹农夫之於耕也。”亦皆可参考。 （四）
士成言不行，名弗得矣。（简13） 成，李零读为“盛”。刘乐贤：“成言”应读为“盛言”，士人多说而不做，则得不到好的名声。 案：“成言”为先秦成词，典籍屡见，意为订约、成议。《楚辞·离骚》：“初既與余成言兮，後悔遁而有他。”朱熹《集注》：“成言，谓其要约之言也。”《楚辞·抽思》：“昔君與我成言兮，曰：黃昏以為期。”《左传·襄公二十七年》：“壬戌，楚公子黑肱先至，成言於晉。丁卯，宋向戌如陳，從子木成言於楚。”杨伯峻注：“与晋相约”，“共同约定弭兵之会有关楚之诺言”。简文“成言不行”，即订约而不履约，成议而不实行。这样就会失信於人，故曰：“名弗得矣”。 （五）
虽强之，弗内矣。（简15） 裘按：“内”疑当读为“入”。 案：内，纳，接纳。弗内矣，即上文“名弗得矣”之意，指不被人们接纳。《孟子·万章上》：“若己推而内之沟中。”《史记·秦始皇本纪》：“百姓内粟千石，拜爵一级。” （六）
是以民可敬导也，而不可弇也；可也，而不可孯也。（简15-16）
案：敬，慎。《玉篇·苟部》：“敬，慎也。”《书·康诰》：“敬名乃罚。”孔传：“凡行刑罚，汝必敬明之，欲其重慎。”《论语·子路》：“执事敬。”邢昺疏：“执事敬慎。”敬导，慎重引导。弇，盖，这里指压迫得死死地。 ，原释文读为“御”。孯，原释文读为“贤”。裘按：“孯”与“（驭）”为对文，疑当读为“牵”。“牵”亦可作“掔
”，与“掔 ”皆从“臤”声。崔永东：“孯”可能为“紧”之讹写，《说文》“紧”之篆体与“孯”相近，故易讹。《说文》云：“紧，缠丝急也。”可知“紧”的本义是指纏丝紧急的状态，而其引申义或比喻义当指压迫而言。所谓“可（御）也，而不可孯（贤）也”是说对民可以使用，但不可以压迫。 案：即驭。指敺
人入善。《说文·彳部》：“御，使马也。驭，古文御。”《广雅·释言》：“驭，驾也。”《周礼·天官·大宰》：“以八柄诏王驭群臣。”郑玄注：“凡言驭者，所以敺
之，内之於善。”贾公彦疏：“言驭者，此八者皆是敺
群臣入善之事，故皆言驭也。”孯即掔 。《说文·手部》：“掔
，固也。”《尔雅·释诂下》：“掔 ，固也。”《墨子·迎敌祠》：“令命昏纬狗、纂马，掔
纬。”这里指束缚得不动，管死。这是说民可驱使为善，但不可将其束缚得不动。 （七）
故君子不贵勿，而贵与民有同也.（简16-17） 勿，原释文读为“庶物”。陈伟《别释》：原释“庶”，似不确。其字与《汗简》“人”部引《尚书》、“辟”部引《义云章》中的“辟”字大致相同，应释为“辟”，读为“僻”，意为偏远。《伪尚书·族獒》云：“不贵異物贱用物，民乃足。犬马非其土性不畜；珍禽奇兽，不育於国。不宝远物，则远人格；所宝惟贤，则迩人安。”《老子》三章云：“不贵难得之货。”这里的“異物”、“远物”、“难得之货”，约与“僻物”相当。 案：庶当训为侈、美。庶物，奢侈之物、美物。《尔雅·释言》：“庶，侈也。”郭璞注：“庶者，众多为奢侈。”《诗·小雅·楚茨》：“君妇莫莫，为豆孔庶。”郑玄笺：“庶，也。祭祀之礼，后夫人主共籩豆必取肉物肥美者也。” （八）
智而比即，则民欲其智之述也。（简17） 裘按：疑“比即”当读为“比次”。“述”当读为“遂”。“智”当如字读。李零两“智”字皆读为“秩”。认为原文以此与“富”、“贵”並叙，而以“比次”言之，疑读为“秩”（“秩”是定母质部字，“智”是端母支部字，读音相近）。 案：裘说是，即当读为“次”。《书·康诰》：“义刑义杀勿庸以次。”《荀子·致士》、《宥坐》、《孔子家语·始诛》引“次”皆作“即”。《礼记·杂记下》：“山节而藻梲。”《汉书·舆服志》引“节”作“楶”。《尔雅·释宫》：“栭
谓之楶。”陆德明《经典释文》：“楶，旧本及《论语》、《礼记》皆作节。”次，当训为副贰。《字彚
·欠部》：“次，亚也。”《书·顾命》：“先辂在左塾之前，次辂在右塾之前。”孔颖达疏：“缀次是从之言，二者皆为副贰……次辂是金辂之贰。”“比次”与“分贱”对文，即比於副贰，不出头。《韩诗外传》卷八：“智而教愚，則童蒙者弗惡也。”“智而教愚”义同“大智若愚”。“教”当读为“效”，同“若”；“童蒙者”即“愚”。这是说智者装得象愚人一样，愚人就不会厌恶他。“智而比即”义同於“智而教愚”，“比”就是“效”，就是“若”；“即”读为“次”，也就是“亚”、“差”，与“愚”义近。 （九）
福而贫贱，则民欲其富之大也。（简17-18） 裘按：此句疑当读为：富而分贱，则民欲其富之大也。刘乐贤：《说苑·杂言》中有一段文字与此相关：“孔子曰：夫富而能富人者，欲貧而不可得也；貴而能貴人者，欲賤而不可得也；達而能達人者，欲窮而不可得也。”又，《韩诗外传》卷八载有：“魏文侯問李克曰：人有惡乎？李克曰：有。夫貴者則賤者惡之，富者則貧者惡之，智者則愚者惡之。文侯曰：善。行此三者，使人勿惡，亦可乎？李克曰：可。臣聞貴而下賤，則眾弗惡也。富而分貧，則窮士弗惡也，智而教愚，則童蒙者弗惡也。”魏文侯与李克讨论的问题，同《成之闻之》所论述的问题基本相同。两相对照可知，“智而比即”大致相当於“智而教愚”，“福而贫贱”大致相当於“富能（能即而）分贫”，“贵而能让”大致相当於“贵而下贱”。从字义看，“富”与“贫”相对，“贵”与“贱”相对。《韩诗外传》的“富能（而）分贫”，显然比《成之闻之》的“福（富）而贫（分）贱”准确。贫、贱虽然经常连用，但意义毕竟有别。尤其是简文同时论述“富”、“贵”，却将其反义词“贫”、“贱”用混，不免令人起疑。那麽，是否可以将“福（富）而贫（分）贱”读为“福（富）而贫（分）贱（钱）”呢？古书中常提到富而分财之事，简文的“富而分钱”可能是同样的意思吧。 案：“福而贫贱”读为“富而分贱”不误。《说苑·善说》二十五：“衛將軍文子問子貢曰：‘季文子三窮而三通，何也？’子貢曰：‘其窮事賢，其通舉窮，其富分貧，其貴禮賤。窮而事賢則不悔；通而舉窮則忠於朋友，富而分貧則宗族親之；貴而禮賤則百姓戴之。其得之，固道也；失之，命也。’曰：‘失而不得者，何也？’曰：‘其窮不事賢，其通不舉窮，其富不分貧，其貴不理賤，其得之，命也；其失之，固道也。’”“富而分贱”即“富而分貧”，“贫”、“贱”义近通用。“分贱”、“分貧”都是指分财与贫贱者。简文说富裕而能分财於贫民，老百姓就希望他更为富裕。子贡说富裕而能分财於贫穷的亲族，族人就会拥护他。意思近同。“分贱”读为“分钱”，所分於的对象是泛指而不单指贫贱者；况且先秦秦汉文献多用“分财”罕见“分钱”。 （十）
故君子之莅民也，身服善以先之，敬慎以守之，其所在者内矣。（简3） 内，李零读为“入”。 案：入当训为合，契合。《淮南子·主术》：“譬犹方员之不相盖，而曲直之不相入。”唐朱庆餘《近试上张弘水部》：“妆罢低声问夫婿：画眉深浅入时无？” （十一）
“槁木三年，不必为邦”曷？言之也。（简30） ，原释文读为“旗”。郭沂认为“旗”谓标志。“邦”谓疆界。全句大意为：枯木用过三年之後，就不一定能作为疆界标志来继续使用了。李零认为“槁木三年，不必为邦旗”，出典不详，从上下词例看，似应加引号。王博：“旗”，句末语气词，並无实际的意义，而且它的读音应该是“基”。如《诗·小雅·頍弁》中有“实维何期”句，郑玄笺云“期，辞也”。陆德明《经典释文》称：“期，本作其，音基。”“为邦”一词，更属於古代的常语，是治理国家的意思。而更关键的一点是，“槁木”一词完全不能照字面意思理解为“枯槁的木头”。古书中比喻性语言是经常使用的，象在《庄子》等书中，有时就把某一状态下人的形体比做“槁木”，如《齐物论》的开头。类似的例子见於马王堆帛书《黄帝四经》，其中第二篇的《五正》中有“後能去此四者，枯骨何能争矣。黄帝於是辞其国大夫，上於博望之山，谈卧三年以自求也”。“谈卧”的“谈”读为“淡”，即恬淡无欲之义。人去除了欲望，就好像枯骨一样。这里提到的“枯骨”和“槁木”是很类似的，更巧的是，它们都说到了“三年”的时间。在帛书中，三年枯骨的生活是要“自求”；而在竹简中，该句的後面便是“求之於己为恒”。二者结构和内容的类似是显而易见的。另外，《韩非子·喻老篇》中提到“楚庄王莅政三年，无令发，无政为也”，是最值得注意的。因为它正合乎“槁木三年，不必为邦旗”之义。这些记载，对於我们理解“槁木三年，不必为邦旗”句的意义，无疑是非常有价值的。 ，原释文摹为“”，郭沂以为盖为不恒、易毁之义。张光裕释“”。李零读为“寅”，训为敬。陈伟《零释》：寅，原未释。其上部与楚简常见的“寅”字相同；下从日，似可看作增衍的部分。“寅”是敬的意思。本句是对上文“君子曰‘虽有其恒而可能，终之为难。槁木三年，不必为邦旗’曷”的解答。“虽有其恒而可能，终之为难”一句，显然是对善始善终的赞扬。“槁木三年，不必为邦旗”的确切含义待考，大约也包含有对历时三年之久的槁木的尊重。这些，与释“寅”相合。随後一句说“是以君子贵成之”，“寅”与“贵”亦相呼应。周凤五《札记》：夹，简文形构奇诡，《郭简》依形摹写而无说。刘信芳以为与《穷达以时》第七简“朝卿”的“朝”字相同，读为朽。按，朝字上半从黾，此字上半从夹，二者显然有别。夹字古文见於《汗简》太部引《尚书》，又见於《古文四声韵》入声洽韵引古《老子》，与此字正可对照。《方言》：“挟斯，败也。南楚凡人贫，衣被丑弊，或谓之挟斯；器物弊，亦谓之挟斯。”是挟斯为楚方言，缓言之为挟斯，疾言之为夹，意指破败、朽败。简文谓三年的槁木不能取以为邦旗，因已经朽败，不堪使用了。 案：周凤五释“夾”，以“”字上部从夹而非从寅，说是。“”为“夾”繁文。《集韵·洽韵》：“夾，《说文》：‘持也。’或从手。”是“挟”为“夾”異体。《尔雅·释言》：“挟，藏也。”《汉书·惠帝纪》：“除挟书律。”颜师古注引应劭曰：“挟，藏也。”“三年”非实指，乃多年之意。这是说木本可为邦旗，但搁置多年，隐藏不用，就朽而不堪使用了。比喻君子不但要知道，更要及时成德，及时行动，将可能性变成现实性，不要知而不行。木可为邦旗者多，但为邦旗者少，是因为隐藏不用。人能成为舜尧，但成为舜尧者少，是因为知而不行。人之知而不行犹木之隐藏不用。故言“唯有其亟而可能，终之为难”、“君子贵成之”。由此可知，“夾”为隐藏不用，暗指知而不亟行。 （十二）
小人不人於刃，君子不人於礼。（简34-35） 裘按：疑“”当读为“逞”。《左传·昭公四年》：“求逞於人，不可。”疑“逞人”与“求逞於人”意近。“刃”疑当读为“仁”。此文之意盖谓小人不求在仁义方面胜过人，君子不求在礼仪方面胜过人。陈伟《别释》：《六德》简文中，“刃”当读为“恩”。考虑到《六德》与《成之闻之》字体和竹简形制相同，本条“刃”读为“恩”的可能性似乎更大一些。如然，简书这段话的大意是说：小人不以恩情而对他人逞强，君子不以礼仪而对他人逞强。刘信芳：小人不求在恩情方面炫耀自己，君子不求在礼义方面炫耀自己。颜世鉉：裘先生将刃读为仁，此说待商榷。《成之闻之》在此段所讲的是谦让之道。就“君子不逞人於礼”而言，在古代，礼仪主要是为士阶级以上的贵族而制定，也为其所熟习，《礼记·曲礼上》：“礼不下庶人。”可以说习礼仪是古代贵族的专利。简文当是说君子（相对於平民而言）不以其娴熟礼仪而向人逞强。因此，再就“小人不逞人於刃”来说，若说是小人不以其行仁义来向人逞强，文意上並不通；《论语·八佾》：“人而不仁，如礼何？人而不仁，如乐何？”仁本而礼末，礼的仪节易习而仁的境界难至，要求“君子不逞人於礼”，却要求小人“小人不逞人於仁”，似乎不好解释。陈伟和刘信芳就只好读“刃”为“恩”，训为恩情。本文则认为简文所言“君子”、“小人”当指贵族和平民而言，“小人不逞人於刃”是说：小人不以其持有刀刃之兵器而向人逞强。《韩非子·五蠹》：“儒以文乱法，侠以武犯禁”，“人主尊贞廉之行，而忘犯禁之罪，故民程於勇而吏不能胜也。”周凤五《札记》：《大戴礼记·曾子立事》：“君子不绝人之欢，不尽人之礼。”对照简文，疑此处意谓小人不要求他人尽恩情；君子不要求他人尽礼仪。《左传·襄公二十五年》“不可亿逞”注：“逞，尽也。”是其证。 案：，当读为“程”。《广雅·释诂三》：“程，量也。”《礼记·儒行》：“鷙蟲攫搏不程勇者，引重鼎不程其力．”郑玄注：“程，犹量也。”吕大临曰：“鷙蟲攫搏不程勇”者，自反而缩，千万人吾往矣，其勇也非虑胜而後动也。“引重鼎不程其力”者，仁之为重器，举之莫能胜也，其自任也不自知其力之不足也。王念孙：“不程勇者”，当作“不程其勇”，与“不程其力”对文。《文选·辨命论》注正作“不程其勇”（廖案：“勇者”《孔子家语》作“其勇”）。《韩非子·五蠹》：“民程於勇而吏不能胜也。”王先慎曰：《礼记·儒行》：“不程勇”，注：“程，犹量也。”物双松曰：程，逞字误。太田方曰：《昌言》云：“角才智，程勇力。”陈奇猷：“王说是也。民程於勇，犹言民相与较量其勇力，即谓行私斗也。”（《韩非子集释》1060页，上海人民出版社，1974）“程於勇”近於“人於刃”，“不程其勇”、“不程其力”近於“不人於刃”。“刃”即勇力的代表，颜说是。君子以礼闻，小人以力闻。所以，此是说小人不与君子在勇力上较量，君子也不与小人在礼义上较量。 （十三）
形於中，发於色，其也固矣，民孰弗信？（简24） ，原释文未释，摹写为“”，张光裕同。郭沂释“睟”，认为此与《孟子·尽心上》“君子所性，仁義禮智根於心。其生色也，睟然見於面、盎於背。施於四體，四體不言而喻”非常相似。李零以为“”字待考，从文义看，似是“诚实”的意思。周凤五《札记》：字左旁从入从米，右旁所从与《古文四声韵》卷二侵韵引古《老子》“淫”字右旁相同，可以分析为从入从米，淫声，即“淫”字的異构。《说文解字》：“淫，浸淫随理也。一曰久雨曰淫。”段注：“浸淫者，以渐入也。”其本义为浸渍、渗透，而浸渍、渗透历时必久，故引申有久意。此字从入从米，盖取义於渍米。《孟子·万章下》：“孔子之去齐，接淅而行。”赵岐注：“淅，渍米也。”又改简文“形於中，发於色”为“形於色，发於中”。 案：，此字右边为“金”旁，左边疑为“”之别体，上部似为目。“”从火从日，为“昚”之異体。《说文》以“昚”为“慎”之古文。而《玉篇·目部》：“眘，古文慎。”《史记·平原君虞卿列传》：“王眘勿予！”裴駰集解引徐广曰：“眘，音慎。”是“”亦可从目。“”字见於秦公钟和秦公簋铭，皆与“静”连言，学者读为“镇静”。简文“”自然可以读为“慎”。《尔雅·释诂》：“慎，诚也。”《荀子·不苟》：“夫此顺命，慎其独者也。”王先谦《荀子集解》引郝懿行《荀子补注》曰：“独者，人之所不见也。慎者，诚也，实也。”王念孙《读书杂志》中亦以慎为诚。因此简文於此亦当训为诚。固，当训为专一。《广韵·暮韵》：“固，一也。”《国语·周语上》：“帅旧德而守终纯固。”韦昭注：“固，一也。言犬戎循先王之旧德，奉其常职，天性专一，终身不移。”由此可知，“固”与“独”义同。“其（慎）也固矣”即“慎独”，是说其真诚是很专一的。“形於色，发於中，其慎也固矣”，与《礼记·大学》“此谓诚於中，形於外，故君子必慎其独也”说显然有密切的关係。 参考文献 1.
荆门市博物馆：《郭店楚墓竹简》（原注、原释文、裘按皆见此书相关部分），北京：文物出版社，1998年5月。 2. 郭沂：《郭店楚简〈成之闻之〉篇疏证》，《郭店楚简研究》（《中国哲学》第20辑），辽宁教育出版社，1999年1月。 3.
陈伟：《郭店楚简别释》，《江汉考古》1998年第4期。 4.
黄德宽、徐在国：《郭店楚简文字考释》，《吉林大学古籍整理研究所建所十五周年纪念论文集》，吉林大学出版社，1998年12月。 5.
张光裕主编：《郭店楚简研究》第一卷《文字编》，台北：艺文印书馆，1999年1月。 6.
颜世铉：《郭店楚简浅释》，《张以仁先生七秩寿庆论文集》，台北：学生书局，1999年1月。
7.
白於蓝：《〈郭店楚墓竹简〉释文正误一例》，《吉林大学社会科学学报》1999年第2期。 8.
李零：《郭店楚简校读记》，《道家文化研究》第17辑（“郭店楚简”专号），三联书店，1999年8月。 9.
陈伟：《郭店楚简〈六德〉诸篇零释》，《武汉大学学报》（哲社版）1999年5期。 10.
王博：《释“槁木三年，不必为邦旗”——兼谈〈成之闻之〉的作者》，武汉大学中国文化研究院：《郭店楚简国际学术研讨会论文集》，武汉：湖北人民出版社，2000年5月。 11.
刘乐贤：《郭店楚简杂考》，《古文字研究》第22辑，北京：中华书局，2000年7月。 12.
廖名春：《郭店简〈成之闻之〉校释》，《清华简帛研究》第1辑，清华大学思想文化研究所，2000年8月。 13.
崔永东：《郭店楚简〈成之闻之〉字义零释》，《清华简帛研究》第1辑，清华大学思想文化研究所，2000年8月。
|
|
