新出楚简试论/廖名春 著/台湾古籍出版有限公司2001年5月初版

第八章  郭店简文字考释五则

（一） 释“��”

包山楚简的第113、130、164、169、180号简上各有一“    ”字[1]，此字又6见於天星观楚简[2]。《包山楚简》一书的作者和滕壬生都将其隶定为“��”[3],而李守奎则将其隶定作“�！�[4]。案《龙龛手鉴·入部》：“��,古文，车��也。”《篇海类编·人事类·人部》：“��，通作乘。”此字为上下结构，上部为“乘”之古文“��”，下部为“力”，当隶定作“��”。“��”字不见於《说文》，也不见於其它字书，其音义值得探讨。

1993年10月湖北省荆门市郭店一号楚墓出土了804枚楚简。考古专家从墓葬形制和器物特征判断，郭店一号墓具有战国中期偏晚的特点，因而断定其下葬年代当在公元前4世纪中期至前3世纪初，其墓主人的身份为有田禄的上士。其竹简字体有明显的战国时期楚国文字的特点[5]。这些论定，都是可信的。在荆门楚简中，有一批《老子》残简。今本《老子》第45章“躁胜寒，静胜热”的两“胜”字，荆门楚简都作“��”，写法与天星观楚简，特别是包山楚简同。笔者认为，此“��”即“胜”之異写。下面试为论证。

“胜”为形声字，“朕”为声符，表音；“力”为形符，表义。“胜”从“朕”得声，故“朕”、“胜”可通用。今本《老子》之“胜”字帛书乙本多写作“朕”。如今本《老子》第31章：“战胜以丧礼处之。”帛书《老子》乙本“胜”作“朕”。今本《老子》第33章：“胜人者有力。”帛书《老子》乙本“胜”作“朕”。 今本《老子》第36章：“柔弱胜刚强。”帛书《老子》乙本“胜”也作“朕”。传统文献中也不乏“朕”、“胜”通用例。如《庄子·应帝王》：“乡吾示之以太沖莫胜。”《列子·黄帝》“胜”作“朕”。《淮南子·兵略》：“凡物有朕，唯道无朕。”《文子·自然》“朕”作“胜”。而“��”也当为形声字。上“乘”为声符，表音；下“力”为形符，表义。“��”与“胜” 形符相同，声符表音字虽不同，但音却相同。《周易·咸·上六》《象传》：“滕口说也。”《释文》：“滕，九家作乘。”《史记·宋微子世家》：“战於乘丘。”《集解》引徐广曰：“乘，一作媵。”“滕”、“媵”皆从“朕”得声，“乘”字能与它们通用，是因为“乘”与“朕”古音相同。“��”字从“乘”得声，与从“朕”得声的“胜”字，读音当同。所以“��”、“胜”虽然一为上下结构，一为左右结构；一以“乘”表音，一以“朕”表音，但它们都是形声字，不但义符相同，读音也一致。其为一字的不同写法，当无疑义。

“胜”字见於《说文》和睡虎地秦简、马王堆帛书，但不见於金文和楚简。而“��”字却见於包山楚简、天星观楚简和荆门楚简。包山楚简、天星观楚简和荆门楚简的墓葬年代皆为战国中期。在包山楚简、天星观楚简中，“��”都是作为人名出现，说明它应该是一个常用字。《老子》为楚人之作，其用“��”而不用“胜”，说明《老子》故书当作“��”。而古文字材料中“胜”到战国晚期才出现。因此，很有可能战国中期以前人们流行用“��”，战国晚期以後“胜”才逐渐取代了“��”，以致後来“胜”行而“��”废。

（二） 释“�铡�

长沙子弹库楚帛书“    ”字凡四见，商承祚[6]、饶宗颐[7]、陈邦怀[8]、高明[9]、滕壬生[10]等释为“达”；林已奈夫作“�摇�[11]，饶宗颐改而从之，训为“逆”[12]；李学勤作“�浴保�读为“逆”[13]；李零作“�铡保�读为“逆”[14]，何琳仪[15]、曾宪通[16]从之。包山楚简中此字亦两见，《包山楚简》一书作“�铡保�读为“�隆�[17]；汤余惠以为“�铡眰S“徉”的古写[18]。“     ”到底为何字？当读为什麽？还很值得研究。

“    ”字荆门楚简多见，为我们解决上述问题提供了可靠的线索。今本《老子》第13章：“得之若惊，失之若惊。”第64章：“为者败之，执者失之。是以圣人无为，故无败；无执，故无失。”《礼记·缁衣》篇：“民是以亲失而教是以烦。”此4“失”字，荆门楚简皆作“    ”，无一例外。在以上句子中，“得”、“失”並称，“败”、“失”对举，“     ”不可能读为“达”，也不可能读为“逆”或“�隆薄Ｖ荒芏廖�“失”。

“失”，荆门楚简为什麽作“    ”？個中原因值得探讨。笔者认为诸家的隶定中，李零等作“�铡笔牵�作“�摇薄⒆鳌包浴薄⒆鳌按铩苯苑恰Ａ忠涯畏蜃鳌包摇保�将字的右上构件棄而不顾，似不可从。李学勤先生将字的右中构件迳作“屰 ”,从上揭长沙子弹库楚帛书、包山楚简和荆门楚简的10例来看，此字右中构件作“羊”绝无可疑。商承祚等将字的右上构件径直隶定为“大”似也可商，因为古文字里“大”无作此形之例。曾侯乙墓竹简的“旗”、“旆”、“旂 ”、“旌”、“旃”、“遊”、“旅”等字所从之“�印毙斡氪斯辜�近，信阳楚简、望山二号墓楚简的“旂 ”、包山楚简的“遊”、“旅”、“族”、天星观楚简的“遊” 等字所从之“�印毙斡氪斯辜�同[19]。除在包山楚简的 “歬”(前) 、“�取绷阶种械弊鳌爸埂蓖�[20]，此构件一般都当作“�印薄！�     ”字的构件“�印笔荡印按蟆崩础！按蟆惫乓羰粼虏浚�“�印蔽�元部，其主要元音同，阳入对转，故可通用。因此“�拧本涂尚醋鳌包铡薄！端滴摹まu部》：“�牛�行不相遇也。从辵，羍声。〈诗〉曰：‘挑兮�刨狻！�达，�呕�从大。或曰迭。”“迭，更迭也。从辵，失声。一曰达。”甲骨文有从辵从大之“达”字[21]，有构件“羊”的“�拧弊质窃诮鹞闹胁懦鱿值摹？杉�“�拧北咀鳌�达”。而作为构件的“大”与“失”、“矢”在古文字中常混。如“睪”字《说文》云“从目从��”(“�啤薄端滴摹�云从大)，而“斁”金文有作从矢的，也有作从大的[22]。还有从目从矢的“��”字[23],刘钊认为即“睾”字[24]。《说文·目部》：“眣，目不从正也。从目，失声。”段玉裁注：“《公羊传·文六年》：‘�浣�大夫使与公盟也。’何云：‘以目通指曰�洹！�《成二年》：‘郤克�渎澄乐�使，使以其辞而为之请。’《释文》字皆从矢。云：‘�洌�音舜。本又作眣，丑乙反，又大结反。’《五经文字》曰：‘�洌�音舜。见《春秋传》。’开成石经《公羊》二皆作�洹Ｒ纱俗执邮富嵋猓淮邮д撸�其譌体。”《集韵·屑韵》：“眣，目出皃。一曰目不正。一曰以目使人也。或从羍。”“�洹弊炙�从之“矢”譌为“失”，又从“羍”，是文献中构件“大”与“失”、“矢”相混之证。正因为构件“大”与“失”相混，所以《说文》就用“或曰”、“一曰”记下了“达”、“迭”相混的现象，指出“达”有異体“迭”，“迭”有異体“达”。明白了这一点，我们再来看长沙子弹库楚帛书、包山楚简、荆门楚简里的“�铡弊郑�就会发现“�铡贝印剥拧崩矗�“�拧北咀鳌�达”，而“达”实“迭”的形讹。古文献中“失”与“佚”通用，“佚”与“迭”通用，“軼”与“佚”通用不胜枚举[25]。因此“迭”乃“失”字之借。《说文》以“行不相遇也”训“�拧保�人多不解。如钮树玉就云：“《诗·子衿》：‘挑兮�刨狻！�毛传：‘挑�牛�往来相见貌。’此云‘不相遇’，与传正相反。窃疑‘行不’二字为‘往来’之譌，盖�盼从凶鞑挥鼋庹摺！币伞端滴摹贰靶胁幌嘤鲆病敝�“�拧弊旨础暗�”（失）字，正因是“失”，故云“行不相遇也”。

    将“�铡倍廖�“失”，在长沙子弹库楚帛书和包山楚简的词例中是完全可以成立的。《楚帛书·乙篇》的“乱�肇列小保� 即“乱失亓行”；“��絀�障濉保�即“盈缩失让”；“�赵隆奔础笆г隆保�谓月失其序；“�罩铡奔础笆е铡薄！笆А闭撸�是有失误；如读为“逆”，义为倒行。“日月星辰”运行颠倒，恐怕言过其实；而且“�赵隆笨峙戮筒皇恰叭蛑�”能解决得了的。况且能通於此，也难通於彼，包山楚简、荆门楚简的“�铡弊质遣荒芏廖�“逆”的。

包山楚简的“�铡弊植荒芏廖�“逆”，也不能读为“�隆被颉搬唷薄＜�80的“执勿�铡保�即“拘捕而勿使逃失”，“�铡钡倍廖�“失”。简142的“�杖ぶ痢�…”，下文云“逃至……”，“�铡毕匀皇恰笆А保�即逃佚。读为“�隆保�非常勉强，而且用字生僻。以为“徜徉”之“徉”的古写，解为“行”，不仅意义太一般化了，与简文内容“执”不合，而且在长沙子弹库楚帛书中也读不通。因为“乱�掌湫小保�“�铡庇搿奥摇绷�读，其义当相近。澳大利亚学者巴纳早就有说[26]，可以信从。所以包山楚简的“�铡弊种挥卸廖�“失”，才能文从字顺。

综上所述，长沙子弹库楚帛书、包山楚简和荆门楚简的“    ”字都当隶定为“�铡保�读为“失”，读为“逆”、“达”、“�隆薄ⅰ搬唷保�皆不可信。

（三） 释“溺”

春秋晚期的楚器《王孙遗者钟》有“    ”字[27]，历来诸家異说纷呈。高田忠周以为此字“从水从弓，弓即弘省”，“但铭意非泓本义，当叚 借为弘、为宏”[28]。强运开以此字“从水从�魜K从弓”，认为“即古沴 字也，沴 训殄亦训害。”[29]郭沫若隶定为“�酢保�认为“�踝�从水�錾�，�稣攮� 之異。《庄子·大宗师》：‘阴阳之气，有沴 其心。’《释文》云：‘沴 本作��。崔以其心属上句。’知沴 、��一字，则知�觥�瓕一字矣。从水，斯为瀰 矣。瀰 者，水盛貌。”[30]于省吾隶定为“��”，说：“��即沴 音，义同戾。《广雅·释诂》：‘戾，善也。’北江先生谓《诗·采菽》‘优哉遊 哉，亦是戾矣’，言其和也。”[31]後人将此字或隶定为“�蟆�[32],或隶定为“�酢薄Ｋ翟蛞杂谑衔�是。如林洁明就云：“郭说於铭文无所适，强说则不合於语法。当以于说较为可信。沴 、戾古音同在脂部来纽，沴 用为戾，善也。又《诗·大雅·桑柔》‘民之未戾’，传：‘戾，定也。’殆即安止之意。‘龢�趺袢恕�，意即和而安之。”[33] 

1987年出土於湖北荆门包山二号墓的楚简，“     ”字5见。其中简7两见，简172、177、246各一见[34]。简5有一字,从“子”而不从“水”，当为“    ”字之别体。《包山楚简》一书的作者将“     ”字隶定为“�Α弊郑�注云：“�Γ�读作没。《小尔雅·广诂》：‘没，灭也。’《汉书·匈奴传》：‘没，溺也。’没人即溺於水中之人。”[35]汤余惠认为：“此字从�В�即古溺字。”“简文�Γ�从��勿声，即‘淹没’之‘没’。勿、没古並明纽，物部，古音极相近。�χ�为没，犹《说文》殁或体作歾 。”[36]李守奎从之[37]。李运富则隶定为“��”[38]。滕壬生从《包山楚简》一书隶定为“�Α保�以为《说文》所无[39]。

案《王孙遗者钟》之“    ”字即包山楚简之“     ”字。此字亦多见於1993年湖北荆门郭店一号楚墓所出楚简。如王弼本《老子》第40章“反者，道之动；弱者，道之用”、第55章“骨弱筋柔而握固”，“弱”字荆门楚简皆作“    ”。 此字下部从“水”，上部当为“弱”。隶定当作“溺”。读若“弱”。“溺”本作“弱”，故文献中多互用。如《易·大过·彖传》：“‘栋橈 ’，本末弱也。”陆德明《释文》：“弱，本亦作溺。”《书·禹贡》：“导弱水。”陆德明《释文》：“弱，本亦作溺。”《说文·水部》即云：“溺，水。”《左传·昭公八年经》：“陈侯溺卒。”《史记·陈杞世家》“溺”作“弱”[40]。荆门楚简有“天道贵    ”句，即“天道贵溺”，“溺”当读作“弱”。又有“善为士者必    ”说，即“善为士者必溺”，“溺”也当读作“弱”。

人们对“    ”字之所以不能正确释读，关键就在《说文》对“弱”、“溺”二字的说解有误。《说文·彡 部》：“弱，橈 也，上象橈 曲，彡象毛氂橈 弱也。弱物并，故从二�恪！倍斡癫米ⅲ骸皹� 者，曲木也，引伸为凡曲之偁 。直者多强，曲者多弱。”“曲似弓，故以弓象之；弱似毛氂 ，故以彡 象之。”[41]《说文·水部》又云：“溺，水。……从水，弱声。”“�В�没也，从水人，读与溺同。”段玉裁注：“此沉溺之本字也。今人多用溺水水名为之，古今異 字耳。《玉篇》引孔子曰：‘君子�� 於口，小人�� 於水。’顾希冯所见《礼记》尚作�� 。”[42]其实，“弱”字並非从“弓”从“彡”，《说文》与段玉裁注都有问题。所谓“弓”，乃人的侧身形象，战国文字中“人”作偏旁时与“弓”混[43]，许慎将“人”误作了“弓”。所谓“彡”，乃尿水的形象。两人侧身站着撒尿，这就是“弱”字的本义。加水旁繁化为“溺”。而“尿”则为“弱”字的简化，将二人简为一人，所以应是“弱”字的别体。正因为“溺”、“尿”皆为“弱”的異 写，所以文献中不但“溺”与“弱”可互作，而且“溺”也读作“尿”。如《史记·范雎蔡泽传》：“更溺雎。”张守节《史记正义》：“溺，古尿字。”《汉书·郦食其传》：“沛公辄解其冠，溺其中。”《韩安国传》：“然即溺之。”《周仁传》：“常衣弊补衣溺袴 。”颜师古注此三“溺”字皆云：“溺读曰尿。”故《集韵·啸韵》曰：“尿，亦作溺。”“�А�从人从水，《说文》云“读与溺同”。《庄子·逍遥遊 》：“大浸稽天而不溺。”《类篇》引“溺”作“�А薄Ｊ狄唷叭酢薄Ｋ喂�忠恕《汗简》所载“弱”字，夏竦《古文四声韵》所载《古老子》的两个“弱”字和《华嶽 碑》的一个“弱”字，皆左为人，右为水，即“�А薄�[44]所以“�А币膊还�是“弱”省略了一人而已。以上足证“�А蹦恕叭酢薄ⅰ澳纭薄ⅰ澳颉敝�别写。“人”作形符与“尸”不分，所以它的音义自然与“尿”同。

“溺”之沉溺义当从它的本义溺尿引申而来，溺尿入水故曰沉溺。“弱”之软弱义亦疑当从尿水而来，水是至柔之物，故以为弱。

由此来看人们对《王孙遗者钟》“    ”字字形之分析，高田忠周“从水从弓，弓即弘省”说，“从水”固然不错，但“从弓”乃从人之误；强运开“从水从�魜K从弓”，“即古沴 字也”说，误右上之“人”为弓，又误左上为“�簟保�主要是不明“彡”乃尿水的形象；郭沫若、于省吾、林洁明等作“�酢薄ⅰ胞�”、“�蟆保�也是一误右上之“人”为弓，二不明“彡”之意。其释义除于省吾说略近外，它皆为穿凿。案“    ”当作“溺”，“溺”读若“淑”。《诗·周南·汝坟》：“惄 如调飢。”陆德明《经典释文》：“惄 ，《韩诗》作愵 。”《说文》亦曰：“愵 ，读若惄 。”“惄 ”、“愵 ”可互作，“溺”自然也可读若“淑”。《尔雅·释诂上》：“淑，善也。”《诗·曹风·鳲鸠》：“淑人君子，其仪一兮。”郑玄注：“淑，善。”钟铭曰：“龢溺民人。”即和淑民人，和善人民，意与《孝经·诸侯》章“和其民人”同。

《包山楚简》一书的作者与滕壬生等将“     ”字隶定为“�Α薄⒗钤烁涣ザㄎ�“��”，从字形看，基本上是正确的；但以为《说文》所无则是不明此即“溺”字。汤余惠“此字从�В�即古溺字”说，极为有见；但“简文�Γ�从��勿声，即‘淹没’之‘没’。勿、没古並明纽，物部，古音极相近。�χ�为没，犹《说文》殁或体作歾 ”说则又失之交臂。李守奎径直隶定作“没”，是谓重过。包山楚简“溺”字在简172与177中皆用作人名，以“溺”作人名罕闻，即使如荆门楚简读若“弱”，文献中也不多见。由《王孙遗者钟》“溺”读如“淑”推论，包山楚简“溺”作人名当读作“叔”。简172的“盬溺”即“盬叔”，简177的“尹溺”即“尹叔”。简246的“溺人”即溺水之人，不必作“没人”。

（四） 释“曼”

王弼本《老子》第41章有“大器晚成”之句。湖南长沙马王堆出土的帛书《老子》乙本“晚”字却作“免”。《马王堆汉墓帛书》〔壹〕的整理者以“晚”为“免”之本字[45]，郑良树以为“免，盖晚之省形”[46]，严灵峰以为“免”是借“晚”右偏旁字为之[47]，张松如说同[48]。陈柱没有看到帛书，却说：“晚者，免之借。免成犹无成，与上文之无隅，下文之希声、无形一例，无隅与大方相反，希声与大音相反，无形与大象相反，故知免成与大器相反也。晚借为免，义通於无，犹莫本朝暮本字而训为无也。”[49]高明说：“今帛书乙本则为陈说得一确证。”[50]楼宇烈也说：“愚谓经文‘大器晚成’疑已误。本章言：‘大方无隅’、‘大音希声’、‘大象无形’，二十八章言：‘大制无割’等。一加‘大’字则其义相反，‘方’为有隅，‘大亨’则‘无隅’；‘音’为有声，‘大音’则‘希声’；‘象’为有形；‘大象’则‘无形’；‘制’为有割，‘大制’则‘无割’。唯此‘大器’则言‘晚成’，非‘器’之反义。长沙马王堆三号汉墓出土帛书《老子》经文此句甲本残缺，乙本作‘大器免成’。‘免’或为‘晚’之借字，然据以上之分析，似非‘晚’之借字，而当以‘免’本字解为是。”[51]

案陈、楼说是。以“免”为“晚”之本字不但在《老子》本文的逻辑分析中能得到确证，在出土材料上也能得到有力的版本证明。

荆门楚简有较为完整的王弼本《老子》第41章的内容，其中就有“大器”句。王弼本的“晚”、帛书乙本的“免”，楚简作“    ”。此字为上中下结构。其上中与包山楚简第131、132、134、135、135反、136、137、138、277简的“    ”同[52]。“     ”即“冒”。下为“又”。《说文·又部》：“曼，引也。从又，冒声。”楚简此字上“冒”下“又”，当为“曼”字无疑。《广雅·释言》：“曼，无。”《法言·五百》：“周之人多行，秦之人多病；行有之也，病曼之也。”李轨注：“行有之也，周有德也；病曼之也，秦无道也。”朱骏声曰：“曼，发声之词。……与用蔑、末、没、靡、莫等字同。”[53]“曼”义为无，与帛书乙本“免”义同，文献中从“曼”之字与从“免”之字可通用。《楚辞·远遊》：“玉色頩以脕颜兮。”洪兴祖《楚辞考異》：“脕，一作曼。”《史记·孔子世家》：“郰人輓父之母。”《礼记·檀弓》輓作曼[54]。《睡虎地秦简·法律答问》：“以锦缦履不为。”整理小组曰：“缦读为鞔。”[55]足证“曼”、“免”可以互用。故楚简“大器曼成”即帛书乙本“大器免成”，“晚”确为後出。

长沙子弹库楚帛书乙篇第6行有“    ”字，商承祚释叡[56]。人多从之。饶宗颐初从商说，但近有新见，谓“商氏释睿，於形不近，於义亦未安。细察字形，乃从�奔�    及攴旁，仍是�敝�繁形。《说文》：‘�保�目不正也。从丫目，读若末。’其孳乳字有�病⒚铩！豆阍稀吩谌肷�十三末。後起字有‘懱 ，轻懱 也。’又�担�训目赤，俗作 蔑；又‘蔑契，不正也。’    於形当释�担�其意即懱 。此句读蔑天之霝（令）。言‘毋敢蔑天命’，则能配天而畏天。”[57]

饶氏新说，从义训来说，远胜商氏。但其释形，仍有未安之处。一是“�怠贝痈辏�而彼从攴 ；二是“�敝�繁形”说在古文字中无据，难以为信。从字形的比较来看，“     ”与荆门楚简的“    ”相近。两者都从“    ”，从“攴”与从“又”可以互用，只是位置不同，一是左右结构，一是上下结构。不同的是“     ”上无“     ”。李运富认为，楚简中的“      ”象角冠绳头之类形，构件“    ”和“     ”的功能相同，都是表示“冒”的形音义[58]。如此说来，“    ”是一般性的帽子，而有“     ”的当是特别的帽子，有角冠绳头之类的帽子。因此，“     ”和有“      ”的“    ”都是“冒”。“     ”乃“     ”之異体，左为“冒”，右为“攴”，滕壬生隶定为“勖”字[59]，实当为“曼”字。“曼”可读为“慢”。《说文·心部》：“慢，惰也。从心，曼声。一曰慢，不畏也。”《玉篇·心部》：“慢，轻侮也。”《广韵·谏韵》：“慢，易也。”楚帛书“毋敢曼天霝”，即“毋敢慢天令”，言不敢轻慢天命。

包山楚简“    ”字用於人名，如简165有“周    ”，简170、183有“蔡     ” [60]。如释为“�怠保�作为人名恐不妥。释为“曼”则较近人情。《说文·又部》：“曼，引也。”王筠《句读》：“谓引之使长也。”《玉篇·又部》：“曼，长也。”《诗·鲁颂·閟宫》：“孔曼且硕。”毛传：“曼，长也。”郑玄笺：“曼，脩也，广也。”“曼”有“脩”、“长”义，作人名自然无妨。《春秋·哀公三年》：“齐国夏、卫石曼姑帅师围戚。”《左传·桓公五年》：“曼伯为右拒。”《隐公五年》：“使曼伯与子元潜军军其後。”杨伯峻注：“曼伯盖郑昭公忽之字，详顾炎武《左传补正》及日人竹添光鸿《左传会笺》。”[61]此为“曼”为人名之证。

（五） 释  “��”

    王弼本《老子》第41章“大音希声”的“希”字，荆门楚简本《老子》作“     ”， 字上为楚文字“事”字的上部[62]，下从“而”。因此隶定为“��”。疑此为“耑”字之異体。《说文·耑部》：“耑，物初生之题也。上象生形，下象其根也。”罗振玉《增订殷虚书契考释》：“卜辞耑字……从止象植物初茁渐生歧叶之状。”“耑”字上部从“止”，而“��”上部为“事”字的上部。“止”、“事”古音同属之部，音近互用，故“耑”可写作“��”，“��”为“耑”字之異体。而“耑”作形旁与“黹”可互用。《集韵·勿韵》：“黻，或作��.”[63]又《噳韵》：“黼，或作�隆！�[64]《字汇补·而部》：“�拢�古文黼字。”“�溃�古黻字。”《史记·秦本纪》：“天子贺以�馒馈！闭攀亟凇妒芳钦�义·论字例》：“又字体乖日久，其‘黼黻’之字，法从‘黹’，今之史本则有从‘耑’。《秦本纪》云，天子赐孝公�馒馈Ｗ薜�生音‘甫弗’，而邹氏之前史本已从‘耑’矣。”如此，“耑”、“黹”也可互用。《说文·黹部》：“黹，箴缕所紩衣也。”段玉裁注：“《释言》曰：‘黹，紩也。’《皋陶谟》曰‘絺绣’，郑本作希，注曰：‘希，读为黹。黹，紩也。’《周礼·司服》‘希冕’，郑注……云：‘希读为黹。’……按许多云希声而无希篆，疑希者古文黹也。”[65]朱骏声也认为“希”为“黹之古文” [66]。“黹”可作“耑”又可作“希”，而“耑”又可写作“��”。故帛书乙本、王弼本等之“希”楚简作“��”。

参考文献

1.         周法高等：《金文诂林》，香港：香港中文大学出版社，1975。

2.         段玉裁：《说文解字段注》，成都：成都古籍书店影印，1981.

3.         罗振玉：《三代吉金文存》，北京：中华书局，1983。

4.         《汗简·古文四声韵》，北京：中华书局，1983.

5.         容庚：《金文编》，北京：中华书局，1985.

6.         李零：《长沙子弹库战国楚帛书研究》，北京：中华书局，1985。

7.         高亨、董治安：《古字通假会典》，济南：齐鲁书社，1989。

8.         何琳仪：《战国文字通论》，北京：中华书局，1989.

9.         湖北省荆沙铁路考古队：《包山楚简》,北京：文物出版社，1991。

10.     刘钊：《古文字构形研究》，吉林大学博士论文，1991。

11.     饶宗颐、曾宪通：《楚地出土文献三种研究》，北京：中华书局，1993。

12.     曾宪通：《楚帛书文字编》，北京：中华书局，1993。

13.     滕壬生：《楚系简帛文字编》，武汉：湖北教育出版社，1995。

14.     李运富：《楚国简帛文字构形系统研究》，北京师范大学博士论文，1996.

15.     李守奎：《楚文字编》，吉林大学博士论文，1997.

16.     《马王堆汉墓帛书》〔壹〕，北京：文物出版社，1980.