|
|
||
|
（三一）
郑卫之乐，则非其圣而从之也。（简27） 圣，原释文读为“听”。裘按：“圣”也有可能应读为“声”。李学勤：“从”读为“纵”。刘昕岚：“非……而……之”之句式多见於先秦古籍，用於表示不当为之事而为之，如《穀梁传·定公八年》：“非其所取而取之，谓之盗。”《论语·为政》：“子曰：‘非其鬼而祭之，谄也。’”《礼记·曲礼下》：“非其所祭而祭之，名曰淫祀。淫祀无福。”因此此处所谓“非其声而从之”，指郑卫之乐，並非人应听从其感化之乐，人却听而从之。案：“非其声”，即非其正声；“从之”，即纵欲，指不“居节”、“犯节”。《礼记·乐记》：“知聲而不知音者．禽獸是也．知音而不知樂者．眾庶是也．”又载子夏云：“今君之所問者樂也，所好者音也．夫樂者，與音相近而不同．”是“乐”与“音”、“声”意义有褒有贬。此称“郑卫之乐”，是“音”“乐”浑言，不加区别。《吕氏春秋·音初》：“盛衰、賢不肖、君子小人皆形於樂，不可隱匿，故曰樂之為觀也深矣。土弊則草木不長，水煩則魚鱉不大，世濁則禮煩而樂淫。鄭衛之聲，桑間之音，此亂國之所好，衰德之所說。”“乐”、“音”、“声”也无褒贬之分。简文与《吕氏春秋》褒贬不分，当为通行之说。《礼记·乐记》褒贬有别，当为特出之说。 （三二）
凡古乐龙心，益乐龙旨，皆教其人者也。（简28） 李学勤：“‘龙’，《诗·酌》传：‘和也。’”听古乐能够和心，奏益乐（用瑟演奏的有益乐曲）可以和指。‘古乐’指《赉》、《武》、《韶》、《夏》。”赵建伟《校释》认为“龙”犹言“适”。“益”同“溢”，淫也。“指”疑读为“嗜”（指、耆古通）。《礼记·乐记》：“魏文侯问于子夏曰：吾端冕而听古乐，则唯恐卧；听郑卫之音，则不知倦。敢问古乐之如彼，何也？新乐之如此，何也？”疏：“新乐者，今世所作之淫乐也。”此所记之古乐新乐当即简文之古乐淫乐，皆说古乐适人之心而淫乐则迎合人之嗜欲。李零“龙”读为“动”。案：从“皆教其人者也”看，“益乐”不可能为贬义词，不能解为“淫乐”。从下文看，“古乐”当指《韶》、《夏》，“益乐”当指《赉》、《武》。《庄子·天下》：“舜有《大韶》，禹有《大夏》，汤有《大濩》，文王有辟雍之乐 ，武王、周公作《武》。”《淮南子·氾
论》：“堯《大章》，舜《九韶》，禹《大夏》，湯《大濩》，周《武》、《象》，此樂之不同者也。”《韶》、《夏》是舜、禹之乐，故称“古乐”。《赉》、《武》是武王之乐，是後起、增益之乐，故称“益乐”。“古”、“益”对文，“益”当训为增益。“益乐”义近於新乐。但意义与《礼记·乐记》指“郑卫之音”的“新乐”不同。简文对“古乐”、“益乐”皆持肯定态度，但比较之下，肯定的程度有所不同。这与《论语·八佾》记载的孔子的评价是一致的：“子谓《韶》，‘尽美矣，又尽善也。’谓《武》，‘尽美矣，未尽善也’。”“龙”当读为“宠”，义为尊崇。《说文·部》：“宠，尊居也。从，龙声。”《国语·楚语下》：“宠神其祖，以取威于民。”韦昭注：“宠，尊也。”《汉书·艺文志》：“苟以哗众取宠。”颜师古注：“宠，尊也。”龙、宠通用文献习见。《易·师·小象》：“承天宠也。”陆德明《经典释文》：“宠，王肃作龙。”《老子》十三章：“宠辱若惊。”帛书甲本“宠”作“龙”，楚简乙本则作“”。“指”，疑读为“旨”。旨，意也。“宠心”，尊崇心。“宠旨”义近。简14称“凡道，心术为主”，与“宠心”说亦同。 （三三）
《赉》、《武》乐取，《韶》、《夏》乐情。（简28） 裘按：《大武》歌颂武王取天下，故言“乐取”。 案：《淮南子·泰族》：“今夫雅、頌之聲，皆發於詞，本於情，故君臣以睦，父子以親。故韶、夏之樂也，聲浸乎金石，潤乎草木。”《论语·八佾》：“子谓《韶》，‘尽美矣，又尽善也。’谓《武》，‘尽美矣，未尽善也’。”孔安国：“《韶》，舜乐名也。谓以圣德受禅，故曰尽善也。《武》，武王乐也。以征伐取天下，故曰未尽善也。”朱熹集注：“舜紹尧致治，武王伐纣救民，其功一也，故其乐皆尽美。然舜之德，性之也，又以揖让而有天下；武王之德，反之也，又以征伐而得天下，故其实有不同者。”《孟子·尽心上》：“孟子曰：‘堯舜，性之也；湯武，身之也；五霸，假之也。久假而不歸，惡知其非有也？’”《夏》为禹乐。禹也是以禅让而有天下者。“情生於性”，本与性义近。然疑“情”在此当训为诚。《淮南子·谬称》：“凡行戴情，雖過無怨；不戴其情，雖忠來惡。”高诱注：“情，誠也。”由此看，“乐情”当是歌颂舜、禹得天下是出於真心禅让，与汤、武“取”天下有所不同。 （三四）
凡至乐必悲。（简29） 案：乐，欢乐。“至乐必悲”，即乐极生悲。《大戴礼记·主言》：“孔子曰：‘至禮不讓而天下治，至賞不費而天下之士說，至樂無聲而天下之民和。’”《庄子·至乐》：“故曰：‘至乐无乐，至誉无誉。’”《淮南子·说林》：“至味不慊，至言不文，至樂不笑，至音不叫。”“至乐必悲”与“至乐无乐”、“至樂不笑”义近。 （三五）
哭之动心也，，其如也，戚然以终。（简30） ，原释文读为“”。，李零读作“浸杀”，以为是渐趋衰落的意思。刘钊《札记（三）》：《礼记·乐记》：“是故其哀心感者，其声噍以殺。”文中“噍以殺”正相当於简文的“浸杀”。井ノ口哲也“”读为“湛滞”。案：“”上海简简18作“浸怛”。“”、“浸”音同，只是字形一繁一简而已。“怛”字上为旦，与包山楚简二一、三二简的“旦”字近；下为心。《说文》云：“怛或从心在旦下。”与此正同。“怛”、“”古音声母有别，一为舌音，一为齿音；但韵母同。疑音近相通。浸，沉浸。怛，伤悲。《说文·心部》：“怛，憯也。”《方言》卷一：“怛，痛也。”《玉篇·心部》：“怛，悲也。”《广雅·释诂一》：“怛，忧也。”《诗·桧风·匪风》：“顾瞻周道，中心怛兮。”毛传：“怛，伤也。”这是说“哭之动心也”，使人沉浸在伤悲之中。“浸怛”（）是形容“哭之动心也”的效果，並非形容哭的声音本身如何。同理。下文“濬深戫
滔”也是形容“乐之动心也”的效果，而非形容乐声本身。
原注：“”即“”字，疑读为“恋”。李零：“”读为“央”，是尽的意思。“恋恋”，似是一种悲哀的情绪。赵建伟：“央”，尽，乐曲的末尾。“”读为“挛挛”、“绵绵”，繫联不断之貌。陈伟《调整》引周凤五《郭店楚简识字札记》（稿本）说读为“懑懑”。刘钊《札记（三）》：“”应释为“剌”。“剌”字古文字和典籍中多用为“烈”。简文中的“剌”也用为“烈”，训为“甚”。“其烈恋恋如也”是说哭声过甚就会恋恋然。用“恋恋”形容哭声，与《性自命出》“居丧必有夫恋恋之哀”，用“恋恋”形容“哀”同。案：刘说是，“”应释为“剌”，读为“烈”，训为“甚”。恋恋，形容非常顾念、思念。《孔丛子·儒服》：“子高遊趙，平原君客有鄒文、季節者，與子高相善。及將還魯，諸故人訣既畢，文、節送行三宿。臨別，文、節流涕交頤，子高徒抗手而巳。分背就路，其徒問曰：先生與彼二子善，彼有戀戀之心，未知後會何期，悽愴流涕，而先生厲聲高揖，此無乃非親親之謂乎？子高曰：始焉謂此二子丈夫爾，乃今知其婦人也。人生則有四方之志，豈鹿豕也哉而常聚乎？其徒曰：若此二子之泣非邪？答曰：斯二子良人也，有不忍之心。若於取斷，必不足矣。其徒曰：凡泣者一無取乎？子高曰：有二焉。大姦之人，以泣自信；婦人懦夫．以泣著愛。”《史记·范雎蔡泽列传》：“然公所以得无死者，以绨袍恋恋，有故人之意，故释公。”《後汉书·何进传》：“惟受恩累世，今当远离宫殿，情怀恋恋。” （三六）
乐之动心也，深舀，其剌则流如也以悲，条然以思。（简30—31）
原注：“深”上一字疑是“（濬）”。赵建伟认为“”疑读为“掝
”，隐晦（《荀子·不苟》注：“掝掝 ，惛 也”）。“舀”读为“慆
”，疑惑（《左传·昭公二十七年》注：“慆 ，疑也”）。下文“舀之气”与此同（《吕览·音初》“滔荡之气”与此相近）。或舀，李零读为“鬱陶”，认为“鬱陶”一词见於《书·五子之歌》、《孟子·万章上》等古书，是形容忧思积聚。案：濬深，复词同义。《尔雅·释言》：“濬，深也。”，读为“戫 ”。“戫 ”为“郁”異体。“舀”可读为“滔”。“戫
滔”文献亦作“郁陶”。“陶”与“滔”音义並近。故可互用。古音“滔”为幽部透母，“陶”为幽部定母。《说文·水部》：“滔，水漫漫大皃。”《吕氏春秋·音初》：“滔荡之气。”《楚辞·怨思》：“鸿溶溢而滔荡。”注：“滔荡，广大皃。”而《文选·枚乘〈七发〉》：“陶阳气，荡春心。”李善注引《韩诗章句》：“陶，畅也。”“戫
滔”也当为近义词，形容感情强烈。“濬深戫 滔”形容乐打动人心之深，引发感情之强烈。 刘昕岚：《广雅·释诂三》：“流，匕（化）也。”《诗·周颂·思文》“贻我来牟”郑《笺》：“……火流为乌”，孔颖达疏曰：“……注云：流犹变也……”故“流如”指变化貌。刘钊《札记（三）》：“其烈则流”相当於《礼记·乐记》所云“乐胜则流”或“乐极则忧”。“烈”与“胜”、“极”对文。“胜”训为“过”，与“烈”训“甚”义本相因。“极”亦训“甚”。徐鍇《说文解字繫传》谓“极”字：“极，屋脊之栋也，今人谓高及甚为极，义出於此。”“极”训“甚”与“烈”训“甚”正合。案：“流如”义同於下句“悠然”。疑“流”应读为“憀”。两字古音同。《玉篇·玉部》：“瑬，又美玉也，亦作鏐。”《广韵·尤韵》：“憀，悲恨也。”潘岳《秋兴赋》：“憀慄
兮若在远行，登山临水送将归。”陆龟蒙《自遣诗三十首》之十四：“谁使寒鸦意绪娇，云晴山晚动情憀。”流如，即憀如，伤悲貌。《礼记·乐记》“乐胜则流”下云“礼胜则离”，郑玄注：“流，谓合行不敬也。”“流”字义与此不同。 （三七）
其声变，则[心从之矣]。（简32）
裘按：据下句，“则”下所缺三字可能是“其心（变）”。案：从上海简简20看，所缺当为“心从之矣”4字。 （三八）
遊圣。（简33） 圣，原释文读为“声”。赵建伟：“”即“啾”，《文选·答宾戏》注引韦昭“啾，口吟也”。李零：“啾”，声音细碎嘈杂，原从言旁。“游声”下脱“也”字，今据文义补。刘昕岚：嘈杂细碎便表露出声音（此句文义未得正解，尚待斟酌）。案：“”当读为“愁”。这是说忧愁是由於声音（的影响）。此即“其声变，则[其心变]”。“遊圣”下上海博物馆藏楚简有“也”字，足证李零脱“也”字说之确。 （三九）
遊心也。（简33） 李零：“”读为“呕”，歌唱，“呕”是影母侯部字，“豆”是定母侯部字，读音相近。刘钊《札记（三）》：“”字从“”“亡”声，应既“戏”字異体，不过是将“虍”声换成了“亡”声而已。古音“虍”晓纽鱼部，“亡”在明纽阳部。韵为阴阳对转。古明晓二纽亦常可通。如字书中从“亡”声的“芒”字等都有读作晓纽的“呼光切”。“（戏）”在简文中疑训为“戏谑”。案：当从李零说读为呕。嘔指言语和悦。《集韵·遇韵》：“嘔，和悦貌。”《史记·淮阴侯列传》：“项王见人恭敬慈爱，言语嘔嘔。”这是说言语和悦是由於心情（的影响）。此即“其心变,则其声亦然”。 （四十）
斯慆
。（简34） 憙，原释文读作“喜”。彭林：（今本）“陶”字当作“慆
”，《说文》：“慆
，说也。从心，舀声。”《尚书大传》“师乃慆
”，注：“慆
，喜也。”赵建伟：“慆
”与“陶”同，喜貌。李零读作“陶”，快乐。案：彭说是。《玉篇·心部》：“慆
，喜也。”《广韵·豪韵》：“慆 ，悦乐。”“慆 ”、“喜”义同。但从简文看，“喜斯慆
”，“慆 ”义应较“喜”更进一层。《说文·水部》：“滔，水漫漫大皃。”《楚辞·怨思》：“鸿溶溢而滔荡。”注：“滔荡，广大皃。”如果“滔”是水之大者的话，“慆
”当是喜之大者，故《广韵》训为“悦乐”，李零解为“快乐”，也许都注意到了此一意思。 （四一）
舞，喜之终也。（简34） 案：《孟子·离娄上》：“樂之實，樂斯二者，樂則生矣。生則惡可已也？惡可已，則不知足之蹈之、手之舞之。”《礼记·乐记》：“故歌之為言也．長言之也．說之故言之．言之不足．故長言之．長言之不足．故嗟歎之．嗟歎之不足．故不知手之舞之，足之蹈之也。”《毛诗序》：“詩者，志之所之也，在心為志，發言為詩，情動于中而形于言，言之不足，故嗟嘆之，嗟嘆之不足，故詠歌之，詠歌之不足，不知手之舞之足之蹈之也。”以上三者皆以“足之蹈之、手之舞之”为乐之极致，故简文说“舞，喜之终也”。 （四二）
戁 斯。（简35） ，庞朴取亡声，读为“抚”。李零：此字下半与“敝”字所从相同，仍有可能读为“辟”（“辟”是帮母锡部字，“敝”是並母月部字，读音相近），这里读为“辟”。案：“抚”与“拊”通。《诗·小雅·蓼莪》：“拊我畜我。”《後汉书·梁竦传》、《华严经音义》二、《艺文类聚》二十引拊作抚。《左传·宣公十二年》：“拊而勉之。”《初学记·岁时部》引拊作抚。《吕氏春秋·知分》：“晏子抚其仆之手。”《新序·义勇》抚作拊。《荀子·富国》：“拊
盾之。”杨倞注：“拊与抚同。”，当读作擗。《尔雅·释训》：“辟，拊心也。”郭璞注：“谓椎胸也。”陆德明《经典释文》：辟，“字宜作擗。”拊，“本亦作抚。”《玉篇·手部》：“拊，拍也。”拊擗义近，故可通用。 （四三）
凡学者隶丌心为难。（简36）
隶丌心又为也,弗得之矣。（简37） 隶，原释文以为“求”字之误。裘按：从字形来看是“隶”字，但从文义看应是“求”字，当是抄写有误。他篇亦有“求”讹作“隶”之例。李天虹《杂释》作“罙”，读作“深”。案：学，上海简简32作“教”。同源通用。“隶”字不误。下文“隶其心有伪也”亦作“隶”，上海简简32亦作“隶”。《说文·隶部》：“隶，及也。”段玉裁注：“此与《辵部》逮音义皆同，逮专行而隶废矣。”章炳麟《新方言·释言》：“《说文》：‘隶，及也。’案，从後持尾，谓追及禽获之。汉时言捕曰逮，《汉书·王莽传》：‘逮治党与’。正此隶字。今谓捕得为隶住。”隶，及，亦即捕获，今谓之掌握。“隶其心”指掌握、领会先生的精神。下文言“从”、言“得”，都是此意。“隶丌心又为也”，即得知其心有伪，不是去“求”其心有伪。我们不能说郭店简一误再误，而上海简亦误。 （四四）
敬，物之即也。（简39） 刘昕岚：“物”，即“事”也。
裘按：“即”疑当读为“节”或“次”。李零读为“节”。刘昕岚：“节”即“准则”之义。《论语微子》：“长幼之节，不可废也。”《礼记·乐记》：“礼乐……领父子君臣之节。”案：此“物”当与“仁”、“性”等同类。应训为礼或制，指典章制度。《左传·哀公元年》：“复禹之绩，祀夏配天，不失旧物。”《礼记·檀弓下》：“礼有微情者，有以故兴物者。”郑玄注：“（物）衰絰之制。” （四五）
,之方也。（简39）
，原释文读作“仁”。案：“”为“仁”之古文。郭店楚简“”字六十七见，而无“仁”字。其实“仁”为“”之異构。身、人音义皆近，可以通用。义符“心”简省为“＝”，则变成了从人从＝的“仁”。“＝”作字的构件的简省符号在郭店楚简中习见，如：“强”字郭店楚简多写作“”；“迟”字写作“”。马王堆帛书易传“者”写作“”，“著”写作“”，“诸”写作“”。许慎《说文》将简省符号“＝”误释成“二”，说“仁”字“从人二”，实乃大误。但他保留了“”字，说“古文仁，从千心”。说“”是“古文仁”，至确；说“从千心”，则不确。古文“千”与“身”形近，许慎误将“身”看作了“千”[1]。疑“”之本字当从人从心。先秦诸子言“仁”必及人，可见其从人无疑。如《论语·颜渊》：“樊迟问仁。子曰：‘爱人。’”《孟子·离娄下》：“仁者爱人。”《尽心下》：“仁也者，人也。”《国语·周语下》：“言敬必及天，言忠必及意，言信必及身，言仁必及人，言義必及利，言智必及事，言勇必及制，言教必及辯，言孝必及神，言惠必及和，言讓必及敵愛人能仁。”《礼记·表记》：“仁者人也。”“中心憯怛，愛人之仁也。”《坊记》：“仁者人也，親親為大。”《大学》：“此謂唯仁人為能愛人，能惡人。”《大戴礼记·主言》：“仁者莫大於愛人。”《荀子·兵论》：“孫卿子曰∶非汝所知也！彼仁者愛人，愛人故惡人之害之也。”於人称“仁”，於“物”则不称“仁”。如《孟子·尽心上》：孟子曰：“君子之於物也，愛之而弗仁；於民也，仁之而弗親。親親而仁民，仁民而愛物。”《吕氏春秋·爱类》：“仁於他物，不仁於人，不得為仁；不仁於他物，獨仁於人，猶若為仁。仁也者，仁乎其類者也。故仁人之於民也，可以便之，無不行也。”可见“仁”是指对人的爱，而非指对物的爱，其从人当属必然。从“身”与从“人”虽可通用，但意义有所不同。“身”是指己身，“人”是指他人。“仁”主要是指对他人的爱，而不是对己身的爱。由此可见，从人当为字之本，从身当为後来的通用。《孟子·告子上》：“仁，人心也。”这不但是义训，也是形训。告诉我们：“仁”字是由“人”、“心”两字组成。《韩非子·解老》：“仁者，謂其中心欣然愛人也。”也不能说没有借字形讲字义的意思。上海简《诗论》8号简有“”字，李学勤先生说当读为“仁”。因此，“”恐怕不是“仁”的本字。“仁”的本字当从人从心，後来“心”简省为“＝”，则变成了从人从＝。许慎《说文》将简省符号“＝”误释成“二”，於是从人从＝就变成了从人从二。 （四六）
凡用心之喿 者，思为甚。（简42） 喿 ，原释文读作“躁”。刘昕岚：《荀子·劝学》：“蟹八跪而二螯，非蛇蟺之穴，无可寄托者，用心躁也。”案：从上下文看，“躁”当训为急，引申为浮躁。《论语·季氏》：“言未及之言而言，谓之躁。”惠琳《音义》卷七引《字书》：“躁，急性也。”简32：“凡思之用心为甚。”可以与此参照。上海简简36作“趮”。 （四七）
用身之覍者，兑为甚。（简43） 覍，原释文读作“弁”。原注：“‘弁’，疑当读为‘变’。”张光裕《郭店楚简研究·文字编》绪说认为“覍”为“弁”之或体，其590页读为“变”。李零读为“便”，认为简文用为“变”的“弁”字写法与此不同。陈伟《别释》：“‘弁’有急、疾之意。”兑，原释文读作“悦”。案：李零说是。“身”指下文“目”、“耳”。悦目、悦耳者为便。楚简《五行》篇：“耳目鼻口手足六者，心之役也。心曰唯，莫敢不唯。如，莫敢不如进，莫敢不进；後，莫敢不後；深
，莫敢不深；浅，莫敢不浅。”帛书《五行》篇：“耳目也者，悦声色者也；鼻口者，悦臭味者也；手足者，悦佚愉者也；心也者，悦仁义者也。”孟子有“大体”、“小体”之说，以“耳目”之官为“小体”，“心”为“大体”（《告子上》）。荀子也以“心”为“天君”，“目”“耳”“口”“鼻”“形”五官为“天官”（《天论》）。 （四八）
目之好色，耳之乐声，舀之也，人不难为之死。（简43-44） ，原释文读作“气”。李零：“舀”读为“郁陶”。刘昕岚：“舀，心思郁积也。”李天虹《简注》：《汗简》卷中之一有部引《古论语》郁字作“戫
”，…… 郁、戫
古音相同，皆影母职部字，故得以通借。《说文》有部谓戫
从或为声，则郁与或音亦相近。如此，简文似可视为郁或戫 的異体。郁、郁古通。《说文通训定声》颐部：“郁，假借为郁。”《春秋》昭公二十四年“杞伯郁釐卒”，《公羊传》作“郁釐”，可资为证。案：“舀”可读为“滔”，指表现很强烈；“戫
”指郁积很深；“”即“”，为“爱”之異体。“舀之”，当指郁积很深，植根於人性深处，表现强烈的爱。“戫
滔”文献亦作“郁陶”。“陶”与“滔”音义並近。故可互用。古音“滔”为幽部透母，“陶”为幽部定母。《说文·水部》：“滔，水漫漫大皃。”《吕氏春秋·音初》：“滔荡之气。”《楚辞·怨思》：“鸿溶溢而滔荡。”注：“滔荡，广大皃。”而《文选·枚乘〈七发〉》：“陶阳气，荡春心。”李善注引《韩诗章句》：“陶，畅也。” （四九）
有其为人之节节如也，不有夫柬柬之心则采。（简44—45） 赵建伟：“柬柬”疑读为“绝绝”（义犹“断断”，专一守善之貌）。“采”同“彩”，彩饰、浮华，《荀子·乐论》“其文章匿而采”（邪匿浮华）之“采”义与此同；《老子》“居其实而不处其华”之“实”、“华”对举与此“即即”（实）、“采”（华）对举例同。李零：“柬柬”，“似是形容人的诚信，疑读为‘謇謇’（‘謇’、‘柬’都是见母元部字）。”“采”，字形似有疑问，读法待考。陈伟《零释》：“柬柬”，应读为“简简”。《尚书·皋陶谟》云“直而温，简而廉”，《礼记·中庸》云“简而文，温而理”，“简”均指质朴、平易。“简简”之意应与之略同。采，应读为“采（从忄）”，《说文》：“奸也。”简文大概是说注意节制的人，如果没有平易之心，就会走向奸邪。案：陈说“柬柬”，当读为“简简”；“采”，应读为“”，训“奸”，可从。然“简简”之训义有未安。《淮南子·时则》：“优优简简，百怨不起。”高诱注：“优简，宽舒之貌。”吴承仕：“《御览》十九引注作‘优优简简’。”《王子午鼎铭》有“闌闌兽兽”，《令瓜君嗣子壶铭》有“柬柬嘼嘼”。“闌闌”、“柬柬”于省吾（《双剑誃吉金文选》上二十二厚子壶铭释文）读为“简简”，认为“柬、闌、简、闲並通”。《尔雅·释训》：“籣、简，大也。”注：丕，简《释诂》並训大，重文亦然。《书》丕丕基、《诗》执竞传：简，大也。《正义》引李巡曰：“简简，降福之大也。”“闌闌兽兽”或“闌闌兽兽”即“简简优优”，亦即“优优简简”，为古代熟语。由此可知“简简之心”当即宽大之心，与人为善之心，这是说人言行举止谨守礼制，但如果没有宽大之心，就会走向奸邪。上海博物馆藏楚简“采”作 “悉”，“悉”即“”。可证陈伟说之确。 （五十）
有其为人之简简如也，不有夫之志则缦。（简45） 亙，原释文读作“恆”。赵建伟：“恒”即“极”，终也。“怡”当读为“始”。“缦”同“慢”。此言人虽有守善之心，但无终始之志亦有可能转为懈怠。李零：“怡”疑读为“始”。刘昕岚认为“恒始”或指恒生发而无间断，即“自强不息”之义。案：“恒”，常也。“”疑读为“殆”。训为危险。《尔雅·释诂下》：“殆，危也。”这是说为人宽大，但如果没有常危之志，没有忧患意识，就会轻慢而不上心。 （五一）
有其为人之快如也，弗牧不可；有其为人之葲如也，弗不足。（简47-48） 赵建伟：“葲”可能为“恮”之音假，谨慎。“”可释为“附”，指附丽于正道、美德。此言若不能附丽于正道、美德则岁恮恮谨慎亦仍有不足。陈伟《零释》：“葲”应读为“愿”，谨慎的意思。古书“补”与“不足”往往连言，如《老子》七七章“天之道损有餘而补不足”，《国语·越语上》：“去民之所恶，补民之不足”。因疑“”应读为“补”。然其与“愿如”的关係似不易看出。刘昕岚《笺释》云李零“葲”读作“渊”，训为深；“”读作“辅”。案：银雀山汉简《孙子兵法·黄帝伐赤帝》：“孙子曰：（黄帝南伐）赤帝，……战於反山之原……”《银雀山汉墓竹简》〔壹〕注释：《大戴礼记·五帝德》曰“黄帝……与赤帝战于版泉之野”（《史记·五帝本纪》“赤帝”作“炎帝”，“版泉”作“阪泉”）。反山之原当即阪泉。“反”、“阪”字通。“原”从“厂”从“泉”，《说文》：“原，水泉本也。”《左传》昭公三年经文曰“滕子原卒”，《公羊》“原”作“泉”。由此可知，“葲”当可通“原”（
《说文》：“原，篆文从泉”）。而“原”通“愿”。义为谨慎、拘谨。朱骏声《说文通训定声·乾部》：“原，叚
借为愿。《论语》：‘乡原，德之贼也。’”《孟子·尽心下》：“万子曰：‘一乡皆称原人焉，无所往而不为原人，孔子以为德之贼，何哉？’”《荀子·荣辱》：“孝弟原悫……是庶人之所以取暖衣饱食、长生久视以免於刑戮也。”《说文·心部》：“愿，谨也。”《广雅·释言》：“愿，悫也。”故“葲如”可读为“原如”，“原如”即“愿如”，谨慎、拘谨的样子。“”读作“辅”。《广雅·释诂二》：“辅，助也。”足，富裕。《庄子·天地》：“无欲而天下足。”这里引申为大，指胆子大，放得开。以上两句相对为言，是说为人放肆的，不管教不行；为人小心拘谨的，不帮助不鼓励就放不开。 （五二）
慎，仁之方也，然而其过不恶；速，谋之方也，有过则咎。（简49） 刘昕岚：迅速（地下决断），是谋虑的原则，然而一旦有了过失，就要招致别人的厌恶（或：别人就会责求其过失）。案：速字《说文·辵部》云“,古文从从言”。疑速通誎。《说文·言部》：“誎，餔旋促也。从言束声。”徐鍇传释：“言周旋促速也。”《广韵·烛韵》：“誎，饰也。”疑誎与慎（诚）相对，指以言词粉饰周旋。这是说，言语粉饰，是算计的应有之义，但有了过错别人就会咎责。 （五三）
未赏而民懽 ，含福者也。（简52） 懽
，原释文读作“欢”。裘按：“懽
”，当读为“劝”，“福”疑当读为“富”。李零“含”读为“贪”。刘昕岚：《礼记·祭统》：“贤者之祭也，必受其福。非世之所谓福也。福者，备也；备者，百顺之名也。无所不顺谓之备。”“含福”指君子内尽己之诚愨
忠信，外顺天地人伦之理，无所不顺故无所不备。案：“含福”当与“含德”义同。楚简《成之闻之》“民不从上之命，不信其言，而能含德者，未之有也。”楚简《老子》甲本：“酓悳之厚者，比於赤子。”《淮南·本经》：“含德怀道。”《书·鸿范》：“五福：……四曰攸好德。”这是说没有赏赐而百姓仍很勉力，是因为心怀美德。 （五四）
独处而乐，有内豊者也。（简54） 豊，原释文作“”，未释。李零读作“礼”，认为此字与“礼”字的声旁相似，疑是“礼”字的異体。参看上文简15“礼”字。《六德》简40、41、43有三个字从此，似应读为“体”。赵建伟认为盖“论”之異形，读为“伦”，序也。内，李零读为“入”。刘昕岚：“入礼”应指能深入到“礼”的内在精神。案：入当训为合，契合。《淮南子·主术》：“譬犹方员之不相盖，而曲直之不相入。”唐朱庆餘《近试上张弘水部》：“妆罢低声问夫婿：画眉深浅入时无？”“内豊”即入礼，入礼即合礼。 （五五）
同方而交，以道者也；不同方而[交，以古者也]。（简57）
原释文有缺文。赵建伟补作“交，以利者也”。云《庄子·山木》“以利合者，迫穷祸患害相棄也；以天属者，迫穷祸患害相收也”可参考。李零补作“交，以义者也”。刘昕岚同。案：缺文上海简简27作“交，以古者也”。“古”即“故”。当训为巧诈。《国语·晋语》：“多为之故，以变其志。”韦昭注：“故，谓多作计术。”《淮南子·主术》：“是以上多故，则下多诈。”高诱注：“故，诈。”“以古”即“以诈”，与“以道”刚好相反。因此，故书当以上海简为是。 （五六）
门内之治，欲其也。（简58-59）
，颜世铉《浅释》认为“可能读作‘弇’”.李零认为照片模糊不清，从释文隶定的字形看，应是“逸”字。刘昕岚：“逸”，闲适安乐也。案：“逸”字《礼记·丧服四制》作“揜”，《大戴礼记·本命》作“掩”，《六德》作“弇”，可知当训为隐。《正字通》：“逸，隐遁也。” （五七）
身欲静而毋。（简62） “”，张光裕读为“吹”，
李零认为“”似是烦义。刘昕岚引刘信芳曰：“”“”应是一字之異，包137反、139反“”读为“”，议辠也。“身欲静而毋”者，身欲清静而无有罪尤也。陈伟《零释》认为此字应从遣（无辶）从欠，亦即“遣”，在此读为“谴”或“衍”，“毋谴（或衍）”与《语丛四》“弗遣（谴或衍）一样，是不致获罪的意思。刘钊《札记（三）》：“”从言欠声，古欠声与感声可以相通。如今本《周易·繫辞》“情伪相感”之“感”，马王堆帛书《周易·繫辞》作“钦”可证。疑简文“”应读作“感”或“撼”，训为“动”。案：陈说是。，上海博物馆藏楚简作“遣”，当读作“谴”。 （五八）
虑欲囦 而毋。（简62） 囦 ，原释文读作“渊”。刘昕岚：“渊”，深邃也。《广雅·释诂三》：“渊，深也。”《诗·邶风·燕燕》：“其心塞渊。”毛传：“渊，深也。”，李零读为伪。刘钊《札记（三）》认为当读为“悔”。案：伪，当训为诈。《说文·人部》：“伪，诈也。”《广韵·真韵》：“伪，欺也。”郭店《老子》甲本简1：“弃虑。” （五九） 庿
欲壮而毋。（简63） ，原释文读作“拔”。裘按：“庿
”似当读为“貌”。李零：“壮”读作“庄”。“”读作“伐”。刘钊《札记（三）》：简文“拔”应训为“急”。《礼记·少仪》：“毋拔来，毋报往。”《礼记·乐记》：“奋疾而不拔。”郑注：“舞虽奋疾而不失节。”“毋拔”即“不失节”，也就是儒家要求的“安徐正静（金文谓“温恭舒迟”）”。案：拔，应训为“移易”。《周易·文言》：“确乎其不可拔。”陆德明《释文》引郑玄：“拔，移也。”这是说面貌要庄重，而不可随便改易，变化无常。 （六十）
谷柔齐而泊。（简63）
谷，原释文读作“欲”。李零：“欲柔齐而泊”上脱“心”字，今据文义补。刘昕岚：“齐”，庄重、肃静。案：疑此句当读为“欲务齐而泊”，“柔”读为“务”。意为想致力於庄重、肃静而外表却显得温和淡泊。“柔”、“务”同“矛”得声，故可通用。 （六一）
忧欲而毋惛 。（简64） ，原释文作“佥”，读作“俭”，张光裕同。李零读作“敛”。刘昕岚：“俭”，谦卑貌。又引刘信芳《拾遗》曰：“惛
”应读为“闷”。“闷”，烦闷、愤怨不平。《说文·心部》：“闷，懑也。”案：，当读作“敛”，收敛。此是说忧虑要有所收敛但不能闷在心里。 （六二）
怒欲盈而毋。（简64） ，原释文未隶定。张光裕《文字编》597页隶定为“”，疑读作“棄”。李零隶定不同，认为当读作“希”。刘昕岚《笺释》：《玉篇·巾部》：“希，散也。”刘国胜《八则》释“毕”，义为尽。刘钊《札记（三）》读为“掩”。案：此字上部隶定为“盍”，下从双手，可释为“盖”，训为崇尚。《国语·吴语》：“夫固知君王之盖威以好胜也，故婉约其辞，以纵逸王志。”韦昭注：“盖，犹尚也。”这是说怒气盛盈时要制怒，不要以发怒为荣尚。又可参《吴语》：“君子不自称也，非以让人也，恶其盖人也。”《史记·秦始皇本纪》：“功盖五帝，泽及牛马。” （六三）
进谷孙而毋攷。（简64） 谷，原释文读作“欲”。孙，原释文读作“逊”。攷，原释文读作“巧”。刘昕岚：“巧”，虚浮不诚也。案：“巧”当与“孙”对，“孙”通“逊”，指谦恭，“巧”则指故意做作。这是说前进要谦恭，而这种谦恭又不是故意做作出来的。 （六四）
退欲昜而毋轻。（简64） 昜，原释文未隶定。张光裕隶定为“昜”而加问号。李零隶作“寻”。刘昕岚：“退欲寻”或可作“退欲循”解，即退下时应趾踵相接，如有所缘而行，以示重慎。案：字当隶作“”。可参《成之闻之》简２４之“”字，当係“”字之右旁。“”从火从日，为“昚”之異体。《说文》以“昚”为“慎”之古文。而“慎”可训为谨慎。“轻”亦“巧”也，可训为轻率、随意。这是说退下时要谨慎而不要太轻率。 （六五）
君子执志必有夫广广之心，出言必有夫柬柬之信。（简65-66）
刘昕岚据李零说读“柬柬”为“謇謇”，正直忠诚貌。刘钊《札记（三）》认为“柬柬”应读为“简简”或“闲闲”。案：“柬柬”应读为“简简”，但於此不能训为“宽大”，应训为诚实。《集韵·产韵》：“简，诚也。”《礼记·王制》：“有旨无简不听。”郑玄注：“简，诚也。” （六六）
君子身以为宔心。（简67） 宔，原释文读作“主”。赵建伟：此盖即以心主身之义，与《管子·心术》“心之在体，君之位也”之主说相近。刘昕岚：“君子身以为主心”，即指君子著意於自己的仪容行止以端正内心。刘钊《札记（三）》：“君子身以为主心”一句字序抄写有误，正确的应作“君子身以心为主”。儒家有“贵心”论，主张“心”主管身体一切器官。帛书《五行》谓“耳目鼻口手足六者，心之役也。”说的正是这个意思。《刘子·专务》说：“心为身之主。”所言与简文“身以心为主”相同。案：“君子身以为主心”即“君子以身为主心”。“主”当训为主象，引申为代表、表现、反映。《淮南·天文》：“林钟之数五十四，主六月。”这是说君子认为一个人外在的仪容行止反映了一个人的内心。 参考文献 1.
荆门市博物馆编：《郭店楚墓竹简》（“原释文”、“原注”、“裘按”皆见此书），北京：文物出版社，1998年5月。 2.
廖名春：《郭店楚简儒家著作考》（简称《著作考》），《孔子研究》1998年第3期。 3.
庞朴：《孔孟之间——郭店楚简的思想史地位》，《中国社会科学》1998年第5期。 4.
陈宁：《〈郭店楚墓竹简〉中的儒家人性论言论初探》，《中国哲学史》1998年4期。 5.
张光裕主编：《郭店楚简研究》第一卷《文字编》，台北：艺文印书馆，1999年1月。 6.
李学勤：《郭店简与〈乐记〉》，《中国哲学的诠释和发展——张岱年先生90寿庆纪念文集》，北京大学出版社，1999年5月。 7.
黄德宽、徐在国：《郭店楚简文字续考》，《江汉考古》1999年2期。 8.
赵建伟：《郭店竹简〈忠信之道〉、〈性自命出〉校释》，《中国哲学史》1999年2期。 9.
李零：《郭店楚简校读记》，《道家文化研究》第17辑（“郭店楚简”专号），三联书店，1999年8月。 10.
陈伟：《郭店楚简〈六德〉诸篇零释》（简称《零释》），《武汉大学学报》（哲社版）1999年5期。 11.
刘钊：《读郭店楚简字词札记（一）》，《郭店楚简国际学术研讨会论文汇编》第一册，1999年10月。 12.
刘钊：《读郭店楚简字词札记（三）》，武汉大学：“郭店楚简国际学术研讨会”论文，1999年10月。 13.
刘昕岚：《郭店楚简〈性自命出〉篇笺释》，武汉大学：《郭店楚简国际学术研讨会论文汇编》第一册，1999年10月。 14.
陈伟：《〈语丛〉一、三中有关“礼”的几条简文》，武汉大学：《郭店楚简国际学术研讨会论文汇编》第二册，1999年10月。 15.
井ノ口哲也：《郭店楚墓竹简〈性自命出〉译注》，东京大学郭店楚简研究会编：《郭店楚简思想史的研究》第二卷，东京大学文学部中国思想文化学研究室，1999年12月15日。 16.
廖名春：《郭店楚简引〈诗〉论〈诗〉考》，北京广播学院：“出土文献与中国文学研究学术研讨会”论文，1999年12月；《中国哲学》22辑，辽宁教育出版社，2000年6月。 17.
李天虹：《〈性自命出〉（上）简注》，清华大学“简帛讲读班”第二次研讨会宣读，2000年3月11日。 18.
李天虹：《从〈性自命出〉谈孔子与诗书礼乐》，清华大学“简帛讲读班”第二次研讨会宣读，2000年3月11日。 19.
梁立勇：《郭店楚墓竹简〈性自命出〉篇研究》，清华大学硕士学位论文，2000年５月。 20.
李天虹《郭店竹简〈性自命出〉研究》，中国社会科学院博士後工作报告，2000年8月。
|
||
新出楚简试论/