关于“绝伪弃诈”

纠正我在郭店《老子》简释读中的一个错误

——关于“绝伪弃诈”

裘锡圭

郭店《老子》简甲组1、2两号，抄有相当于《老子》今本第19章的文字。今本的“绝仁弃义，民复孝慈”，简文作“(此字下文径书作“绝”)弃秌(此为隶定形，中间部分的“ 目”与“一”是分离的，下文以△号代替此字)，民复季子”。荆门市博物馆《郭店楚墓竹简》(下文简称“郭简”)原稿，释此句为“绝(化)弃虑，民复(复)季〈孝〉子(慈)”。我在审校此稿时写了如下一条按语：

简文此句似当释为“绝(伪)弃(诈)”。“”从“且”声，与“ 诈”音近。

《郭简》出版时，此句的上一小句的释文已改为“绝(伪)弃”①，注文中收了我的按语②。这说明作者接受了我关于“”字的意见，但对“△”究竟应该释为何字持存疑态度。

《说文》把“虑”字分析为从“思”“”声，但从出土古文字看，“虑” 实为从“心”“”声之字③。在郭店楚简的字形中，已经出现了“ ”旁与“”旁混同的现象。如“”字的“”旁都写作“”④， “肤”字的“”旁也多写作“”⑤。所以“绝 弃△”的“△”字究竟应该释为“虑”，还是释为从“心”“”声之字，的确是一个尚需考虑的问题。

在《郭简》释文中，除了上述已经改为“”的“虑”字，还有六个“虑”字，下面列出有关的各条释文。引录释文时，原来加括注的字，一般直接写成括号中所注的字；原作“虑”的字则改用隶定形，在其后括注“ 虑”字。不过第一条的“(虑)”乃是释文原样，并非我们所改：

(1)故言则(虑)其所终，行则稽其所敝…… 《缁衣》32～33，《郭简》130页

(2)身欲静而毋，?(虑)欲渊而毋，行欲勇而必至…… 《性自命出》6 2～63，《郭简》181页

(3)凡人为可恶也。斯矣，斯(虑)矣，(虑)斯莫与之结矣。同上48～99，同上页

(4)欲生于性，(虑)生于欲，生于(虑)，静生于，尚生于静。《语丛二》10～12，《郭简》203页

第(1)(2)两条的“虑”字，显然是释得对的。(1)的“虑” 从“肤”声，与春秋金文“卢”字从“肤” 声相类⑥。(2)的“虑”在“目”形下方有曲折线条。在楚简文字中，已知的那些“”旁的“目”形下，则从未见过这种线条。从文义上看，释为 “虑”也是合适的，(1)并有《礼记》中的《缁衣》今本可以对照。

(3)(4)两条的四个“”字，从文义看释为“虑”都不合适。

(3)说“凡人为可恶也”，“”与“为”连用，显然不能读作“为”。《老子》简甲组13号的“”字读为“化”，对这一句也不适用。这个“”字似乎可以读为“伪”。下一句的“”，似当读为“不自矜”(《老子》22章)的“矜”。“矜”字古本从“令”声⑦。“”字，中山王鼎与马王堆帛书《老子》乙本皆用为 “邻”⑧。已有学者指出，“”所从之“”并非二 “口”，而象相邻的两个地区，即“邻”之古文(《古文四声韵》上平声真韵“邻 ”字引《古老子》作，《古尚书》作。《汗简》卷下之二也收有此二形)⑨。“令”、“”上古音都属来母真部，其音至近。《诗·齐风·卢令》“卢令令”，《说文》引作“卢”。“ 怜”字或体作“怜”，古书中且有“怜”“矜”相通之例(《古字通假会典》97页“怜与怜”条、95页“矜与怜”条)。所以 “”没有问题可以读为“矜”。“矜”有自尊自大或矜持之义( 《经籍诂》卷二十五“矜”字条)。“斯矣，斯莫与之结矣”这两句中的“”，释为“虑”文义难通，应释为从“心”“”声之字。刘信芳《荆门郭店竹简老子解诂》认为“弃△”之“△”“从心，声，应即《说文》‘’字，‘骄也’”⑩ 。此说对“△”字不见得合适，但如用于上引两句的“”字，倒是很合适的。“” 从“且”声，二字用作声旁时可以通用。《说文·十二下·女部》有“”字，也训“骄” (“骄”字从小徐本)。段注指出“”字与“”字音义皆同。可见把从“心”“”声之字释为“”，是合理的。《淮南子·缪称》“矜(今本作“怛”，从王念孙校改)生于不足”，以“矜”“”连言，说明我们把“斯矣”释读为“矜斯矣”，也是合理的。简文这两句的意思是说，自矜就骄傲了，骄傲就没有人跟他结交了。

(4)的“”释为“虑”，文义也难通。在《语丛二》的释文中，排在“ 生于欲”条之后的，是“(念)生于欲”条。“念”跟“虑”意义相近。但是“念生于欲”其实也是讲不通的。疑此“念”字应读为“贪”，二字皆从“今”声。所以 (4)的“”也应释为从“心”“”声之字，有可能也是“”字。

“△”的字形既跟(1)(2)的“虑”稍有差别，也跟(3)(4)的从“心”“” 声之字稍有差别，究竟应该把它释作这两个字中的哪一个呢?

楚简从“”声之字的“”旁，其下部既可作“目”形，也可在“目”形下加一横。而且这一横既可跟“目”形下端相接；也可跟它稍有距离，就跟“△”字的情况一样(例见《滕编》246～249页“”字条)。郭店简“”字“”旁的下部，也既可作又可作 (《张编》173页0450)。由此看来，“△”是从“心”“”声之字的可能性似乎相当大。但是前面已经说过，“”旁跟“”旁在郭店简中已有相混的现象。而且在战国时代齐等国的文字中，“”旁下加一横的现象很常见B11。所以我们也不能排斥“ △”是“虑”字的可能性。退一步说，即使肯定“△”是从“”之字，由于其字形与“虑”很相似，《老子》原文中此字本作“虑” ，但被抄写者误书为从“”的可能性，也是不能排除的。所以要决定这个字的释读，必须充分考虑文义。

对我的“绝伪弃诈”说，已有不少学者提出批评，有些意见很有道理。季旭《读郭店楚墓竹简札记》“二、绝为弃作”条说：

从《老子》的哲学体系来看，《老子》的哲学主张有很多看起来和儒家的道德观念或一般的价值取向针锋相对，也就是说：很多儒家或一般以为是主要的或正面的价值，在《老子》则视之为次要的或负面的……“”、“”应该也是一般认为重要的价值。因此如果把它们释为“伪”、“诈”，似乎和全章体例不合，因为“伪”、“诈”并不是一般认为重要的价值，相反地，它们是一般认为负面的价值。B12 

庞朴《古墓新知——漫读郭店楚简》说：

伪诈从无任何积极意义，从未有谁提倡过维护过；宣称要弃绝它，迹近无的放矢。所以，这种解释难以成立。B13

张立文《论简本〈老子〉与儒家思想的互补互济》指出，在简本同章“绝智弃辩”、“绝巧弃利”两句中，“‘智’与‘辩’，‘巧’与‘利’，其义相异相关，‘’与‘’( 引者按：当是“”之误植)其义也应相异相关”，释为“伪”“诈”，意义就相重了 B14。所以我的“绝伪弃诈”的释读应该作废。

“绝弃△”这一句究竟应该怎样释读呢?

上引季、庞二文虽然不同意把“△”释读为“诈”，但都认为这确是从“ ”声的字，并且都主张把“绝弃△”读为“绝为弃作”(季文131页、庞文10～11页)。庞文说：