郭店简《缁衣》解诂
刘信芳
序 例
郭店简《缁衣》，已有《郭店楚墓竹简》一书作有释文和注释。本《解诂》以之为底本，补
正其释文，重点讨论与今本相异之文字，章节之旨亦兼顾焉。凡引《郭店楚墓竹简》之注释，省称为“《郭店》”，引裘锡圭按语，径称作“裘按”。凡自以为应另作解释者，多加“按”字以别。
夫子曰：好（美）女（如）好兹（缁）衣，亚（恶）亚（恶）女（如）亚（恶）巷白（伯
），则民臧?而型（刑）不屯。《寺（诗）》员（云）：“?(仪)型（刑）文王，万邦乍（
作）孚。”■（简1～2）
缁衣 原简无篇题。《礼记》之《缁衣》在第三十三。《释文》引郑《目录》：“善其好
贤者之厚，故述其所称之诗以为其名也。《缁衣》，郑诗美武公也。刘?公云：公孙尼子
所作也。”
夫子曰 本篇凡二十三章，除章首作“夫子曰”，余皆作“子曰”。本章之前，今本有：
子言之曰：为上易事也，为下易知也，则刑不烦矣。
《释文》云：“子言之曰，此篇二十四章，唯此一子言之，后皆作子曰。”按：今据
本简，知今本《缁衣》之首章乃衍文。《缁衣》之体例，起于“子曰”，终以“诗云”、“
书云”之类。而今本首章有“子曰”而无“诗云”，于体例不合。又孔颖达云：“此篇题《
缁衣》而入文不先云缁衣者，欲见君明臣贤，如此后乃可服缁衣也。”是汉儒所添之章，
坏古书章首为题之例，唐人已察之，只是无版本依据，孔氏只好曲为之说。
美 今本作“贤”。
如好缁衣 今本脱“好”字。
如恶巷伯 今本脱“恶”字。《诗·小雅·巷伯》：“彼谮人者，谁适与谋，取彼谮人，投
畀豺虎。豺虎不食，投畀有北。有北不受，投畀有昊。”“恶恶如恶巷伯”者，取《巷伯》
之诗嫉恶如仇之义。原简“巷”是个繁难字，本文采用通行字，以避排字
之难。以下尽量避免繁难字形，不重注。
臧祔 今本作“咸服”。“祔”字《郭店》隶作“?”，裘按释“祙”，裘说是也。信芳按
：《左传》宣公十二年：“执事顺成为臧。”“祔”字从，力声，字书未见。就其字形而
言，应是“祕”之异构，从与从手不甚别，如楚简“捕”之作“祘”，马王堆汉墓帛书
《老子》“损”之作“祡”，《说文》“播”之古文作“祣”，皆其例。段注《说文》“
祕”字云：“权度多少中其节谓之祕。”盖执政者好恶分明，则民知其节度而祕择之，此
“臧祔”之谓。孔子认为，国君能效法先王，民知贵贱之度，则国治而有序（参下引）。
是“臧祔”之引申义，谓民顺适君王之好恶，以别贵贱善恶之度也。参第八章“柬”字注。
屯 今本作“试”，字形之误也。《离骚》：“屯余车其千乘兮。”王逸注：“屯，
陈也。”春秋时多铸刑器，《左传》昭公六年郑子产铸刑书，叔向云：“今吾子相郑国，
作封洫，立谤政，制参辟，铸刑书，将以靖民，不亦难乎？《诗》曰：仪式刑文王之
德，日靖四方。又曰：仪刑文王，万邦作孚。如是何辟之有。民知争端矣，将弃礼而
征於书。”又昭公二十九年晋铸刑鼎，孔子说：“晋其亡乎？失其度矣。夫晋国将守唐
叔之所受法度，以经纬其民。卿大夫以序守之，民是以能尊其贵，贵是以能守其业，
贵贱不愆，所谓度也。文公是以作执秩之官，为被庐之法，以为盟主。今弃是度也，
而为刑鼎，民在鼎矣，何以尊贵，贵何业之守？贵贱无序，何以为国？”是孔子反对
陈刑鼎於民，与叔向所论如出一辙。且叔向所引之《诗》，亦见《缁衣》所引。可知简
文“刑不屯”即“刑不陈”。今本作“刑不试”，自汉迄今，误之久矣。
诗云 今本作“大雅曰”。
邦 今本作“国”。《诗·大雅·文王》：“仪刑文王，万邦作孚。”据此可知今本《缁衣
》应钞成於汉代初年。
以上为第一章，言君王好美而憎恶，则民知善恶之度。今本尚有“则爵不渎而民作愿”一句 ，未见於竹简。
子曰：又（有）?（国）者章好章亚（恶），以视民厚，则民青（情）不?（忒）。
《寺（诗）》员（云）：“情（靖）共尔立（位），好氏（是）贞（正）直。”■（简
2～3）
章好章恶 今本作“章善祇恶”，《释文》“善”作“义”，宋监本、岳本亦作“义”，
石经初刻作“善”，剜刻作“义”，阮元《校勘记》云：“按义字是也。”信芳按：作“善
”作“义”者皆非，有如竹简本第一章“美”，汉儒改作“贤”。孔子所述，原本平易近人
，故用“美”，用“好”，汉儒改“美”为“贤”，改“好”为“善”、为“义”，用字虽 典
雅，然已使夫子之口头语变成了书面语，似是而非矣。“章”者，明也，经典多用“彰”。 《书·尧典》“平章百姓”注疏：“明也。”
视 今本作“示”。汉儒所传之本或作“视”，递省作“示”。
厚 《礼记·坊记》“以厚别也”郑注：“厚，犹远也。”盖章好章恶则善恶之分也远矣，
民是以知从善而远恶。
忒 《郭店》释“弋”，裘按释“忒”，裘说是也。今本作“贰”，《释文》或作“忒”。 《诗·曹风·?鸠》“其仪不忒”毛传：“忒，疑也。”
尔 今本作“尔”。所引《诗》见《小雅·小明》。
直 简文从木直声，与《说文》“直”之古文同形，《郭店》隶作“ 植”，读为“直”， 其实字应直接隶定为“直”。
以上为第二章。盖谓有国者章明好恶，以使民明见好恶相去之远，好恶既已明辨，则民情不
疑。
子曰：为上可?（望）而智（知）也，为下可?（类）而等也，则君不（疑）其臣，臣不
惑於君。《寺（诗）》员（云）：“?（淑）人君子，其义（仪）不弋（忒）。”《尹?
（诰）》员（云）：“隹（惟）尹允及汤，咸又（有）一（德）。”■（简3～5）
类而等也 今本作“述而志也”。按“述”古读如“遂”，与“类”音近。“等”字从竹寺 ，而“寺”与“志”音近，“述而志也”当是传钞之讹。该句
《郭店》依旧本读，裘按读 “类而等也”，裘说是也。
君不疑其臣 今本作“君不疑於其臣”，“於”字衍。
臣不惑於君 今本作“而臣不惑於其君矣”，“其”字衍。按：臣不被君所惑者，为君言行
明确，“可望而知”，可听而明也。君不疑其臣者，为臣类有等差，君尽其材而用之，故不
疑也。
? 今本作“淑”，所引《诗》见《曹风·?鸠》。
诰 简文字形为“诰”之古文。今本作“吉”，郑玄注：“吉当为告，告，古文诰，字之 误也。”“尹诰”当读为“伊诰”，如《书·序》“伊尹作《伊训》”例。
尹允 今本作“尹躬”，字形之误也。按“允”字简文字形从?从身，字又见中山王壶铭
文。楚帛书甲五“日月允（?）生”，甲六“帝允（?）乃为日月之行”。古文字从人从身 不甚别。疑“尹允”读为“伊尹”。此二字之隶定、释读，《郭店》、裘按俱有说，文繁不
引。
一 今本作“壹”，《史记·殷本纪》引作“一”。
以上为第三章，言君臣不疑之理。该章引《诗》在前，引《诰》在后，而今本引《诰》在前
，引《诗》在后。
子曰：上人（疑）则百省（姓）?（惑），下难智（知）则君伥（长）劳。
古（故）君民者章好以视民?（欲），?（谨）亚（恶）以癆民泾（淫），则民不?（惑）
。臣事君，言其所不能，不诒其所能，则君不劳。《大夏（雅）》员（云）：“上帝板板 ，下民卒担（瘅）。”《小夏（雅）》员（云）：“非其止之，共唯王癇（ 恭）”■（简5～8）
君长 “长”读丁丈反，见《释文》。
欲 今本作“俗”，字形之误。
谨 今本作“慎”。
? 字从水，作声，《周礼·秋官·序》注：“柞，除木之名，除木者必先刊剥之 。”又
《柞氏》：“冬日至，令剥阴木而水之。”古人治木以水浸泡，故“柞”或从水作，引申为 “治”。字读为“作”，亦通，《周礼·地官·稻人》：“以涉扬其芟，作田。”郑玄注： “作，犹治也。”盖谓以水没草，以治田种稻。是“?民淫”者，治而去民之淫俗也，有
如以水治木而刊剥其皮，以水没田而芟除其草，用字极生动。今本作“御”，失之远矣。裘
按谓该字与《穷达以时》第二号简“?”字右旁相同，似当释为“渫”，《说文》：“渫， 除去也。”信芳按：楚简“?”、“?”写法不同，拙文《郭店竹简文字考释拾遗》曾经讨
论过这一问题（纪念徐中舒先生诞辰一百周年暨国际汉语古文字学研讨会论文，1998年，四
川大学，成都）。
言其所不能 其所不能既已言之矣，则君无枉用。《说文》：“直言曰言。”
不诒其所能 其所能既不相欺矣，则君能尽用臣之材。《说文》：“诒，相欺诒也。”上文 云“下难知则君长劳”，此则言臣事君，既言其所不能，亦明其所能，上易知臣，如是则君
不劳矣。《郭店》释“诒”为“词”，裘按读为“辞”。其实该字可以直接隶定作“诒”，
类似字形，可参《尊德义》简五“禹以人道治其民”之“治”字。
大雅云 今本作“诗云”。
担 今本作“祇”，《诗·大雅·板》作“瘅”。《说文》：“瘅，劳病也。”
小雅云 今本作“小雅曰”。
非其止之 今本作“匪其止共”。郑注：“匪，非也。”
唯 今本作“惟”，或作“维”。
以上为第四章，言君民之不疑，在于章好谨恶；君臣之不疑，在於坦诚相待。《诗·小雅 ·巧言》：“君子屡盟，乱是用长。君子信盗，乱是用暴。盗言孔甘，乱是用馈。匪其止 共，维王之?。”盖言失却真诚，则“盟”也好，“信”也好，“甘”也好，徒为欺诈。并 非要止“盟”，止“信”，止“甘”（此依竹简“止之”作解），治国之道，全在於王之肃 慎而已。竹简本引《诗》云：“非其止之，共唯王恭。”与今本不同，“共”，同也。“共 唯王恭”，文从字顺。而今本“匪其止共”，“共”字上属，郑笺解此二句云：“?，病 也。小人好为谗佞，既不共其职事，又为王作病。”是一字之差，意思全变。《缁衣》引此 《诗》，旨在说明为王肃慎，则君臣不欺，若变成“小人为王作病”则与上文